Дело № 2а-786-2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 22 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязании судебного пристава- исполнителя отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль. В обоснование требований ФИО3 ссылалась на то, что судебный пристав- исполнитель рассмотрев исполнительный документ, акт по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №*** Кировского судебного района г. Кемерово по делу №***, предметом исполнения является штраф как вид наказания в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2 в пользу УМВД по г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Административный истец с указанными действиями судебного пристава- исполнителя не согласна, поскольку они нарушают её права, так как истец не может поставить на учет указанный автомобиль. ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного автотранспортного средства, что подтверждается также страховым полисом на имя ФИО3 выданный ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационные действия. Все действия по отчуждению спорного автомобиля были совершены до наложения ареста. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам гор. Кемерово ФИО4 возражал против доводов заявителя, пояснив, что действия по наложению запрета совершены в рамках предоставленных судебному приставу- исполнителю полномочий, и не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве". 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, представитель ОУМВД России по г. Кемерово, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и в отсутствие административного истца. 

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №***, суд приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года (ред. 03.08.2018) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа, акта по делу об административном правонарушении №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №*** Кировского судебного района г. Кемерово в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу УМВД по г. Кемерово (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля марки- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, собственником которого на день вынесения постановления являлся ФИО2 (54). 

Между тем, как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого определена 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10). 

При осуществлении административным истцом регистрационных действий в органах ГИБДД было установлено, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что явилось препятствием для постановки автомобиля на учет. 

Административный истец с указанными действиями судебного пристава- исполнителя не согласна, поскольку они нарушают её права.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, сам факт заключения договора купли- продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 2 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли- продажи этой вещи. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что данный автомобиль не был снят во исполнение договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был зарегистрирован за ФИО3 от своего имени как собственника, с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи регистрационного документа на имя ФИО2) по день вынесения постановления судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которое ФИО3 считает принадлежащим ей на праве собственности, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2 (л.д.51,52). 

Таким образом, данный автомобиль марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** на день вынесения судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам гор. Кемерово постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным за должником ФИО2 

Доказательств того, что на момент принятия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были нарушены права и законные интересы, административным истцом не представлено.

Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а потому при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, прав и законных интересов административного истца не нарушают, приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка его вынесения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :