Судья Соболева М.В.

Дело № 22-4954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Старковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернец-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 14 ноября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого от 24 мая 2017 года, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на наличие в ее личном деле положительных характеристик, которые были учтены при рассмотрении ее других ходатайств, полагает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен был их учесть.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено ее поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2019 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбыла необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, осужденная ФИО1 ранее содержалась в ФКУ ИК-18 России по Пермскому краю. С 16 ноября 2023 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края была переведена в колонию- поселение. Трудоустроена, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, мероприятия

воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, воспринимает их как обязанность, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, культурных и спортивных мероприятиях участие принимает, но не систематически, инициативу не проявляет, повышала свой образовательный уровень, получила специальности, поддерживает связь с родственниками, имеет 15 поощрений.

При этом сам характер поощрений говорит о том, что ФИО1 добросовестно выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно

исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поведение осужденной не дает оснований полагать, что она полностью доказала свое исправление, поскольку ФИО1, отбывая наказание в колонии с 2016 года, начала получать поощрения только с 2019 года и получила по 2 поощрения в 2019, 2020, 2022, 2023, 2024 и 2025 годах, в 2021 году 3 поощрения, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией колонии ежеквартально, кроме того, осужденная допускала нарушения порядка отбывания наказания, за которые получила 10 взысканий в виде выговоров.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера и количества допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденной, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость ее поведения.

Кроме того, согласно медицинскому заключению и психологической характеристике, ФИО1 имеет заболевание, входящее в перечень социально-значимых заболеваний, представляющим опасность для окружающих.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о его преждевременности, поскольку достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения ФИО1, не имеется.

Положительные сведения об осужденной, содержащиеся в

представленной администрацией исправительного учреждения

характеристике, были учтены судом при принятии решения. Имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденной при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: