Дело № 2-10/2020

УИД 03RS0017-01-2019-007667-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кира» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Кира» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 12.09.2018 г. между ФИО1 и ООО «Кира» был заключен договор строительного подряда № от 12.09.2018 г., по условиям которого подрядчик принял обязательство поставить необходимые материалы и выполнить следующие работы: разработка проектно-технической документации кровли и молниеотвода, поставка материалов в соответствии с проектной документацией, устройство кровли на ИЖС. Данные работы должны были быть выполнены на индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ и материалов составила 576 056 руб. Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязался передать результат работы в срок не позднее 20.10.2018 г. Однако, ООО «Кира» не передало результат работ, допустив значительную просрочку и существенное нарушение договора. В свою очередь истец оплатил работы в размере 576 000 руб. Со стороны ответчика работы выполнены ненадлежащего качества. Ответчиком не выполнены работы: по устройству вертикальных водоотливных желобов, устройству заземления по контуру дома, устройству заземления кровли, не установлены зонтики на трубы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в качестве соразмерного уменьшения цены в размере 229 873 руб., неустойку в размере 229 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 400 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения истца и его представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца и его представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 сентября 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «КИРА» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязуется поставить необходимые материалы и выполнить работы: разработка проектно-технической документации кровли и молниеотвода (приложение № 1 «Техническое задание»), поставка материалов в соответствии с проектной документацией, устройство кровли на ИЖС, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.5 сумма договора не должна превышать 574 278 руб. Согласно коммерческому предложению стоимость работ и материалов составляет 576 056 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок действия договора со дня заключения договора до 20 октября 2018 года.

Истец ФИО1 оплатил подрядчику ООО «КИРА» стоимость работ на общую сумму 576 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.09.2018 г. на сумму 150 000 руб., от 17.09.2018 г. на сумму 150 000 руб., от 01.10.2018 г. на сумму 176 000 руб., от 15.10.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Однако, работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем 22 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков работ, завершении работ согласно условий договора и выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2019 года работы по договору строительного подряда № от 12.09.2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> не соответствуют обязательным нормативным требованиям, в том числе: СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76, Москва 2011; СП 31-101-97 проектирование и строительство кровель. Правила устройства электроустановок Издание 7.. Работы по договору строительного подряда № от 12.09.2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> полном объеме не выполнены. Рыночная стоимость устранения недостатков проведенных и не оконченных работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 237 700 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2020 г. проведенные работы по договору строительного подряда № от 12.09.2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязательным нормативным требованиям не соответствуют в част: 1. Устройство декоративного покрытия из металлочерепицы в части устройства пароизоляции кровли (пункт 4 Коммерческого предложения ООО «КИРА»), 2. Устройство декоративных ветровых карнизов (пункт 6 Коммерческого предложения ООО «КИРА»). В полном объеме работы по договору строительного подряда № от 12.09.2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнены. На дату проведения экспертного исследования не выполнены следующие виды работ: устройство системы водоотлива кровельного, устройство вертикальных водоотливных желобов, устройство зонтов на вентканалах, устройство заземления кровли, итого на сумму 98 200 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 131 673 руб., включая НДС 21 945 руб. 50 коп. Рыночная стоимость фактически выполненных работ с учетом строительных материалов, согласно договору строительного подряда № от 12.09.2018 г. составляет 477 856 руб., в том числе НДС 79 642 руб. 67 коп. При проведении экспертного исследования были представлены материалы, по мнения ответчика необходимые для устройства системы водоотлива кровли и относящиеся к категории «имеющиеся и неиспользованные». Так как для экспертного исследования эксперту не были представлены необходимые сертификаты соответствия на представленные материалы, а также проектные решения по применению данных материалов, идентифицировать представленные материалы как «имеющиеся и не использованные» не представляется возможным. Иных строительных материалов, которые возможно идентифицировать как «имеющиеся и неиспользованные», эксперту не представлено. Таким образом, дать полный и обоснованный ответ на постановленный вопрос, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, данное ходатайство сторонами в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение № от 03.02.2020 г. ООО «Абсолют» в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков производства работ, установленных заключенным между сторонами договора строительного подряда.

Исходя из статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании соразмерного уменьшения цены в размере 229 873 руб., определенных заключением эксперта ООО «Абсолют», подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Неисполнение ответчиком ООО «КИРА» обязательств по выполнению строительных работ в установленный договором срок привело к существенному нарушению условий договора подряда, в результате чего истец был лишен возможности на получение того, на что рассчитывал при заключении договора подряда.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «КИРА» суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 229 873 руб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «КИРА» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер указанной неустойки не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 229 873 руб., на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 873 из расчета (229 873 руб. + 229 873 руб. + 10 000 руб.) х 50 %. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы ООО РБНЭО «Стандарт» в размере 23 400 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2019 г. В связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КИРА» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8097 руб. 46 коп, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кира» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кира» в пользу ФИО1 стоимость соразмерного уменьшения цены по договору в размере 229 873 руб., неустойку в размере 229 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 400 руб., штраф в размере 234 873 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кира» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8097 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.