Адм.дело 12-99/20

39MS0030-01-2020-000398-67

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020г. г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Прокопьева И.Г. 

При секретаре Постоялко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от Калининградской области 11.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от Калининградской области 11.09.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 09.02.2020 в 03.00 час. на 44 км +200 м автодороги Зеленоградск-Приморск через Светлогорск Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем БМВ, госномер № при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он автомобилем не управлял. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей в части пояснений сотрудников ГИБДД, считая их ложными и противоречивыми. Указывая на нарушение сотрудниками полиции административного регламента и методических рекомендаций по организации деятельности органов МВД. На непредоставление ему возможности дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Наличие данных о проезде неизвестного автомобиля до момента подъезда сотрудников ГИБДД к ФИО1 и передачу автомобиля ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каневский С.А., действующий по ордеру, доводы жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным. Каневский дополнительно обратил внимание суда на то, что сотрудник Гибдд ФИО2 в своих показаниях указал на факт того, что ФИО1 не признавал, что он управлял автомобилем. Показания сотрудников разняться инее совпадают полностью. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела 09.02.2020 в 03.00 час. на 44 км +200 м автодороги Зеленоградск-Приморск через Светлогорск Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем БМВ, госномер № при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с данным протоколом, составленным с применением средств видеозаписи, ФИО1 имеет в наличии признаки опьянения и протокол составляется в установленном законом порядке. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что также подтверждается актом, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, нулевым чеком-ордером и видеозаписью.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим собственноручную запись ФИО1 об отказе и видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: вышеуказанными протоколами, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 предоставлено право дать свои объяснения по делу и он не имел намерения их давать, что также подтверждается видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО1 и его защитника Каневского С.А., что транспортным средством ФИО1 не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Данные обстоятельства опровергаются совокупностью полученных доказательств, в том числе и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, указавших на то, что управление автомобилем ФИО1 имело место при их непосредственном наблюдении, и они осуществляли его преследование. Недоверять показаниям сотрудников ГИБДД, исполнявших свои должностные обязанности и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется и стороной ФИО1 на обстоятельства заинтересованности данных сотрудников дать ложные показания, суду не указано. Доводы защиты о том, что показания сотрудников не в полной мере согласуются друг с другом, расходясь в частных моментах, не указывают на ложность этих показаний. Отсутствие приобщенного видео с регистратора в ночь оформления и остановки автомобиля под управлением ФИО1, также не указывает на ложность показаний свидетелей. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с просмотренным видеоматериалом при составлении протоколов 09.02.2020, ФИО1 вел себя спокойно, осознанно прослушивал все разъяснения относительно составленных протоколов, ставил свои подписи, при необходимости получения разъяснений, задавал вопросы, но при этом не указывал на то, что автомобилем он не управлял. При подписании протокола об административном правонарушении, прямо уточнил у сотрудника ГИБДД есть ли необходимость писать объяснения и поставил свою подпись в данной графе протокола без объяснений. 

С оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ФИО1 - супруги ФИО11. и приятелей ФИО8, ФИО9, соглашаюсь, считаю ее обоснованной. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО1 полностью соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от Калининградской области 11.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева