УИД 66RS0046-01-2018-000953-71

Дело № 2–40/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу банком была навязана дополнительная услуга по подключению к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» стоимостью 41496 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка и страховой компании были направлены претензии с требованием вернуть уплаченные денежные средства, претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просит суд признать недействительными условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукты «Финансовый резерв», заключенный в ПАО «Банк ВТБ» между ООО СК «ВТБ Стразование» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ПАО «Банк ВТБ» является агентом, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, выплаченные в качестве платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 41496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3954 руб. 91 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В обоснование возражений по исковым требованиям указал, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) действует договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление об участии в программе коллективного страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не предоставлено. Банк действовал по поручению истца, оказывая услуги по подключению к программе страхования, при этом основанием для оказания этих услуг явилось добровольное волеизъявление истца, выраженное в заявлении о подключении к программе страхования. Полагает, что на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Указывает, что Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № к спорным правоотношениям не применимо. Полагает, что основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 910 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) (далее именуемой – Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком (далее именуемое – заявление на включение в число участников программы страхования, Заявление) (л.д. 14).

Судом установлено, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, которым на момент рассмотрения дела является ООО СК «ВТБ Страхование» как правопреемник, поручает, а Банк, которым на момент рассмотрения дела является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник, обязуется совершать от имени и за счет страховщика действия, указанные в п. 1.2. агентского договора (в частности, предоставляет клиентам банка, заинтересованным в заключении договора страхования, информацию о страховых продуктах страховщика, условиях, правилах страхования и страховых тарифах страховщика), а страховщик обязуется выплачивать банку вознаграждение в размере и в порядке, определенном агентским договором и приложениями к нему (п. 1.1. агентского договора). (л.д. 42-45)

Таким образом, принимая у истца ФИО2 заявление на включение в число участников программы страхования, Банк ВТБ (ПАО) действовал на основании заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, на что указано в преамбуле Заявления. 

В заявлении на включение в число участников программы страхования истец ФИО2 выразила свое согласие быть застрахованным лицом и участвовать в Программе страхования (л.д. 14).

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Заявления).

Истцу был выдан страховой сертификат, подтверждающий присоединение ФИО2 как застрахованного лица к Программе страхования (л.д. 11).

Согласно пунктам 1.4. и 2.5 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет сумму 41496 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 8299 руб. 20 коп. (включая НДС) и страховой премии в размере 33196 руб. 80 коп.

В п. 9 Заявления истец ФИО2 уполномочила Банк ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства со счета истца, указанного в данном пункте Заявления, в сумме 41496 руб. в счет платы за участие в Программе страхования. 

Также в п. 9 Заявления истец ФИО2 подтвердила, что уведомлена о том, что указанный перевод денежных средств с ее счета, указанного в данном пункте Заявления, возможен как за счет находящихся на счете денежных средств, так и за счет внесенных на счет денежных средств. 

Таким образом, внесение платы за участие в Программе страхования за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) и зачисленных на указанный в п. 9 Заявления счет, не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчикам – в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» – претензию об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, которая оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 15-16, 47). 

ООО СК «ВТБ Страхование» в ответе на претензию указал на отсутствие правовых оснований для возврата истцу страховой премии (л.д. 50).

Разрешая требование истца о признании недействительным условий заявления на включение истца в число участников программы страхования, суд учитывает следующее.

Истец в обоснование своего требования о признании недействительным Заявления указывает на то, что участие в программе коллективного страхования было навязано истцу Банком ВТБ (ПАО).

Верховным Судом Российской Федерации установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к которым относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4.1-4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора либо договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу достоверно было известно о том, что страхование жизни и здоровья производится исключительно на основании его добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. 

На отсутствие навязанности услуги по включению истца в число участников программы коллективного страхования указывают условия Заявления, а именно:

- преамбула Заявления, в которой указано, что ФИО2 действует добровольно и выражает согласие на участие в Программе страхования;

- п. 1.1. Заявления, в котором ФИО2 подтвердила, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию;

- п. 1.2. Заявления, в котором ФИО2 подтвердила, что уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком;

- п. 12 Заявления, в котором ФИО2 подтвердила, что перед подписанием настоящего Заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховой компании для заключения договора страхования и ей сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования;

- заключительные положения Заявления, в которых ФИО2 подтвердила, что она понимает, что участие в Программе страхования является необязательным, а также, что она понимает, что заключение договора о предоставлении ей Банком потребительского кредита не зависит от ее участия в Программе страхования.

Заявление об участии в программе коллективного страхования, содержащее указанные выше сведения, было подписано истцом ФИО2

Каких-либо доказательств того, что отказ истца ФИО2 от страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом и её представителями суду не представлено.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. 

При этом условиями Заявления подтверждается, что кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие заключенного им договора страхования.

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, установлено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, самостоятельно и добровольно выбрала именно указанный вариант, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 на заявлении об участии в программе коллективного страхования. При этом, правом на выбор иной кредитной или страховой организации, имеющей соответствующую лицензию, истец ФИО2 не воспользовалась.

Учитывая, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование, и что в силу вышеуказанных обстоятельств, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования), добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным ФИО2 заявлением, суд приходит к выводу о том, что услуги банка по подключению истца к программе коллективного страхования не были навязаны ФИО2 и не являлись условием получения кредита.

В рамках настоящего дела о недействительности условий кредитного договора истец не заявляет, условия кредитного договора не оспаривает.

Таким образом, требование истца о признании недействительным условий заявления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе коллективного страхования по основанию навязанности Банком ВТБ (ПАО) услуги по включению ФИО2 в число участников программы коллективного страхования, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания полностью недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение истца в число участников программы страхования, однако суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что в пункте 5 заявления на включение истца в число участников программы страхования содержится условие, устанавливающее, что в случае отказа ФИО2 от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее именуемое – Указание), которое вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. 

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, возникшим между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО2 в связи с оказанием Банком услуги по подключению истца к программе страхования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014, заключенным между страхователем, которым на момент рассмотрения дела является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник, и страховщиком, которым на момент рассмотрения дела является ООО СК «ВТБ Страхование» как правопреемник, Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 4 от 10.03.2016 и Правилами страхования от потери работы от 10.03.2016 разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее именуемые – Условия участия). (л.д. 39-41)

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" на момент рассмотрения дела является ООО СК «ВТБ Страхование» как правопреемник, а "страхователем" на момент рассмотрения дела является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник (пункт 1 Условий участия).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 1 Условий участия). 

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

При таких обстоятельствах довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, возникшим между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО2 в связи с оказанием Банком услуги по подключению истца к программе страхования, является ошибочным.

Являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, Банк ВТБ (ПАО) и страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» обязаны были исполнить Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Истец ФИО2 подписала заявление на включение в число участников программы страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, условия данного Заявления должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, поскольку договоры страхования, заключённые после ДД.ММ.ГГГГ, не должны противоречить Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение истца ФИО2 в число участников программы страхования, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что не включение в заявление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе коллективного страхования условия, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права ФИО2 как потребителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным пункта 5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение ФИО2 в число участников программы коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в части устанавливающего, что в случае отказа от участия в Программе страхования возврат платы за участие в программе не производится.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств, выплаченных истцом в качестве платы за участие в Программе страхования, суд учитывает следующее.

Услуга, оказанная Банком ВТБ (ПАО) по подключению истца ФИО2 к программе коллективного страхования, является возмездной, наличие подписи ФИО2 в заявлении на включении в число участников программы страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за участие в программе страхования.

Как следует из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком. Страховая премия в полном объеме в размере 33196,80 руб. в отношении истца ФИО2 как застрахованного лица была оплачена Банком ВТБ (ПАО), денежные средства поступили на расчетный счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Истцом ФИО2 Банку ВТБ (ПАО) уплачивалась не страховая премия, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является страховой компанией, а стоимость услуги по подключению к программе страхования, в которую входила компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере 33196,80 руб., а также комиссия банка в размере 8299,20 руб.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для возврата денежной суммы в размере 41496 руб., уплаченной ФИО2 за услуги Банка ВТБ (ПАО) по подключению истца к программе страхования. 

Неисполнение ответчиками обязанности привести деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишало истца права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Вместе с тем, право на возврат уплаченной по договору страховой премии возможно реализовать только в случае обращения с заявлением об отказе от договора страхования в срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, и который на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ составлял пять рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец ФИО2 направила ответчикам – в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» – претензию об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом за участие в Программе страхования и состоящей из комиссии Банка ВТБ (ПАО) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, отсутствуют.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании платы за участие в Программе страхования, следовательно, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования истца вытекают из договора личного страхования, то, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, применяются положения Закона "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное судом обстоятельство, что не включение в заявление об участии в программе коллективного страхования условия, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права истца ФИО2 как потребителя, а также учитывая степень вины каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, за установленный факт нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере по 1000 рублей с каждого из ответчиков – Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в остальной части отказу. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основания для солидарного взыскания суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа составит по 500 рублей с каждого из ответчиков – Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», исходя из расчета: 1000 руб. (компенсация морального вреда с каждого из ответчиков) х 50%.

Основания для солидарного взыскания суммы штрафа отсутствуют.

Суд отклоняет ходатайство ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение ФИО2 в число участников программы коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в части устанавливающего, что в случае отказа от участия в Программе страхования возврат платы за участие в программе не производится, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 01.02.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна: