Дело № 12-69/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карпогорская средняя школа №118» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

и.о. главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 составлены одиннадцать протоколов об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карпогорская средняя школа №118» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее МБОУ «ФИО2 № 118», школа), не исполнившей в установленный срок одиннадцать предписаний об устранении нарушений действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Поскольку протоколы составлены в отношении структурных подразделений одного юридического лица Карпогорской школы, определением мирового судьи от 02 октября 2017 года все указанные протоколы объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо МБОУ «ФИО2 № 118» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МБОУ «ФИО2 № 118» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление мирового судьи и производство по данному административному делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению. Руководителем муниципального учреждения для рассмотрения дела были предоставлены ходатайство от 22.08.2016 № 1109 и письмо-ответ от 25.08.2016 № 942, однако данное обстоятельство не нашло отражение при рассмотрении дела. 

Законный представитель юридического лица МБОУ «ФИО2 № 118» ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно представив информацию о денежных средствах, затраченных школой на устранение нарушений пожарной безопасности в 2016 и 2017 годах. Указала, что устранение всех указанных в предписаниях нарушений невозможно вследствие недостаточности денежных средств, которые запрашивались школой, однако, не были выделены.

И.о. главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав законного представителя юридического лица МБОУ «ФИО2 № 118» ФИО3, исследовав материалы дела, а также доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ образует бездействие юридического лица (образовательного учреждения), что является основанием для составления протоколов об административном правонарушении.

Так, в ходе рассмотрения мировым судьей одиннадцати протоколов об административных правонарушениях, объединенных в одно производство, было установлено, что МБОУ «Карпогорская школа №» не выполнены в срок до 1 августа 2017 года (с учетом продления срока исполнения) предписания от 11 июля 2017 года №№ 68/1/1, 69/1/1, 70/1/1, 71/1/1, 72/1/1, 73/1/1, 76/1/1, 77/1/1, 78/1/1, 79/1/1, 80/1/1, 81/1/1, 82/1/1, 83/1/1, 84/1/1, 87/1/1, 88/1/1, вынесенные должностным лицом отделения надзорной деятельности Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписания выданы юридическому лицу в отношении каждого из объектов защиты: в отношении здания пришкольного интерната в 

<

...>, здания школьных мастерских и гаража (деревянное здание) в 

<

...> корп.3, здания гаража (каменное здание) в 

<

...>, здания начальной школы в 

<

...>, здания школы в 

<

...>, здания детского сада в 

<

...>, здания детского сада в 

<

...>, здания детского сада в 

<

...>, здания детского сада в 

<

...>, здания детского сада в 

<

...>, здания детского сада в 

<

...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года, предписаниями по устранению требований пожарной безопасности от 11 июля 2016 года, сведениями от 02 мая 2017 года о продлении сроков исполнения предписания до 01 августа 2017 года, распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки от 01 августа 2017 года, актами проверки от 30 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ от 24.12.1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из акта проверки № 42, юридическим лицом в здании интерната школой в срок до 01 августа 2017 года не исполнены пункты предписания №70/1/1 от 11 июля 2016 года: 

- п.1 Предписания – Правил допускается размещение пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников, т.е. нарушен п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденный постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года №390 (далее – Правила №390), ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), п.13.3.6 СП 5.13130.2009; 

- п. 7 Предписания – Помещения 5 второго этажа Паспорта БТИ не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации», т.е. нарушены ч.4 ст.4, ст. 83 Технического регламента;

- п.8 Предписания – В коридоре 3 –го этажа, ближе к лестничной клетке IV Паспорта БТИ, допускается размещение перегородки, которая уменьшает зону действия автоматической пожарной сигнализации, т.е. нарушены п.п. 23,61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные в РФ постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – ППР);

-п.9 Предписания – ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридорах (ширина коридора 1,28 м.) 1,2 и 3 этажа при двустороннем расположении дверей (ширина дверного полотна 0,82 м.) менее 1,2 метра., по факту ширина путей эвакуации составляет 0,46 м., т.е. нарушены п.33 ППР, ч.4 Технического регламента, п.6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97*, п.4.3.3., 5.1.1 СП 1.13130.2009;

- п.10 Предписания – провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, т.е. нарушен п.61 Правил №390, п.3.9 НПБ-104-03; 

- п.15 Предписания – не обеспечен 12,5 м. противопожарный разрыв от здания пришкольного интерната до здания сарая. По факту противопожарный разрыв составляет 5,8 м., т.е.нарушен п.74 Правил №390, приложение 1*, прим.5, таб.1, СНиП 2.07.01-89*;

-п.16 Предписания – Для обеспечения бесперебойного электроснабжения системы противопожарной защиты здания не предусмотрены автономные резервные источники электроснабжения. Электроснабжение системы противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация) не обеспечивается от трех независимых источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы, т.е. нарушен п.61 Правил №390, ч.1 ст. 82 Технического регламента, п.15.1 СП 5.13130.2009.

В ходе рассмотрения указанных протоколов мировым судьей из пояснений директора школы ФИО3 установлено, что на исполнение п.п.1,7,10 Предписания в настоящее время составляется смета, п.8 будет исполнен, когда будут делать перегородки, п.9 считает исполненным, ширина коридора соблюдена, поскольку с другой стороны стены на этаже, кроме туалетных комнат, ничего не размещается и чтобы соблюсти противопожарное расстояние, они сняли в туалетных комнатах входные двери, п.15 будет исполнен путем разбора здания сарая, он будет перенесен в другое место, поскольку используется как раздевалка у катка, в настоящее время идет подготовка к разборке. П.16 предписания, по её мнению, не исполним, поскольку требует капитального переоборудования здания и соответственно значительных денежных затрат.

Из акта проверки № 40 юридическим лицом в здании мастерских в школе в 

<

...>) в срок до 01 августа 2017 года не исполнены пункты предписания №71/1/1 от 11 июля 2016 года: 

- п.1 Предписания – не обеспечен 18,75 метровый противопожарный разрыв от здания мастерских до здания гаража, по факту противопожарный разрыв составляет 0,89 м., т.е. нарушен п.74 Правил №390, СНиП 2.07.01-89*.

Также из пояснений директора школы в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что для исполнения данного пункта предписания можно снести здание гаража, однако, свободных зданий под гараж у неё не имеется, помещений под аренду также нет.

Из акта проверки № 36 установлено, что юридическим лицом в здании гаража в 

<

...> корп.6) школой в срок до 01 августа 2017 года не исполнены пункты предписания №73/1/1 от 11 июля 2016 года:

- п.1 Предписания – не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, т.е. нарушен п.61 Правил №390;

- п.8 Предписания – Прибор приемно-контрольной пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, т.е. нарушен п.61 Правил.

Из пояснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что п.1 предписания будет устранен в ближайшее время, прибор сгорел, сейчас заказан новый, выполнить п.8 предписания невозможно, поскольку необходимо дополнительно создавать 60 рабочих мест, в местном бюджете на эти цели денежных средств нет. 

Согласно акту проверки №34 юридическим лицом в здании начальной школы в 

<

...>) в срок до 01 августа 2017 года не исполнен пункт предписания №69/1/1 от 11 июля 2016 года, аналогичный п.8 Предписания №73/1/1, исполнение которого невозможно.

Согласно акту проверки №35 юридическим лицом в здании школы в 

<

...>) в срок до 01 августа 2017 года не исполнены пункты предписания №68/1/1 от 11 июля 2016 года:

- п.1 Предписания – допускается размещение пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. от электросветильников, т.е. нарушен п.61 Правил №390, ст.83 Технического регламента;

- п.6 Предписания – помещение вестибюля, в котором расположена внутренняя открытая лестница из вестибюля до второго этажа, не отдельно от помещения раздевалки противопожарной перегородкой, т.е. нарушены ст.4 Технического регламента, п.1.102 СНиП 2.08.02-89*, п.4.4.14 СП 1.13130.2009;

- п.7 Предписания – эвакуация людей по путям эвакуации, в нарушение нормативных документов не по пожарной лестнице, по лестнице 2 типа ведущей в помещение подвала, т.е. нарушены п.33 ППР, ст. 4, 14, 89 Технического регламента, п.6.9*, 6.24* СНиП 21-0197*;

- п.8 Предписания – над дверьми эвакуационного выхода через помещение спортзала не установлено световое табло «Выход», т.е. нарушены п.33 ППР, ст.ст. 4, 84 Технического регламента, п.5.3 разд.7 таб.2 (п.14), разд.6 таб.1 СП 3.13130.2009, п.4.1 таб.1, р.5 п.5.1 таб.2 п.7 НПБ 104-2003;

- п.9 Предписания – у эвакуационного выхода, ведущего наружу через помещение спортзала отсутствует ручной пожарный извещатель, т.е. нарушены ст.4 Технического регламента, п.12.41, п.12.42 НПБ 88-2001, таб.Н1 прил. Н СП 5.13130.2009;

- п.11 Предписания – в подвальном помещении допускается размещение хозяйственного помещения и хранение горючих материалов, при этом выход из подвала не изолирован от общей лестничной клетки противопожарной преградой, т.е. нарушен п.23 ППР;

- п.15 Предписания - в кабинете технического отдела, расположенного на третьем этаже, допускается размещение перегородки, которая уменьшает зону действия автоматической пожарной сигнализации, т.е. нарушены п.п. 23, 61 ППР;

- п.16 Предписания – 3-этажное здание школы, в котором располагается более 350 человек, не обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, т.е. нарушены п.61 ППР, п.3.1, 4.1, 5.1 табл.2 и 7 НПБ 104-03;

- п.17 предписания – провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, т.е. нарушены п.61 Правил №390, п.3.9 НПБ-104-03;

- п.19 Предписания – ограждение на крыше здания находится в неисправном состоянии. Не организовано проведение эксплуатационных испытаний (не реже 1 раза в пять лет) ограждений на крышах с составлением соответствующего акта, т.е. нарушен п.24 ППР.

Из пояснений директора школы в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что п.п.11, 15 исполнены в сентябре, п.п. 8,9,16,17 вошли в смету на этот и будут исполнены, под исполнение п.1 необходимы значительные денежные средства более 1 млн. руб., будут планировать исполнение в следующем году, для исполнения п.6 необходимо поставить противопожарную перегородку, однако, необходимо консультация специалистов, чтобы правильно её поставить, п.7 пока не знают, как исполнить, поскольку подвал школы является радиационным убежищем и находится в областном реестре как объект защиты, п.19 будет исполнен, ограждение на крыше частично ломается каждый год от снега.

Согласно акту проверки №44 юридическим лицом в здании детского сада в 

<

...>) в срок до 01 августа 2017 года не исполнены пункты предписания №79/1/1 от 11 июля 2016 года:

- п.7 Предписания – перед наружными дверьми (перед эвакуационными выходами через помещения №1 и №2 Паспорта БТИ Литера А) не предусмотрена горизонтальная площадка с глубиной не менее 1,5 м. ширины полотна наружной двери. По факту горизонтальная площадка отсутствует, т.е. нарушены ч.4. ст. 4 Технического Регламента, п.5.2.3 СП 1.13130.2009, п.1.93* СНиП 2.08.02-89*;

- п.8 Предписания – ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м., т.е. нарушены ст. 4 Технического Регламента, п.6.16 СниП 21-01-97*, п.5.1.1 СП 1.13130.2009;

- п.18 Предписания – ширина лестничного марша (начиная с первой по десятую ступень) имеет разрывы менее 1,35 м. (по факту 0,7 м), т.е. нарушены п.33 ППР, ч.4 ст.4 Технического регламента, п.5.2.5 СП 1.13130.2009, п.6.29 СниП 21-01-97*;

- п.19 Предписания – ширина горизонтального участка путей эвакуации через помещение лестничной клетки (помещение №1 Паспорта БТИ) менее 1,2 м (по факту 0,74 м.), т.е. нарушены п.33 ППР, ч.4 ст.4 Технического регламента, п.5.1.1 СП 1.13130.2009, п.6.27 СниП 21-01-97*;

- п.22 Предписания - допускается использование чердака для хранения мебели и других предметов, т.е. нарушен п.23 (б) ППР.

Из пояснений руководителя установлено, что исполнение п.п. 7, 8, 18,19 было исполнено путем независимой оценки пожарного риска, которая была составлена с нарушениями, в настоящее время заказана новая оценка пожарного риска, п.22 выполнен.

Согласно акту проверки №45 юридическим лицом в здании детского сада в 

<

...>) в срок до 01 августа 2017 года не исполнены пункты предписания №81/1/1 от 11 июля 2016 года:

- п.2 Предписания – в здании детского сада топливники печей обслуживаются не из подсобных помещений или коридоров, имеющих окна с форточками и вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. Топка печей осуществляется из помещения групповой детского сада, т.е. нарушен п.6.6. СниП 41-01-2003;

- п.4 Предписания – двери эвакуационных выходов соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м., т.е. нарушены п.33 Правил №390, ч.4 ст.4, ч.1 ст.89 Технического регламента, п.5.1.1 СП 1.13130.2009, п.6.16 СниП 21-01-97*;

- п.6 Предписания – Прибор приемно-контрольной пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, т.е. нарушен п.61 Правил №390;

- п.9 Предписания – размеры разделок дымоходов в месте примыкания строительных конструкций выполнены не в соответствии с Приложением к СниП 41-01-2003, т.е. нарушены п.81 ППР, п.6.6.16 СниП 41-01-2003.

Из пояснений директора школы установлено, что в указанном здании планируется проведение ремонта, поэтому п.п. 2,4, 9 предписания будут исполнены, п.6 исполнить невозможно из-за отсутствия денежных средств.

Из акта проверки №47 установлено, что юридическим лицом в здании детского сада в 

<

...>) в срок до 01 августа 2017 года не исполнены пункты предписания №82/1/1 от 11 июля 2016 года:

- п.8 Предписания - Прибор приемно-контрольной пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, т.е. нарушен п.61 Правил №390;

- п. 11 Предписания – размеры разделок дымохода в месте примыкания строительных конструкций выполнены не в соответствии с Приложением к СНиП 41-01-2003, т.е. нарушен п.81 Правил №390.

Из пояснений директора ФИО3 установлено, что выполнение п.11 возможно, п.8 неисполним из-за отсутствия средств.

Из акта проверки №48 установлено, что юридическим лицом в здании детского сада в 

<

...>) в срок до 01 августа 2017 года не исполнены пункты предписания №82/1/1 от 11 июля 2016 года:

- п.4 Предписания – в здании детского сада топливники печей обслуживаются не из подсобных помещений или коридоров, имеющих окна с форточками и вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. Топка печей осуществляется из помещения групповой детского сада, т.е. нарушен п.6.6.6 СНиП 41-01-2003;

- п.9 Предписания – Прибор приемно-контрольной пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, т.е. нарушен п.61 Правил №390;

Из пояснений директора ФИО3 установлено, что выполнение п.4 возможно, п.9 неисполним из-за отсутствия денежных средств. 

Из акта проверки №39 установлено, что юридическим лицом в здании детского сада в 

<

...>) в срок до 01 августа 2017 года не исполнены пункты предписания №77/1/1 от 11 июля 2016 года:

- п.1 Предписания – двери эвакуационных выходов не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м., высота менее 1,9 м., т.е. нарушены п.33 Правил №390, ч.4 ст.4, ч.1 ст.89 Технического регламента, п.6.16 СНиП 21-01-97*.

Указанный пункт предписания исполнен юридическим лицом.

Из акта проверки №53 установлено, что юридическим лицом в здании детского сада в 

<

...>), д.2) в срок до 01 августа 2017 года не исполнены пункты предписания №84/1/1 от 11 июля 2016 года:

-п.3 Предписания – при эксплуатации эвакуационных путей и выходов из детского сада не обеспечено требование к высоте эвакуационного выхода менее 1,9 м., т.е. нарушен п.33 Правил №390, п.4.2.5 СП 1.13130.2009.

Из пояснений руководителя установлено, что для того, чтобы исполнить данный пункт предписания необходимо увеличить высоту дверей, для этого необходимо убрать балку, которая связывает два здания между собой, для исключения случая обрушения конструкции необходимо проведение экспертизы. 

Директор школы ФИО3 сослалась на невозможность исполнить предписания в части выявленных органами пожарного надзора нарушений ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, на объекте защиты не обеспечена подача светового и звукового сигналов пожарной сигнализации о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, при этом пояснила, что для исполнения указанного пункта необходимо только на Карпогорскую школу со всеми её структурными подразделениями выделить 60 дополнительных рабочих мест сторожей, однако, в местном бюджете нет денег на эти цели, поскольку это значительная финансовая нагрузка. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей явившийся на рассмотрение дела начальник отдела пожарного надзора Пинежского района ФИО5 пояснил, что исполнение указанного пункта не требует создание дополнительных рабочих мест на каждом объекте защиты, достаточно того, чтобы приемное устройство было выведено на пульт к сторожу здания, а оттуда сигнал будет дублироваться на пульт пожарной охраны, при этом в каждом здании нет необходимости устанавливать это приемное устройство, достаточно приобрести устройство с большим радиусом действия и из каждого здания сигнал вывести на дублирующий в одно место, где уже есть в штате сторож.

Согласно требованиям ч.7 ст.83 Технического Регламента, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Структурные подразделения школы относятся к той категории зданий, где вывод сигнала систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны является дополнительным обязательным требованием для зданий, где расположены образовательные учреждения.

Вывод указанного дополнительного сигнала является обязательным на пульт в помещение, где располагается дежурный персонал, при этом необходимость иметь в каждом здании дежурного или сторожа закон не предусматривает, достаточно вывода всех сигналов из всех зданий на один дополнительный в то здание, где дежурный персонал предусмотрен по штату.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предписания, вынесенные в адрес юридического лица являются законными и обоснованными, а утверждения директора школы ФИО3 о невозможности исполнить данный пункт предписаний №№ 73/1/1, 69/1/1, 81/1/1, 82/1/1, 80/1/1 основаны на неверном понимании закона, что также подтверждается имеющимся в деле решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2016 года №А05-8937/2016, которым данный пункт предписания признан законным.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании иных пунктов предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Из анализа всех имеющихся в деле предписаний, актов проверки по их исполнению мировой судья пришёл к выводу, что:

- Предписание №73/1/1 выполнено частично, исполнение п.п. 1, 7, 9, 10 заложено в смету, п.п. 8, 15, 16 - не исполнены;

- Предписание №71/1/1 - п.1 не исполнено;

- Предписание № 73/1/1 - п.1 находится в стадии исполнения, п.8 не исполнен;

- Предписание №69/1/1 - п.11 не исполнен;

- Предписание №68/1/1 - п.п. 1, 8, 9 находится в стадии исполнения, п.п. 6,7, 19 не исполнены, п.п. 11, 15 исполнены в сентябре 2017 года;

- Предписание №79/1/1 - п.п.7, 8, 18, 19 в стадии исполнения, п.22 исполнен;

- Предписание №81/1/1 – находится в стадии исполнения, планируется капитальный ремонт здания;

- Предписание №82/1/1 – п.п.8, 11 не исполнены;

- Предписание №80/1/1 – п.4 исполнен, п.9 не исполнен;

- Предписание №77/1/1 – п.1 исполнен;

- Предписание №84/1/1 – не исполнено. 

Нарушения указанные должностным лицом пожарного надзора установлены в соответствии с действующим законодательством, а потому подлежали устранению в установленные сроки, вместе с тем все нарушения юридическое лицо не устранило до настоящего времени, поэтому на них указано в актах проверки, в настоящее время часть нарушений устранены, часть находятся в стадии устранения, а некоторые пункты предписания не исполнены, работа по их устранению не проводится, что свидетельствует о бездействии юридического лица. 

Доводы о том, что на устранение нарушений не выделены денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица, поскольку не все пункты предписаний требуют вложения значительных денежных средств, из пояснений директора школы мировым судьей было установлено, что ряд пунктов мог быть устранен. 

При таких обстоятельствах, вина юридического лица в совершении указанного правонарушения установлена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям МБОУ «ФИО2 № 118» и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и в обжалуемом постановлении им дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Несогласие МБОУ «ФИО2 № 118» с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными и достаточными, решение мирового судьи, признавшего МБОУ «ФИО2 № 118» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу МБОУ «ФИО2 № 118» не усматривается, наказание назначено юридическому лицу с учётом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

Учитывая, что выявленные нарушения и предписания об их устранении касаются безопасности жизни и здоровья большого количества людей, работающих и обучающихся в МБОУ «ФИО2 № 118», в том числе несовершеннолетних, оснований для признания данного нарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 октября 2017 года о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карпогорская средняя школа № 118» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карпогорская средняя школа № 118» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина