К делу № 2-47/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между застройщиком ООО «Бизнес-Инвест» и участником долевого строительства ООО «СтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «СтройИнвест» и цессионарием ФИО4 был заключен договор № уступки права (требования). В рамках данного договора к ФИО5, как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО1 был заключен договор № уступки права (требования). В соответствии с условиями договора, застройщик обязан построить и передать в собственность объект участнику долевого строительства в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> квартиру, номер №, 6 этаж, 3 подъезд. Фактически объект был передан ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2015 года истец обнаружила, что в квартире имеются недостатки, обратилась в независимому эксперту. Согласно заключения специалиста вышеуказанная квартира не соответствует действующим строительным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 283 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с просьбой устранить выявленные недостатки. Застройщик ответил отказом на претензию. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Бизнес-Инвест» сумму необходимую для устранения недостатков в размере 145 283 рублей, неустойку в размере 145 283 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал свой иск, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест» иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «СтройБизнесЮг», ООО «Андар» в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между застройщиком ООО «Бизнес-Инвест» и участником долевого строительства ООО «СтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «СтройИнвест» и цессионарием ФИО4 был заключен договор № уступки права (требования). ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО1 был заключен договор № уступки права (требования).

В рамках данного договора к ФИО1, как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязан построить и передать в собственность объект участнику долевого строительства в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> квартиру, номер №, 6 этаж, 3 подъезд. Цена квартиры по условиям договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. В настоящее время претензий от застройщика в адрес участника долевого строительства не поступало.

Фактически объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2015 года истец обнаружила, что недостатки в строительных работах произведенных застройщиком в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к застройщику с просьбой устранить данное нарушение. Застройщик отказал в удовлетворении претензии.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на досудебное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден судом к уголовной ответственности за дачу заведомо ложног����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Для рассмотрения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительства квартиры №, расположенной на 6 этаже 3 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям градостроительных норм и правил, СанПиН, технических регламентов и проектной документации, за исключением требований СНиП, не соответствия которым обусловлены обнаруженными дефектами. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 131 784,47 рублей.

Однако, при проведении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о характере появления дефектов, произведены ли они застройщиком или появились в процессе эксплуатации квартиры, по данной причине суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по данным основаниям судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного натурного осмотра, эксперт определил, что качество и объем выполненных строительных и отделочных работ, предусмотренных договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства и производства отделочных работ в квартире № по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам и условиям договора. В процессе исследования квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертом было установлено, что напольное покрытие (ленолеум) в жилой комнате не соответствует строительным нормам, так как в процессе эксплуатации квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> потерял товарный вид. В ходе проведения визуального осмотра в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт установил, что на момент проведения осмотра в квартире №, дефекты и недостатки в качестве выполненных отделочных работ согласно действующим строительным нормам и требованиям нормативной документации, регламентирующие выполнение работ не выявлено.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Инвест» и ФИО1 был подписан акт передачи квартиры, в котором ФИО1 подтвердила, что не имеет к застройщику претензий по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, сроку ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры и исполнению иных условий договора. Данный акт свидетельствует об отсутствии явных строительных дефектов, выявить которые участник долевого строительства мог самостоятельно выявить при осмотре и приеме квартиры.

Согласно акта проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства: «16 этажный 6-секционный жилой дом Литер 58 со встроенно-пристроенными осиными помещениями в микрорайоне «Московский» по 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов проектной документации.

В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия №, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта и оборудование обнаруженных в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие их естественного износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств того, что имеющиеся в спорной квартире недостатки произошли по вине застройщика, а не в процессе эксплуатации квартиры. На момент принятия квартиры у застройщика у истца отсутствовали претензии по качеству строительства спорной квартиры.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –