Дело №1-11/2017 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи – Калинина Д.А., 

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Дуко А.А.,

представителя потерпевшего – С.П.Э.,

защитника – адвоката Минакова С.А., представившего удост. №, ордер №,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражи зерна пшеницы из склада 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в склад данного общества, взяв с собой сани кустарного производства для перемещения похищенного имущества, пришел к складу 

<

данные изъяты>, расположенному с южной стороны на расстоянии 500 м от 

<

адрес>. ФИО1 подошел к восточному окну склада, руками оторвал доски, которыми было забито снаружи окно склада, встал на подоконник указанного окна, ногами выбил доски, которыми было забито с внутренней стороны окно склада. Затем ФИО1 через образовавшийся проем в окне склада незаконно, с целью кражи проник внутрь склада, откуда с насыпи зерна пшеницы 

<

данные изъяты> похитил 240 кг зерна семенной пшеницы, принадлежащей 

<

данные изъяты>, стоимостью по 

<

данные изъяты> за кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО1, погрузив мешки с зерном пшеницы на сани, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им как собственным. Своими действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в склад данного общества, взяв с собой сани кустарного производства для перемещения похищенного имущества, пришел к складу 

<

данные изъяты>, расположенному с южной стороны на расстоянии 500 м от д. 

<

адрес>. ФИО1 подошел к восточному окну склада, руками оторвал доски, которыми было забито снаружи окно склада, встал на подоконник указанного окна, ногами выбил доски, которыми было забито с внутренней стороны окно склада. Затем ФИО1 через образовавшийся проем в окне склада незаконно, с целью кражи, проник внутрь склада, откуда с насыпи зерна пшеницы 

<

данные изъяты> похитил 101 кг зерна семенной пшеницы, принадлежащей 

<

данные изъяты>, стоимостью по 11 рублей 50 копеек за кг, на общую сумму 1 161 рубль 50 копеек. После этого ФИО1, погрузив мешки с зерном пшеницы на сани, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им как собственным. Своими действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявляет его добровольно, предварительно он консультировался с защитником.

Защитник – адвокат Минаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что его подзащитный заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном процессе Дуко А.А. и представитель потерпевшего С.П.Э. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, о том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявляет такое ходатайство добровольно, предварительно он консультировался с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд квалифицирует в соответствии с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение материалами дела по каждому эпизоду преступлений в том, что подсудимый ФИО1 с целью кражи, без разрешения собственника, используя физическую силу, отрывал доски на окне склада и через образовавшийся оконный проем незаконно проникал внутрь склада, специально предназначенного для хранения зерна.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, согласно которых ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступления, т.к. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Суд так же учитывает, что подсудимый явился с повинной, полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило, ущерб не возмещен.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, а так же совершение преступления по 2-му эпизоду в состоянии алкогольного опьянения, т.к. подсудимый характеризуется как часто употребляющий спиртное, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного, что повышает общественную опасность преступления.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности и не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Так же суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после них, т.е. обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы без применения наказаний в виде ограничения свободы, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого цели наказания могут быть достигнуты без назначения наказаний в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, а так же с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о возможности его исправление без изоляции от общества. Для доказывания своего исправления подсудимому следует назначить испытательный срок с возложением обязанностей.

Вещественное доказательство – сани, выполненные кустарным способом – в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в постоянное пользование законному владельцу – Свидетель №3.

Гражданский иск не заявлен. 

Взысканию с подсудимого процессуальных издержек по вознаграждению адвоката не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок по 2 (два) года без ограничения свободы за совершение каждого преступления.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; раз в 2 (два) месяца являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; пройти консультацию у врача-нарколога о трезвом образе жизни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – сани, выполненные кустарным способом – передать в постоянное пользование Свидетель №3.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова