Дело № 2 – 1338/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

при участии представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гайского городского округа к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация Гайского городского округа обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что жилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес> предоставлено ФИО2 на основании обменного ордера от 21 апреля 2003 года, выданного МУП ЖКХ.

Согласно поквартирной карточке, совместно с ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3 с 23 декабря 1988 года, не являющаяся членом семьи ФИО2 Со слов ФИО2 с момента его заселения в квартиру, ФИО3 там не появлялась, расходы по оплате коммунальных платежей не несла. Соответственно, ответчик с 21 апреля 2003 года не проживала в спорном жилом помещении.

Истец указывает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, то есть намеренно отказался от права пользования жильем. Наличие препятствий со стороны иных лиц в пользовании жилым помещением не установлено.

Просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судебные повестки направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствуют адресу, указанному в кредитном договоре, а также адресу регистрации по месту жительства. Однако судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что спорное жилое помещение ему предоставлено на основании обменного ордера, с того времени он в нем проживает. При вселении в квартиру, кто – либо там не проживал. За весь период проживания в жилом помещении, никто своих прав, относительно квартиры, не заявлял. Ответчика ФИО3 он не знает и никогда не видел.

Представители третьих лиц МУП ЖКХ 

<

данные изъяты>, ООО «Мир», Отдел ЖКХ и КС в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего о наличии основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из Выписки № 304 из перечня объектов жилого фонда муниципальной собственности 

<

данные изъяты> следует, что жилое помещение 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

По адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой ООО «МИР».

Из Акта комиссии МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» от 31 октября 2017 года, о непроживании следует, что муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 – фактически проживает один, ФИО3 – фактически не проживает.

Из Акта комиссии МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» от 17 ноября 2017 года, о непроживании следует, что муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 – фактически проживает один, ФИО3 – фактически не проживает.

Из Акта комиссии МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» от 24 ноября 2017 года, о непроживании следует, что муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 – фактически проживает один, ФИО3 – фактически не проживает.

При изложенных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик добровольно длительное время, а именно с 2003 года не проживает по указанному адресу, препятствий в пользовании спорным жилым помещении ей не чинилось, ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, её регистрация по вышеуказанному адресу имеет формальный характер, поскольку ответчик фактически по месту регистрации не проживает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном выезде ответчика из спорной квартиры, наличии у неё препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из имеющихся сведений, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно избрала местом своего жительства другое жилое помещение. Обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, прекратила осуществлять.

Длительное отсутствие в спорном жилом помещении и неиспользование его ответчиком свидетельствует об отсутствии у неё объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением.

Отсутствуют в материалах дела также и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в период её длительного отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства является лишь административным актом, подтверждающим тот факт, что гражданин проживает по указанному в документах адресу, но не порождает права на жилое помещение.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

В связи с отсутствием у ответчика права пользования спорным жилым помещением, она подлежат снятию с регистрационного учета.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Гайского городского округа к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 18 декабря 2017 г.

Судья: Е.В. Шошолина