УИД 19RS0001-02-2025-009690-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-364/2026

г. Абакан 22 января 2026 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием прокурора Нестеренко Е.А., представителей ответчиков ООО «ГорТехМаш» ФИО1, АО «УК «Разрез Степной» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТехМаш», акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Абакана в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТехМаш» (далее – ООО «ГорТехМаш») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Прокуратурой г. Абакана по обращению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 03.07.2017 принят на работу в ООО «ГорТехМаш» водителем автомобиля Белаз, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, уволен 05.05.2025 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы. Так 01.11.2024 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО3 установлен диагноз профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>». Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 27.12.2024, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия, причиной указанного профессионального заболевания является длительный стаж работы с вредными производственными факторами, производственная локальная и общая вибрация, превышающая предельно допустимый уровень. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия от 07.11.2023, условия труда ФИО3 характеризуются (по данным 2017 и 2019 годов) воздействием общей вибрации, превышающей предельно допустимый уровень. Полагая, что по вине работодателя, в результате приобретения профессионального заболевания ФИО3 причинен моральный вред, прокурор просил взыскать с ООО «ГорТехМаш» в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной»), указывая о том, что до трудоустройства в ООО «ГорТехМаш» материальный истец работал водителем автомобиля Белаз в период с 10.11.2011 по 30.12.2011 в ООО «УК «Разрез Степной», в период с 30.12.2011 по 01.04.2016 – в ЗАО «УК «Разрез Степной», а с 01.04.2016 по 30.06.2017 – в АО «УК «Разрез Степной», являющемся правопреемником ООО «УК «Разрез Степной» и ЗАО «УК «Разрез Степной», просил взыскать с ООО «ГорТехМаш» и с АО «УК «Разрез Степной» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. с каждого.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Абакана Нестеренко Е.А. поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГорТехМаш» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в заявленном истцом размере, указывая о том, что факт наличия у материального истца профессионального образования Общество не оспаривает, однако, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. слишком завышен. Более того, в АО «УК «Разрез Степной» ФИО3 работал дольше, чем в ООО «ГорТехМаш», соответственно, и компенсация со стороны АО «УК «Разрез Степной» должна быть больше.

Представитель ответчика ООО «ГорТехМаш» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал наличие у материального истца профессионального образования, в связи с чем против удовлетворения исковых требований не возражал, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

30.09.2025 ФИО3 обратился к прокурору г. Абакана с заявлением о защите его прав путем обращения в суд с иском к ООО «ГорТехМаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с приобретением профессионального заболевания.

Таким образом, прокурор г. Абакана правомерно выступает в защиту прав материального истца.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 2, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Абзацем 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (трудовая книжка серии 

<

данные изъяты> № с вкладышем в нее серии 

<

данные изъяты> №, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, приказ о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, справка АО «УК «Разрез Степной» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «ГорТехМаш» № от ДД.ММ.ГГГГ), и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, ФИО3 с 18.01.1989 по 18.11.1988 осуществлял трудовую деятельность в различных должностях и организациях, 03.08.2001 принят водителем автомобиля Белаз в ЗАО «Разрез Степной», 27.08.2002 уволен переводом, 28.08.2002 принят переводом водителем Белаза в ООО «Разрез Степной», которое 01.03.2004 реорганизовано в форме выделения ООО «УК «Разрез Степной», 21.10.2009 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, 25.10.2009 принят водителем автомобиля в ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», откуда уволен 09.11.2011 по собственному желанию, 10.11.2011 принят водителем автомобиля Белаз в ООО «УК «Разрез Степной», которое 30.12.2011 преобразовано в ЗАО «УК «Разрез Степной», а 01.04.2015 в АО «УК «Разрез Степной», 30.06.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, 04.07.2017 принят водителем автомобиля Белаз в ООО «ГорТехМаш», 05.05.2025 трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 07.11.2023 № 94, утв. врио главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия, условия труда ФИО3, работавшего в АО «УК «Разрез Степной» водителем автомобиля Белаз с 2001 по 2009 и с 2011 по 2017 гг. характеризуется воздействием производственного шума, локальной (по данным 2013 г.) и общей (по данным 2012-2013 гг.) вибрации, превышающих ПДУ, тяжестью трудового процесса; условия труда ФИО3, работающего в ООО «ГорТехМаш» водителем автомобиля Белаз с 2017 года, характеризуется воздействием производственной общей (по данным 2017 и 2019 гг.) вибрации, превышающих ПДУ.

Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3, работающего в ООО «ГорТехМаш» водителем автомобиля Белаз, установлено наличие причинно-следственной связи основного заболевания: «

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 01.11.2024» с профессиональной деятельностью.

27.12.2024 главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3, составленный, в том числе, с учетом извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № 41 от 01.11.2024 и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 07.11.2023 № 94. В акте указано, что вышеуказанное профессиональное заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора – длительный стаж работы с вредным производственным фактором, в частности, в АО «УК «Разрез Степной» и в ООО «ГорТехМаш», при этом наличие вины работника не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения работнику ФИО3 при выполнении им трудовых обязанностей по вине работодателей АО «УК «Разрез Степной» (с учетом всех переименований) и ООО «ГорТехМаш», не обеспечивших безопасные условия труда, вреда здоровью в виде приобретения профессионального заболевания, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27, 29 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела освидетельствования МСЭ, 11.04.2025 в отношении ФИО3 проведена медико-социальная экспертиза с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального образования. По результатам проведенной Бюро МСЭ № 7 экспертизы материальному истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: «

<

данные изъяты>» и разработана программа реабилитации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы, как в ООО ««УК «Разрез Степной»», так и в ООО «ГорТехМаш», утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания истцу была впервые установлена именно в период его работы у ответчика ООО «ГорТехМаш», учитывая длительность периодов работы ФИО3 у каждого из ответчиков, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу материального истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого).

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с ООО «ГорТехМаш» в связи с тем, что у данного ответчика истец подвергался меньшему воздействию производственных факторов, суд не усматривает, поскольку действующая в настоящее время Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденная Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103, не предусматривает отражение вклада (в процентах) периодов работы во вредных и опасных условиях труда у разных работодателей.

Установление факта осуществления работником профессиональной деятельности по вредных и опасных условиях труда на разных местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания и отражение его в санитарно-гигиенической характеристике условий труда предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», которое вступило в силу 01.03.2023.

Согласно данному Постановлению методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации (абз. 3 п. 6).

Однако в настоящее время такая методика не разработана, а ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на здоровье ФИО3 в период его работы в ООО ««УК «Разрез Степной»» и в ООО «ГорТехМаш» представителем ООО «ГорТехМаш» в ходе судебного разбирательстве дела не заявлялось.

Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание, что из акта о случае профессионального заболевания от 27.12.2024 следует, что профессиональное заболевание у ФИО3 возникло, в том числе и в связи с его работой на предприятии ООО «ГорТехМаш», указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец (в том числе и в АО «УК «Разрез Степной»), при этом в акте не указано о наличии долевой ответственности работодателей, где истец осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

В представленной в материалы дела санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 07.11.2023 № 94, отражено, как указывалось выше, что условия труда ФИО3, работавшего в АО «УК «Разрез Степной» и в ООО «ГорТехМаш», характеризовались воздействием неблагоприятных производственных факторов.

Таким образом, для развития профессионального заболевания имеет значение весь суммарный стаж работы в условиях воздействия соответствующего вредного фактора рабочей среды или трудового процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорТехМаш» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорТехМаш» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.