Дело № 2-721/2025

№ 58RS0018-01-2025-000570-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 24.07.2024 в 08 часов 30 минут в г. Пензе на ул. Ладожская, д. 1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Данные изъяты» государственный регистрационный номер Номер , под управлением ФИО3 и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , принадлежащего ФИО2

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, в результате действий которой автомобиль истца получил механические повреждения.

06.08.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства. 

07.08.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля истца, предложил подписать соглашение о страховой выплате. 

07.08.2024 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации ремонта автомобиля.

19.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 104200 руб.

22.08.2024 истцом страховщику направлено уведомление об отказе получения страховой выплаты.

27.09.2024 ФИО2 подал в финансовую организацию требование о выплате причиненных убытков и неустойки.

02.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 20.12.2024 частично удовлетворены требования заявителя, взыскан убыток в размере 340700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена финансовым уполномоченным в размере 444900 рублей.

Решение АНО «СОДФУ» исполнено страховой компанией 25.12.2024. Однако, в части взыскания убытков и суммы неустойки требования потребителя не удовлетворены. 

Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 40/04/25 от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , по состоянию на дату причинения ущерба составила 178900 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 74700 рублей (178900 рублей – 104200 рублей). 

В соответствии с заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» №40/08/25 от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , по состоянию на дату причинения ущерба по рыночным ценам составила 491709,50 рублей.

При таких обстоятельствах сумма причинных убытков составила 312809,50 рублей (491709,50 рублей – 178900 рублей).

С учетом ранее произведенного страховщиком возмещения в размере 104200 рублей и 340700 рублей, взысканию подлежит сумма убытков в размере 46809,50 рублей (491709,50 рублей - 104200 рублей - 340700 рублей). 

Размер неустойки за период с 27.08.2024 по 25.12.2024 составил 90387 рублей.

Размер неустойки за период с 27.08.2024 по 07.02.2025 составил 77234,85 рублей. 

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 46809,50 рублей, сумму неустойки за период с 27.08.2024 по 25.12.2024 в размере 90387 рублей, сумму неустойки за период с 27.08.2024 по 07.02.2025 в размере 77234,85 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. 

В судебное заседание от стороны истца поступило заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за период с 27.08.2024 по 25.12.2024 в размере 90387 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2025 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы убытков в размере 46809,50 рублей, неустойки за период с 27.08.2024 по 07.02.2025 в размере 77234,85 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец, представитель истца, будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , причинен вред автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии Номер в САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии Номер в ПАО СК «Росгосстрах». 

06.08.2024 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства. 

07.08.2024 автомобиль истца осмотрен страховщиком, поручено проведение независимой экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт», по заключению № 20072157 от 08.08.2024 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий определена в 144530 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 104200 рублей. 

19.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 104200 рублей.

22.08.2024 заявитель направил в адрес страховщика уведомление об отказе получения страховой выплаты.

27.09.2024 ФИО2 подал в финансовую организацию требование о выплате причиненных убытков и неустойки.

02.11.2024 истец, будучи не согласен с действиями страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено заключение эксперта № У-24-113436/3020-007 от 02.12.2024, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 449900 рублей. 

Решением АНО «СОДФУ» от 20.12.2024 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 340700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена финансовым уполномоченным в размере 444900 рублей.

Решение АНО «СОДФУ» исполнено страховой компанией 25.12.2024. 

По поручению истца ООО «ОК Эксперт-Плюс» проведено экспертное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 40/04/25 от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , по состоянию на дату причинения ущерба составила 178900 рублей. 

Размер неустойки за период с 27.08.2024 по 25.12.2024 составил 90387 рублей ((178900 рублей – 104200 рублей) х 1 %). 

По настоящему делу судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом не выплаты страхового возмещения истец, исходя из положений Закона об ОСАГО, имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки, за период с 27.08.2024 по 25.12.2024, в размере 90387 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 74700 рублей, но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения заявленных ко взысканию размеров неустойки, не установлено, доказательств к тому стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей. В обоснование представлен договор на экспертное заключение от 28.01.2025, заключенный с ООО «ОК Эксперт-Плюс». Факт оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4004 от 28.01.2025. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 15000 руб. 00 коп. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей: 3000 рублей – расходы за составление и подачу досудебной претензии, 3000 рублей – расходы за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 6000 рублей -представительство в суде. 

Так, истцом представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 07.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4, оплаченный согласно расписке от той же даты в размере 3000 рублей. 

Также представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 25.10.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4, оплаченный согласно расписке от той же даты в размере 3000 рублей. 

01.02.2025 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, который оплачен в размере 6000 рублей в соответствии с распиской от 01.02.2025.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средству довлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) неустойку за период с 27.08.2024 по 25.12.2024 в размере 90387 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья С.П.Ирушкина