Дело № 12-14/2025 Мировой судья Пирогова Н.А.

УИД № 78MS0126-01-2023-006749-25

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 17.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 17.10.2024 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 12.01.2023 года в 19 час. 40 мин. ФИО12, находясь по адресу: Санкт- Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 3, пом. № 13, в ходе конфликта, совершил нанесение побоев в виде одного удара кулаком правой руки в левую часть лица ФИО4, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, которые согласно заключения СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 29.03.2023 года, телесные повреждения, не влекут кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО12 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку протокол составлен с нарушениями, которые не были устранены. Дата рождения ФИО12 указана в протоколе с ошибкой. Дата составления протокола указана неверно, поскольку он был составлен 19.09.2023 года, а не 15.09.2023 года. ФИО12 вместо протокола подписал пустые бланки. Нет записи об отказе от услуг защитника и разъяснения права на защиту. Подпись ФИО12 в графе за разъяснение ст. 51 Конституции РФ подделана. Суд не дал данным доводам должной оценки. Свидетели являются заинтересованными лицами. Суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах. Медицинские документы не выдавались ФИО13. При этом медицинских документов недостаточно. Запрос и ответ являются поддельными. 

Заявитель ФИО12 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, сообщил, что на паркинге везде установлены камеры, но видеозаписей в подтверждение вмененного правонарушения со стороны потерпевшей представлено не было.

Также ФИО12 приобщил письменные дополнения, согласно которым он до сих пор не получил ответа на свой запрос в 33 ОП по поводу ознакомления с журналом КУСП за 12.01.2023 года. 12 января он не находился в помещении паркинга. Составления протокола было 19.09.2023 года, а не 15, как указывает участковый, т.к. в это время он находился в спортивном зале. Медицинское заключение написано неверно, о чем говорит независимый судмедэксперт. Объяснения свидетеля со стороны ФИО12 также были написаны 19 сентября, потому что он сидел радом со ним и это подтвердил участковый. 15.09.2023 года это пятница, а в пятницу опорник не работает. Мотивом такого оговора послужила боязнь председателя правления и ФИО14 того, что на них заведут уголовное дело по статье мошенничество, за то что они поменяли код блока управления на воротах и начали продавать членам ГСК новые брелоки, прибыль от которых они решили поделить между собой. Убедившись в том, что эта схема прошла безнаказанно, данная группа лиц пыталась незаконно завладеть паем человека, который умер. Исключив его из членов ГСК и отказав его жене в приеме в члены ГСК и только после обращения в суд данное преступление не произошло. Следующим шагом стало незаконное установление данной группой антипарковочных устройств на тротуаре нашего двора и сдача этих мест в аренду жителям дома и своим же членам ГСК за деньги. Жители двора боятся что-либо сказать в ответ. Срок рассмотрения данного административного дела истек. ФИО12 является офицером запаса ВМФ РФ и неоднократно слышал от данных людей критику в адрес наших вооруженных сил и насмешки, которые унижают и оскорбляют наших военных. Жадность и безнаказанность этих людей приводит к беззаконию, подталкивает жителей нашего дома к конфликтам между собой.

Потерпевшая ФИО4, а также ее защитник ФИО2 в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали, считали ее неподлежащей удовлетворению, поскольку постановление было вынесено законно и обоснованно. 

Также ФИО4 сообщила, что ФИО12, находясь на территории паркинга, нанес ей удар рукой по лицу, после чего она обратилась в травматологию. 

Защитник ФИО2 указал, что действия ФИО12 квалифицированы должностным лицом и мировым судьей верно. ФИО12 пытается защититься как может, в связи с чем постоянно меняет свои показания, однако каких-либо объективных оснований не доверять экспертизе проведенной в государственном учреждении не имеется. ФИО12 при желании мог задать свои вопросы эксперту, принять участие в экспертизе, но своим правом не воспользовался. 

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по ходатайствам сторон также вызывались ФИО3 и ФИО4, которые однако будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Свидетель ФИО4 сообщил, что будет находиться на лечении, в связи с чем не может прибыть в судебное заседание. Также ФИО4 подтверждает, что знает ФИО12, так как лично передавал ему копии путевого листа, договора фрахтования и список пассажиров. Свидетель ФИО3 сообщил, что не сможет прибыть в судебное заседание, ввиду плохого самочувствия. При этом указал, что все, что говорит ФИО12, является неправдой. 

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанных свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову, участники процесса не настаивали на их повторном вызове.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО12 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 15.09.2023 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО12 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО12 указал, что с протоколом не согласен, телесные повреждения никому не наносил;

- заключением эксперта от 29.03.2023 года №834-П/3/2023 согласно которому телесные повреждения установленные у ФИО4, не влекут кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью; 

- постановлением о назначении медицинской и судебной экспертизы от 27.03.2023 года по материалам КУСП № от 12.01.2023 года, по факту нанесения ФИО4 телесных повреждений; 

- определением от 14.01.2023 года №1055 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное по факту нанесения ФИО4 телесных повреждений; 

- рапортом от 12.01.2023 года о нанесении ФИО4 телесных повреждений, зарегистрированного под №640; 

- телефонограммой от 12.01.2023 года о нанесении ФИО4 телесных повреждений; 

- заявлением об умышленном нанесении вреда здоровью из хулиганских побуждений по факту нанесения ФИО4 телесных повреждений; 

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № согласно которой ФИО4 были нанесены телесные повреждения; 

- письменными объяснениями ФИО12 от 10.03.2023 года, согласно которым 12.01.2023 года находился в подземном паркинге, где у него произошел конфликт с ФИО4, председателем ГСК и мастером. Телесных повреждений ФИО4, ФИО12 не наносил; 

- консультативным заключением от 17.01.2023 года, согласно которому у ФИО4 было установлено сотрясение головного мозга;

- письменными объяснениями ФИО5 от 10.03.2023 года, согласно которым ФИО12 находясь на территории подземного паркинга нанес ФИО4 удар кулаком по лицу; 

- письменными объяснениями ФИО4 от 10.03.2023 года, согласно которым ФИО12 находясь на территории подземного паркинга нанес ей удар кулаком по лицу; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.03.2023 года, согласно которым ФИО12 находясь на территории подземного паркинга нанес ФИО4 удар кулаком по лицу; 

- письменными объяснениями ФИО6 от 10.03.2023 года, согласно которым ФИО12 находясь на территории подземного паркинга телесных повреждений ФИО4 не наносил; 

- справкой ГУ МВД на имя ФИО12, согласно которым лицо ранее за предшествующий год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось. Между тем в 2009 году в отношении лица было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям;

- договором об оказании услуг №1К-2022 от 01.09.2022 года заключенным между ГСК «Антей» и ФИО6, согласно которому ФИО6 обязуется оказать услуги по обслуживанию паркинга, с приложением акта об оказании услуг;

- копией журнала паркинга;

- актом порчи имущества ГСК Антей от 02.08.2023 года о повреждении внутренней системы наблюдений; 

- заявлением ФИО5 о покушении умышленном уничтожении чужого имущества от 08.08.2023 года, согласно которому ФИО12 совместно с ФИО6 вошли в помещение ГСК Антей №, где намеревались навредить систему видеонаблюдения; 

- талоном уведомлением о принятии и регистрации заявления в КУСП №; 

- уведомлением о проведении общего собрания членов ГСК «Антей» и списком его членов; 

- письменными объяснениями ФИО12 от 18.06.2024 года, согласно которым у него с ФИО5 и ФИО4 имеется конфликт и коммерческий спор. Отсутствие видео записанного ФИО4 вызывает сомнение. Видеооборудование ФИО12 не ломал. В 2009 году у ФИО12 был конфликт по коммерческому вопросу. В чате ГСК нет информации о произошедшем инциденте. ФИО4 переоборудовала детскую площадку в паркинг; 

- перепиской чата кооператива; 

- фотографией протокола, в котором отсутствует подпись в графе за разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; 

- детализацией телефонных звонков абонентского номера №; 

- письмом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №51» от 29.08.2024 года, согласно которому медицинские документы ФИО4 выданы для рассмотрения материалов КУСП №;

- запросом 33 отдела полиции УМВД России по Московскому района Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года № об истребовании медицинских документов ФИО4 для рассмотрения материалов КУСП №;

- дипломами, сертификатами и аттестатом ФИО12

Также судом принимаются во внимание следующие доказательства, представленные участниками процесса при рассмотрении жалобы:

- справка от 23.10.2024 года, согласно которой с 24.02.2023 по 13.03.2024 года, а также 15.09.2023 года ФИО12 находился в ТРК «Варшавский Экспресс» в период времени с 16:40 до 18:17; 

- режим работы опорного пункта полиции №13, в котором в качестве рабочего дня не указана пятница; 

- снимок экрана на котором изображён мужчина, личность которого установить невозможно; 

- письменные дополнения ФИО12 к жалобе от 27.11.2024 года, согласно которым паркинг принадлежит городу, руководство паркинга захватило место умершего человека, на крыше вместо детской площадки установлен паркинг; 

- письма ГСК «Антей» о демонтаже конструкций, установленных на крыше паркинга; 

- ответ ГАТИ, согласно которому земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, к. 3, лит. А, находится в собственности Санкт-Петербурга; 

- судебное решение по гражданскому делу №; 

- путевой лист автобуса общего пользования № с 12.01.2023 года по 12.01.2023 года, выданного ООО «Нева вояж», без указания маршрута движения, выданного на транспортное средство «Вольво 12-4х2-7 с государственным регистрационным знаком ВЕ 06278;

- договор фрахтования от 12.01.2023 года заключённым между ООО «Нева вояж» и ООО «Балтик Лайнс», согласно которому ООО «Балтик Лайнс» предоставляется транспортное средство для перевозки неопределенного круга лиц; 

- список пассажиров ООО «Нева вояж» от 12.01.2023 года, в котором значится ФИО12;

- возражения ФИО4 от 16.12.2024 года, согласно которым постановление законно. Вопрос даты составления был выяснен при рассмотрении дела. Расписка ФИО4 за получение копии протокола подтверждает указанные обстоятельства. Материал дела был возвращен должностному лицу, после чего был исправлен и повторно направлен на рассмотрение. Выводы, что медицинские документы были изъяты несостоятельны. ФИО12 предпринимал меры затянуть рассмотрение дела. Свидетель ФИО6 лжесвидетельствует и оговаривает себя. Утверждение, что ФИО12 является конкурентом руководства паркингом не соответствует действительности. После полученных телесных повреждений ФИО4 была вынуждена проходить лечение амбулаторно;

- заявление ФИО4 от 12.09.2023 года об ускорении производства по делу; 

- ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2023 года о предоставлении информации о ходе производства по делу; 

- протокол № годового общего собрания ГСК «Антей»; 

- протокол заседания Правления ГСК «Антей»; 

- обращение ФИО4 от 17.11.2023 года о необходимости устранения выявленных судом нарушений; 

- выписной эпикриз №326-23 о нахождении на лечении ФИО1 с 06.01.2023 года по 11.01.2023 года; 

- справка об инвалидности ФИО1 и ФИО7;

- медицинское заключение пациента ФИО4;

- выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нева вояж» и ООО «Балтик Лайнс»;

- карточка учета транспортного средства «Вольво 12-4х2-7 с государственным регистрационным знаком ВЕ 06278, владельцем которого является ФИО8;

- заключение специалиста № АДМ, согласно которому выводы изложенные в заключении эксперта № неверны.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены УУП ГККП и ПДН 33 отдела полиции УМВД России по Московскому района Санкт-Петербурга ФИО9 и ФИО10, а также ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО15, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, а так же допрошенных свидетелей, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указания стороны защиты, что вопреки определению суда протокол и иные материалы дела не были возвращены должностному лицу для устранения недостатков в полной мере противоречат представленным материалам дела, согласно которым на основании определения суда от 27.11.2023 года был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, после чего 02.02.2024 года после устранения недостатков поступил мировому судье для рассмотрения по существу.

Доводы стороны защиты о нарушении судьей мирового судебного участка права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, судом апелляционной инстанции проверен и признаются несостоятельными, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств был выражен в мотивированных определениях суда, приобщённых к материалам дела.

Ссылки заявителя, что на момент составления протокола ФИО12 находился в спортивном зале, не могут быть приняты судом, поскольку из снимка видеозаписи невозможно установить, что за мужчина на нем отображен, а также однозначно сказать в какую дату и время была сделана данная запись. Представленная справка от 23.10.2024 года в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не обладает признаками допустимого доказательства, поскольку представлена в незаверенной копии, а также имеет явные противоречия, поскольку из буквального толкования сведений изложенных в ней следует, что с 24.02.2023 по 13.03.2024 года, а также 15.09.2023 года ФИО12 находился в ТРК «Варшавский Экспресс» в период времени с 16:40 до 18:17, то есть всегда в указанные дни в одно и тоже время, к чему суд относится скептически.

Доводы защиты, согласно которым на дату вмененного ФИО12 правонарушения он находился в г. Выборге, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Как следует из представленных материалов дела, в частности письменных и устных объяснений ФИО12, а также показаний свидетеля со стороны защиты ФИО6, с момента возбуждения производства по делу, то есть с 14.01.2023 года вплоть до рассмотрения жалобы на вынесенное постановление и заявления соответствующего ходатайства 13.12.2024 года ФИО12 и ФИО6 последовательно указывали, что 12.01.2023 года ФИО12 действительно находился на территории паркинга, где у него произошел конфликт с ФИО4

При этом, сам ФИО12 в ходе производства по делу неоднократно предпринимал попытки ввести суд в заблуждение, выдвигая различные версии произошедшего, которые были должным образом проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения. 

Судом апелляционной инстанции после предоставления заявителем списка пассажиров, якобы бывших 12.01.2023 года на экскурсии в г. Выборг, в целях проверки вышеуказанных доводов в адрес ООО «Нева вояж» и ООО «Балтик Лайнс», задействованных в перевозке, были направлены судебные запросы с требование подтвердить достоверность представленных ФИО12 копий путевого листа, договора фрахтования и списка пассажиров, ответы на которые однако суду не представлены.

Оценивая документы, представленные ФИО12 в качестве подтверждения своего нахождения в г. Выборге 12.01.2023 года, а именно путевой лист, договор фрахтования и список пассажиров, суд оценивает их критически, поскольку все представленные заявителем документы представлены в не заверенных в установленном порядке копиях, что препятствует установлению их подлинности, а список пассажиров не содержит указаний на конкретную дату и маршрут следования указанных пассажиров. 

Путевой лист при этом не содержит сведений о маршруте, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в осуществлении перевозки данным транспортным средством пассажиров в г. Выборг. Список пассажиров не содержит печати юридического лица его составившего, а также не подтверждает фактическое нахождение ФИО12 в момент следования автобуса, поскольку подобные списки оформляются до рейса, от выполнения которого лицо вправе отказаться или сойти с маршрута. Тот факт, что ФИО12 как стороннее лицо через водителя ФИО4 получил документы, предназначенные для внутреннего коммерческого использования, в неофициальном порядке вызывает у суда сомнения в подлинности документов. 

Таким образом, доводы ФИО12 о том, что на момент вменённого ему правонарушения он находился в г. Выборге не находят своего объективного подтверждения.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № АДМ суд также не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ввиду того, что по правилам установленным ст. 26.4 КоАП РФ данная экспертиза по делу не назначалась, а специалисту права, обязанности и ответственность не разъяснялись. Само заключение специалиста представлено в незаверенной копии, что также свидетельствует о его недопустимости.

Указания стороны защиты на фальсификацию документов и доказательств не находят своего подтверждения. ФИО12 соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. 

Вопреки доводам стороны защиты срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет два года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что датой совершения правонарушения является 12.01.2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения постановления 14.10.2024 года не истек. 

Нарушение сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, поскольку установленный законом срок рассмотрения дела не является пресекательным и может быть неоднократно продлен.

Иные доводы стороны защиты, которыми мотивирована апелляционная жалоба, по своему существу аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 17.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО11 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.