Дело № 2-6770/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей. В обосновании исковых требований он указал, что в результате ДТП 11.01.2017 года его автомобилю Мицубиси причинен ущерб. С заявлением о выдаче направления на ремонт истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где страховой риск был застрахован на основании полиса КАСКО. Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок истцу не выдал. В обоснование иска истец представил заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 799110 руб. Рассмотрев претензию истца, страховщик перечислил возмещение в размере 397351,80 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363856,20 руб., неустойку за период с 09.02.2017 года по 26.06.2017 года в размере 385287,84 руб., из расчета 3% цены оказания услуги (страховой премии) за период с 27.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, убытки по оплате независимого исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.126).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования согласно результату судебной экспертизы уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266233,93 руб., неустойку за период с 09.02.2017 года по 26.06.2017 года из расчета 3% от страховой премии в сумме 93744 руб., из расчета 3% цены оказания услуги (страховой премии) за период с 27.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства от страховой премии в сумме 93744 руб., оставив остальные требования без изменения (л.д. 127).

Представитель ответчика ФИО3, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить штраф и неустойку, размер услуг представителя, компенсацию морального вреда (л.д.122-125). 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ). 

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 11.01.2017 года автомобилю истца - Мицубиси был причинен ущерб.

Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма составила 1263400 руб., страховая премия – 93744 руб., безусловная франшиза 3%. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.11-12).

13.06.2017 года ФИО2, действующая от имени истца на основании доверенности, обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба (л.д.13). 

Страховщик 14.06.2017 года перечислил истцу возмещение в размере 397351,80 руб. (л.д. 37). 15.06.2017 года страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения (л.д. 50-55).

Истец обратился в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению эксперта № Л 308/17 от 16.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 799110 руб. (л.д.15-27).

Ответчик, не согласившись с заключением специалиста, составленного по обращению истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 575948 руб. (л.д.98-118).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования согласно результату судебной экспертизы уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266233,93 руб. (л.д. 127)

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 266233,93 руб.

Страховщик нарушил сроки выплаты, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец представил расчет неустойки, опираясь на положения ст. 28 Закона о Защите прав потребителей за период с 09.02.2017 года по 26.06.2017 года в размере 3% от страховой премии в сумме 93744 руб., из расчета 3% цены оказания услуги (страховой премии) за период с 27.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства от страховой премии в сумме 93744 руб. Ответчик, указанный расчет не оспорил, но заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,3%.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2017 года по 26.06.2017 года в размере 38529 руб., а с 27.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по 0,3% от страховой премии в сумме 93744руб. в день.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 333 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39935 руб. (15% от 266233,93 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, возникшие в результате оплаты досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7000 руб. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6838,56 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266233,93 руб., неустойку за период с 09.02.2017 года по 26.06.2017 года в размере 38529 руб., а с 27.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по 0,3% от страховой премии в сумме 93744 руб. в день, штраф в размере 39935 руб., убытки по оплате независимого исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6838,56 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко