УИД 74RS0028-01-2023-006015-75

Дело №2-332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 января 2024 г. г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при секретаре Смолиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 247189,80 руб.

В обоснование требований указала, что с 02.02.20213 она состояла в зарегистрированном браке с Г.П.С. До брака супругом в собственность была приобретена квартира по адресу АДРЕС за счет собственных и заемных кредитных средств. Заемные средства были получены по кредитному договору НОМЕР от 04.10.2011, заключенному между Г.П.С. и АКБ «Абсолют Банк». Г.П.С. умер ДАТА. В период совместного проживания за счет совместно нажитых денежных средств супругами были внесены ежемесячные платежи по указанному кредитному договору за период с 02.02.2013 по 18.08.2021 в общем размере 567633 руб. Квартира, принадлежащая супругу до брака вошла в состав наследственного имущества, была распределена по долям между наследниками первой очереди – выдано свидетельство о праве собственности на наследство на 1/5 долю в праве общей долевой собственности квартиры истцу, на 1/5 - совместному с наследодателем ребенку Г.А.П. и на 3/5 - ответчику ФИО3, приходящейся умершему дочерью. Ввиду указанных обстоятельств, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, пропорционально доли в принятом наследстве.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагали, что на стороне ответчика таким образом образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Указали, что расчет произведен, исходя из рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры по адресу АДРЕС согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 20.05.2023, пропорционально доле внесенных истцом денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется. При жизни отец хорошо зарабатывал, получал военную пенсию, имел возможность самостоятельно оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Указала, что истец в 2014 году находилась в декретном отпуске, дохода не имела, платежей не вносила, кредит погашался с карты отца. После смерти отца начались судебные тяжбы по разделу имущества, доступа к наследственному имуществу – квартире, гаражу не имела, копились долги по оплате коммунальных услуг, в последующим только в судебном порядке разделили наследство, истцом была выплачена компенсация. Считает, что заявленные требования не обоснованы, доказательств несения расходов истцом не представлено.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Г.Т.НА., ФИО4

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела 02.02.2013 ФИО1 и Г.П.С. заключили брак, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Г., жене – ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, актовой записью о заключении брака НОМЕР от ДАТА (л.д. 8, 109).

От брака супруги Г.А.П. и ФИО1 имеют сына Г.А.П., ДАТА года рождения, что подтверждается записью акта о рождении НОМЕР от ДАТА. (л.д. 110).

Г.П.С. умер ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти, актовой записью о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 9,111).

Судом установлено, что Г.П.С. при жизни являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, которая была приобретена им по договору купли-продажи от 04.10.2011 за 1200000руб. частично за счет собственных средств в размере 700 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 500 000 рублей

Из представленного в материалы дела кредитного досье следует, что 04.10.2011 между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ЗАО) и Г.П.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил Г.П.С. кредит в размере 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, общей площадью 53,1 кв. метра, размер ежемесячного платежа 5511 рублей. 

Согласно ответа Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) №б/н от 25.12.2023 обязательства по кредитному договору НОМЕР от 04.10.2011 года исполнены в полном объеме 19.11.2021, в том числе за счет страхового возмещения в сумме 400672,84 рубля (л.д.14-18, 123-155).

Согласно выписки по счету, справки Банка, за период с февраля 2013 года по август 2022 года в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору внесено 567633 руб. (л.д.33-46,144-146).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Копейского городского округа ФИО6 от 20.12.2023, после смерти Г.П.С., ДАТА года рождения, умершего ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР за 2021 год. Наследниками являются: дочь ФИО3, супруга ФИО1, мать ФИО5 (отказ в пользу ФИО3), сын ФИО4 (отказ в пользу ФИО3), сын Г.А.П.. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС; садового дома находящегося по адресу: АДРЕС; земельного участка находящегося по адресу: АДРЕС; - 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: АДРЕС; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся адресу: АДРЕС; 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: АДРЕС; прав на денежные средства в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), размер недополученных вкладов 37573,47 рублей.

25.03.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности пережившего супруга; 25.03.2022 ФИО1 и сыну Г.А.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли каждому; ФИО3 – в 3/5 доли (л.д.105).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.12.2022 по гражданскому делу №2-5975/2022 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.П., ДАТА года рождения к ФИО3, нотариусу нотариального округа Копейского городского округа ФИО6 о признании доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру отказать» (л.д. 89-93).

Данное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие внесения ею и умершим супругом Г.П.С. при жизни общих денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за имущество, приобретенное супругом до брака и вошедшим в состав наследства после его смерти.

В силу ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что супругами Г.П.С. и А.Ж.ЮБ. за счет совместно нажитых денежных средств вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, после смерти Г.П.С. спорное имущество в виде квартиры по адресу АДРЕС вошло в состав наследственной массы, распределено между наследниками, в том числе и ФИО3, решением суда в удовлетворении требований А.Ж.ЮБ. о признании доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности отказано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ответчика денежных средств, пропорционально принятой доли в наследстве.

Из материалов дела следует, что за период со 02.02.2013 по 18.08.2023 в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору НОМЕР от 04.10.2011 супругами Г.П.С. и А.Ж.ЮБ. внесены денежные средства в размере 567633 руб., в равных долях, в связи с чем, на ФИО1 приходится половина внесенных денежных средств в сумме 283816,50 руб. 

Поскольку ФИО3 является наследником по закону после смерти Г.П.С. в 3/5 доли в отношении в том числе квартиры по адресу АДРЕС, постольку с неё подлежи взысканию в пользу истца 170289,90 руб., исходя из следующего расчета: 3/5*283816,50 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, произведенного пропорционально внесенным денежным средствам, исходя из рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на 22.05.2023, учитывая правовую природу заявленных требований, неправильное толкование норм материального права самим заявителем.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что отец при жизни работал, получал пенсию, сам имел возможность вносить ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствуют о необоснованно заявленных требованиях истца, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги расходовали на исполнение обязательств Г.П.С. общий бюджет семьи.

Ввиду указанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170289,90 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) денежные средства в размере 170289,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 г.