Дело № 2-648\18 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, 

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1, отцу ФИО2, на праве собственности принадлежал автомобиль КИА Спортэйдж г.р.з. №. Как указывает истец, в августе 2016 года ФИО1 со своей сожительницей ФИО5 уехали на автомобиле в отпуск на побережье Азовского моря, и 17 августа 2016 года ФИО1, находясь в г. Новороссийске, умер. Как указывает истец, ФИО5 и ее сын ФИО3 кремировали тело ФИО1, а прах похоронили в п. Курск Волосовского района Ленинградской области. Как указывает истец, на момент смерти ФИО1 наследодателю принадлежал автомобиль, но документы на машину ФИО5 не отдала. Как указывает истец, 31 августа 2016 года ФИО3 принес ей свидетельство о смерти ФИО1 и сообщил о том, что автомобиль сломался и находится в ремонте, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.216г. истцу стало известно, что 15 июля 2016 года автомобиль был продан по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3. Истец считает, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 является недействительным, поскольку ФИО1 не мог заключить указанный договор, в этот день находился на рабочем месте, и регистрация транспортного средства на ФИО3 совершена через 47 дней после даты оформления договоры. Истец также указывает, что ФИО1 написал заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска с 27 июля 2016 года, в который отправился на своей машине. Истец считает, что подпись на договоре купли-продажи ТС от 15.07.2016г. не принадлежит ФИО1. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КИА Спортэйдж г.р.з. № от 15.07.2016г., истребовать имущество из чужого незаконного владения, включить автомобиль в наследственную массу, признать право собственности ФИО2 на указанное имущество, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании от 12.02.2018г. истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи ТС, применить последствия недействительности сделки, включить автомобиль в наследственную массу, взыскать стоимость автомобиля в сумме 525000 рублей и судебные расходы с ФИО3. Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО6 (по доверенности от 09.11.2016г.) –в судебное заседание явились, пояснили, что поскольку транспортное средство изъять уже невозможно, то просят взыскать стоимость ТС с ответчика ФИО3.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Представитель ответчика – адвокат Конев А.В. (по доверенности от 19.04.2017г.) – в судебное заседание явился, оспаривает заявленную стоимость ТС, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2.

Ответчик – ФИО4 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо – ФИО7 – в судебное заседание не явился. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства ФИО7, а также размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. По сообщению почтовой организации ФИО7 не является за получением судебных ивзещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены третьему лицу по известному адресу места жительства и размещены на Информационном сайте в сети Интернет. По сообщению почтовой организации ФИО5 не является за получением судебных извещений. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ФИО5 уведомлена о рассмотрении дела судом. Учитывая, что третьим лицом не представлены сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО8, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 (истец по делу) является дочерью ФИО1, умершего 17 августа 2016 года (л.д. 16-18). В силу положений ст. 1142 ГК РФ ФИО2 является наследником первой очереди в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1. 

Истец указывает, что на момент открытия наследства ФИО1 принадлежал автомобиль KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска г.р.з. №. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного ТС от 15.07.2016г., согласно которому ФИО1 продал ТС ФИО3. По договору от 16.11.2016г. автомобиль KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска г.р.з. №, продан ФИО7 по договору купли-продажи от 16.11.2016г. (л.д. 73). В дальнейшем, а именно: 03 декабря 2016 года при регистрации указанного ТС в ГИБДД собственником автомобиля указан ФИО4 (л.д. 66).

Истец считает, что договор купли-продажи, оформленный от имени ФИО1 с ФИО3 15 июля 2016 года, является недействительным, поскольку указанный договор не подписан ФИО1, и волеизъявления ФИО1 на отчуждение машины не было.

Следует обратить внимание на непредставление ответчиком ФИО3 сведений об обстоятельствах совершения сделки – договора купли-продажи ТС от 15.07.2016г. и опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. Вместе с тем, заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа», подтверждается, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре № 72 купли-продажи транспортного средства от 15.07.2016г., заключенном от имени ФИО3 и ФИО1, расположенная в правой нижней части документа над бланковой строкой справа от слова «Продавец» исполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО1. В заключении подробно исследованы обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта; сведения об указанных обстоятельствах не противоречат сведениям, отраженным в материалах дела. В заключении изложено описание проведенных исследований. Заключение дано экспертом ФИО8, имеющим высшее юридическое образование, прошедшим также профессиональную подготовку в Волгоградской академии МВД России и в Саратовском юридическом институте МВД России, имеющим стаж экспертной работы – 17 лет. Эксперт не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, и дополнительно пояснил, что состав подписи на договоре говорит о том, что подписи ФИО1 кто-то видел, подражание подписи ФИО1 было выполнено на договоре по памяти, внешний состав был соблюден, но подписывал кто-то другой. Чаще всего происходит снижение координации, но человек воспроизводит подпись по памяти, «здесь видно, что подпись выводилась аккуратно», «у ФИО1 не высокая координация, но в этой подписи все видно». Согласно дополнительным разъяснениям эксперта если исключить подпись на полисе ОСАГО из числа объектов исследования, то оставшихся образцов подписи (подписей) ФИО1 достаточно для вывода о том, что подпись исполнена не ФИО1. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. 

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт не подписания договора купли-продажи квартиры от 15.07.2016г. ФИО1, а значит, доказано отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора купли-продажи от 15.07.2016г.. Кроме того, не выявлены какие-либо интересы ФИО1 в совершении такого рода сделки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи транспортного средства КИА Спортэйдж от 15.07.2016г., оформленного от имени ФИО1 и ФИО3.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, при этом, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтвержден довод истца о том, что договор купли-продажи от 15.07.2016г. не подписан ФИО1, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, статьями 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2016г. недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Поскольку ФИО2 является универсальным правопреемником имущественных прав и обязанностей ФИО1 и имеет право на получение указанного ТС или его стоимости в связи с признанием недействительной сделки – договора купли-продажи ТС от 15.07.2016г., а также учитывая, что истец настаивает на получении стоимости ТС, которое к настоящему времени находится в собственности ФИО4, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости указанного автомобиля с ФИО3 в пользу ФИО2, отказав в удовлетворении требований о включении автомобиля в наследственную массу.

Согласно договору купли-продажи от 15 июля 2016г. и сообщению ООО «Авто-Максимум» (л.д. 89) стоимость автомобиля КИА Спортэйдж составляет 510000 рублей. Сведения об указанной стоимости автомобиля по состоянию на 15 июля 2016 года подтверждены заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз». При этом, в заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» для сравнения выбраны транспортные средства, соответствующие году выпуска автомобиля ФИО1 (2007 год), с автоматической КПП, но с большим пробегом. 

Однако, в отчете специалиста ООО «Экспертное агентство «Витта» для сравнения выбран автомобиль, 2005 года выпуска, а также два автомобиля с механической КПП. То есть специалистом ООО «Экспертное агентство «Витта» в качестве объектов-аналогов взяты образцы с худшими характеристиками по сравнению с характеристиками автомобиля ФИО1. Данное обстоятельство привело к необоснованному выводу специалиста о рыночной стоимости ТС ФИО1 в размере 222105 рублей. В силу изложенного суд считает, что отчет ООО «Экспертное агентство «Витта» является недопустимым доказательством рыночной стоимости автомобиля Киа Спортэйдж по состоянию на 15.07.2016г..

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 510000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска г.р.з. №, оформленный между ФИО1 и ФИО3, № 72 от 15.07.2016г.. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав денежные средства в размере стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 510000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья