Дело № 2-479/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя истца ФИО1

14 января 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «КРОНТЕХ» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКФ «КРОНТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ООО ПКФ «КРОНТЕХ» является собственником автомобиля марки Фольксваген 

<

...>. "."..г. по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению АНОиЭ «Фортуна» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 200 рублей. Согласно заключению АНОиЭ «Фортуна» №... от "."..г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 900 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «КРОНТЕХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «КРОНТЕХ» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик судом извещался, однако уклонился от получения судебного извещения, не явился в отделение почтовой связи за судебным извещением, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 18 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «КРОНТЕХ» и автомобиля ВАЗ-

<

...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от "."..г..

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген 

<

...> 34, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Фольксваген 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «КРОНТЕХ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности 

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-

<

...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Фольксваген 

<

...>, и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО2 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца ООО ПКФ «КРОНТЕХ».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля Фольксваген 

<

...>

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ООО ПКФ «КРОНТЕХ» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САК «Энергогарант», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Ответчик доказательств наличия полиса ОСАГО не представил.

ООО ПКФ «КРОНТЕХ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля обратилось в АНОиЭ «Фортуна». 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Согласно заключению АНОиЭ «Фортуна» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 

<

...>, без учета износа составляет 116 200 рублей. 

Согласно заключению АНОиЭ «Фортуна» №... от "."..г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген 

<

...>, составляет 23 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Ответчиком по данному делу стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля) не представлено, о недопустимости представленных истцом заключений не заявлено.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «КРОНТЕХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 23 900 рублей.

Как усматривается из договора и акта выполненных работ №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 000 рублей, договора и акта выполненных работ №... от "."..г. стоимость определения УТС автомобиля составляет 8 000 рублей, оплачены ООО ПКФ «КРОНТЕХ» в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д. 66-73). Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. с отметкой о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

ООО ПКФ «КРОНТЕХ» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 4 002 рубля, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования ООО ПКФ «КРОНТЕХ» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 002 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «КРОНТЕХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 23 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 002 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2020 года. 

Судья Т.В.Добраш