Судья Устинов А.А. Материал № 10-17050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 7 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Макушинской С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Евсултанова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2025 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 290 УК РФ.  

23 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макушинская С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, дал подробные показания по обстоятельствам произошедших событий, готов сотрудничать со следствием. Отмечает, что из показаний ФИО1 следует, что он при предоставлении информации для СМИ не использовал какие-либо ведомственные базы данных, а предоставлял информацию исключительно которая озвучивалась на планерках. ФИО1 на протяжении долгих лет добросовестно нес службу, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства. Нет оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастностиФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для измененияФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности ФИО1

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова