Гражданское дело № 2-1775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 июля 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее «ДТП»). 

В иске указано, что 27.12.2016 г. в районе 214 километра автодороги Красноярск – Енисейск в Казачинском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Примаси» под управлением ФИО3 и «Ниссан Патрол» под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 881 131.06 рублей. Виновником ДТП является ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 881 131.06 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей в счёт расходов на эвакуатор, 301.40 рублей в счёт расходов на направление телеграммы, 8 220 рублей в счёт расходов на услуги специалиста (оценщика), 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки, направила письменное ходатайство, где просила рассмотреть дело в её отсутствие, дала согласие на вынесение заочного решения (л.д. 78, 83). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 85). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. 

Ответчик извещался заказным письмом на адрес регистрации по месту жительства, то есть на 

<

адрес> 

<

адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес ФИО3 указал как место своего жительства при составлении административного материала, в том числе в акте освидетельствования на состояние опьянения, постановлении по делу об административном правонарушении, письменных объяснениях. Равно в карточке учёта транспортных средств местом жительства ФИО3 указан вышеназванный адрес (л.д. 79, 129). 

Однако, почтовый конверт с судебным извещением возвращён с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 85). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 85). 

По сведениям Информационного центра ГУ МВД России ФИО3 не числится среди лиц, содержащихся под стражей либо под арестом, а равно отбывающих наказание в местах лишения свободы. (л.д. 72-75). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика, извещённым надлежащим образом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается « на » общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 г. в районе 214 километра автодороги Красноярск – Енисейск в Казачинском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Примаси» под управлением ФИО3 (он же собственник) и «Ниссан Патрол» под управлением ФИО1 (она же собственник).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права ФИО1, учётной карточкой транспортного средства, где собственником указан ФИО3, актом осмотра места происшествия от 27.12.2016 г., фототаблицей от 27.12.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 г., справкой о ДТП («сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП») письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от 27.12.2016 г., инспектора ФИО2 от 12.04.2017 г., заключением эксперта № 213 от 14.03.2017 г. (л.д. 50, 109-110, 111-117, 118-119, 123, 125, 130, 132, 135, 136-137, 147-150). 

Исходя из названных документов, 27.12.2016 г. ФИО3 на автомобиле «Мазда Примаси» двигался по автодороге Красноярск – Енисейск по направлению со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска по левой полосе, в то время как в противоположном встречном направлении по правой полосе двигался автомобиль «Ниссан Патрол» под управлением ФИО1. 

При этом водитель ФИО3 не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем в районе 214 километра названной автодороги автомобиль «Мазда Примаси» занесло и выбросило на полосу встречного движения, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль «Ниссан Патрол». В результате произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль «Ниссан Патрол» отбросило вправо, где он съехал в кювет. 

Исходя из заключения эксперта № 213 от 14.03.2017 г. водитель автомобиля «Ниссан Патрол» – ФИО1 не располагала технической возможность остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда Примаси» (л.д. 147-150). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее «ПДД»), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

Нарушение п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинения повреждений автомобилю ФИО1 является водитель ФИО3. 

Из справки о ДТП («сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП») следует, что в результате столкновения автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер; решётка радиатора; передние левая и правая блок фары; левое передние крыло, левое заднее крыло (л.д. 147-150). 

В соответствии с заключением специалиста от 20.04.2017 г. № 355 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол» с учётом износа составляет 881 131.06 рублей (л.д. 16-59).

Не доверять заключению, представленному истцом, нет оснований, оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. 

Кроме того, к заключению приложена подробная калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра, все выводы должным образом мотивированы, а расчёт произведён с учётом среднерыночных цен. 

Поскольку ответчик о дате, времени осмотра автомобиля истца был уведомлён (л.д. 12), в судебном заседании не присутствовал, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил, суд не находит оснований не согласиться с ущербом, определённым истцом в размере 881 131.06 рублей.

В связи с необходимость транспортировки повреждённого автомобиля с места ДТП ФИО1 понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей (л.д. 11). 

Равно ФИО1 понесла расходы на составление отчёта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 220 рублей и на отправку телеграммы для приглашения ответчика на осмотр в размере 301.40 рублей (л.д. 16).

Названные расходы обусловлены произошедшим ДТП, а потому в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца. 

Принимая во внимание, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 897 652.46 рублей (881 131.06 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 8 000 рублей – расходы на услуги эвакуатора + 8 220 рублей – расходы на услуги специалиста + 301.40 рублей – расходы на отправку телеграммы) в счёт ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст.1064 ГК РФ. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. 

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании) в размере 15 000 рублей подтверждаются договором № 3 от 27.04.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 841 от 15.05.2017 г. (л.д. 13-15). 

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (один том), количество судебных заседаний (одно), фактическое участие представителя в ходе судебного разбирательства (не участвовал), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно, поскольку кроме услуг по составлению иска представитель ФИО1 фактически не оказал. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12 011.31 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 897 652.46 рублей в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 3 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 12 011.31 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 912 663.77 рублей. 

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.