Дело № 2-1-78/2025 (№2-1-1037/2024)

64RS0030-01-2024-001837-62

РЕШЕНИЕ

 /ЗАОЧНОЕ/

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (далее ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством и Положением об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729, исполняет наказание в виде ограничения свободы.

Согласно постановлению Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.10.2023 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.11.2023.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УИК РФ, п.п. 27, 34, 35, 36 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2010 № 258 принято решение об использовании в отношении осужденного ФИО2 МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267 с ремнем размера № 2 (224 мм). В этот же день ФИО2 под роспись выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснена ответственность в случае утраты, либо повреждения, уничтожения оборудования.

Согласно акту технического состояния оборудования от 15.11.2023, МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267 находились в исправном состоянии. Согласно акту приема-передачи от 15.11.2023, ФИО2 передано оборудование МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267 в рабочем состоянии, стороны на момент составления акта претензий не имели.

12.03.2023 при осуществлении мониторинга на СПМ СЭМПЛ поступило тревожное сообщение в отношении осужденного ФИО2 «Потеря связи с оборудованием» в 21:07 11.03.2024 событие не завершено. 12.03.2024 посредством телефонной связи осужденный вызван в филиал, однако ФИО2 в филиал не явился. 15.03.2024 сотрудниками филиала осуществлен выход по месту проживания осужденного: 

<

адрес>. ФИО2 дома отсутствовал. Дверь в квартиру открыла мать осужденного ФИО2 - ФИО4, которая пояснила, что ее сын ФИО2 11.03.2024 шел из дома 11.03.2024 и до настоящего времени не вернулся, его местонахождение ей не известно. По данному факту от ФИО4 отобрано письменное объяснение. Местонахождение МКУ № и МЭБ № не известно.

15.03.2024 начаты первоначально-розыскные мероприятия в отношении осужденного ФИО2, в ходе которых установить местонахождение ФИО2 не удалось.

16.04.2024 года в Ртищевский районный суд Саратовской области направлено представление о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Согласно рапорту старшего инспектора филиала ФИО5, ФИО2 явился в филиал, ФИО2 пояснил, что ранее примененное нему оборудование в виде МКУ и МЭБ он оставил дома.

В своем объяснении от 02.05.2024 ФИО2 пояснил, что ему при постановке на учет был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а так же ответственность за уклонение, были разъяснены обязанности ограничения, установленные приговором суда. Регистрация была назначена первый понедельник каждого месяца. Однако, зная об ответственности за нарушение порядка при условии отбывания наказания, он на регистрацию в установленный день, а именно 01.04.2024 не явился без уважительных причин, так ушел из дома 11.03.2024 года и не возвращался, тем самым скрывался от контроля УИИ, сменив при этом место жительства без согласия УИИ. Ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а так же постановление о незачете времени с 11.03.2024 по 12.05.2024, в течении которого, он не проживал, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. 

Так же, в своем объяснении от 02.05.2024 ФИО2 пояснил, что ему в день применения оборудования были разъяснены правила эксплуатации мобильного контрольного устройства и электронного браслета, однако, зная об ответственности, он 11.03.2024 ушел из дома: 

<

адрес> не возвращался. Зарядное устройство он оставил дома. Начальник филиала ФИО6 ему звонила, предупреждала вновь об ответственности за полную разрядку оборудования, он должных выводов для себя не сделал, ее требование зарядить оборудование не выполнил, скрывшись от контроля сотрудников филиала УИИ. Оборудование в виде МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267 у осужденного ФИО2 отсутствовало. ФИО2 под подпись выдано уведомление о явке в филиал на 03.05.2024 года. 03.05.2024 года ФИО2 явился в филиал с ранее примененными к нему средствами надзора и контроля в виде МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267.

Оборудование в виде МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267 изъято сотрудниками филиала в присутствии ФИО2 Согласно акту технического состояния оборудования корпус МКУ и МЭБ внешних видимых повреждений не имеет, ремень к МЭБ размера № 2 (224 мм) срезан, с данным актом ФИО2 ознакомился под подпись. В своем объяснении от 03.05.2024 года ФИО2 пояснил, что он осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Судом были установлены обязанности и ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ртищевский муниципальный район» без согласия УИИ. В день применения оборудования: мобильного контрольного устройства и электронного браслета ему были разъяснены правила эксплуатации, вручена памятка. Он, зная, что расстояние от ЭБ до МКУ не должно превышать 5 метров, а так же, что обязан заряжать контрольное устройство ежедневно не менее 8 часов и не допускать полной разрядки оборудования. Однако, зная об ответственности, я должных выводов не сделал, 11.03.2024 он ушел из дома не взяв с собой зарядное устройство. 12.03.2024 начальник филиала ФИО6 звонила и предупреждала его об административной ответственности, но он так больше домой не появлялся, от контроля УИИ скрывался. 

На момент окончания проверки МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267 находятся в рабочем состоянии и применяются к подконтрольным лицам, ремень к МЭБ размера № 2 (224 мм) срезан. В соответствии с письмом АО УИС «ЦИТОС» от 15.01.2024 № 13 стоимость ремня к МЭБ размера № 2 (224 мм) составляет 663, 00 руб. Таким образом, установлено, что ФИО2, нарушил правила эксплуатации оборудования СЭМПЛ, а именно повредил ремень к МЭБ размера № 2 (224 мм).

14.05.2024 в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ, п.п. 27, 34, 35, 36 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2010 № 258, повторно принято решение об использовании оборудования контроля и надзора: МКУ № 0000002712, МЭБ № 0001012267 с ремнем размера № 2 (224 мм), а также зарядное устройство для МКУ (5В, 2А). В этот же день ФИО2 под подпись выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснена ответственность в случае утраты, либо повреждения, уничтожения оборудования. Согласно акту приема-передачи от 14.05.2024, оборудование в виде МКУ № 0000002712, МЭБ № 0001012267 с ремнем размера № 2 находилось в исправном состоянии, стороны претензий на момент составления акта не имели.

Согласно акту технического состояния оборудования от 14.05.2024, оборудование СЭМПЛ внешних повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. 17.05.2024 осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО2, осужденный дома отсутствовал, дома находилась мать осужденного ФИО4 В своем объяснении от 17.05.2024 года ФИО4 пояснила, что ее сын ФИО2 07.05.2024 года ушел на работу, после чего она его не видела, его местонахождение ей не известно. 17.05.2024 года в отношении ФИО2 начаты первоначально-розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осужденного ФИО2 не установлено. 21.06.2024 года в адрес Ртищевского районного суда Саратовской области в отношении осужденного ФИО2 направлено представление о замене наказания в виде ограничения свободы на более строгий вид наказания. 27.06.2024 года осужденный ФИО2 задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области.

В своем объяснении от 27.06.2024 года осужденный ФИО2 пояснил, что с 07.05.2024 года по настоящее время он по адресу места жительства не проживал, ранее примененное к нему оборудование в виде МКУ и МЭБ он потерял, местонахождение данных технических средств надзора и контроля ему не известно.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.07.2024, осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент окончания проверки местонахождение МКУ № 0000002712, МЭБ № 0001012267 с ремнем размера № 2 (224 мм), а также зарядного устройства для МКУ (5В, 2А) не установлено.

В соответствии с письмом АО УИС «ЦИТОС» от 15.01.2024 № 13 стоимость МКУ без учета комплектования составляет 41 900, 00 руб., стоимость МЭБ без учета комплектования составляет 14 400,00 руб., стоимость ремня к МЭБ размера № 2 (224 мм) составляет 663,00 руб., стоимость зарядного устройства для МКУ (5В, 2А) составляет 1 500,00 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО2 нарушил правила эксплуатации оборудования СЭМПЛ, а именно допустил утрату МКУ № 0000002712, МЭБ № 0001012267 с ремнем размера № 2 (224 мм), а также зарядного устройства для МКУ (5В, 2А). По состоянию на 06.11.2024 ФИО2 в местах лишения свободы не содержится. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, составляет 59 126 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области денежную сумму в размере 59 126 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. 

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.10.2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.11.2023 года (л.д. 6-8). 

К ФИО2 применены электронные средства контроля - мобильное контрольное устройство (МКУ) № 0000002712 и модернизированный электронный браслет (МЭБ) № 0001012267 с ремнем размера № 2 (224 мм), согласно акту технического состояния в рабочем состоянии без видимых повреждений. Указанные средства, находившиеся в исправном состоянии, переданы ФИО2 15.11.2023 года. 15.11.2023 года ответчик предупрежден об ответственность за утрату (или порчу) указанных электронных средств (л.д. 11,12,13). 

12.03.2024 года при осуществлении мониторинга на СПМ СЭМПЛ поступило тревожное сообщение в отношении осужденного ФИО2 в период с 18.00 11 марта 2024 года по 09.35 12 марта 2024 года (л.д. 15).

12.03.2024 года посредством телефонной связи осужденный вызван в филиал, однако ФИО2 в филиал не явился. 15.03.2024 года сотрудниками филиала осуществлен выход по месту проживания осужденного: 

<

адрес>. ФИО2 дома отсутствовал. Дверь в квартиру открыла мать осужденного ФИО2 - ФИО4, которая пояснила, что ее сын ФИО2 11.03.2024 года ушел из дома 11.03.2024 года и до настоящего времени не вернулся, его местонахождение ей не известно. По данному факту от ФИО4 отобрано письменное объяснение. Местонахождение МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267 не известно. 15.03.2024 года начаты первоначально-розыскные мероприятия в отношении осужденного ФИО2, в ходе которых установить местонахождение ФИО2 не удалось.

16.04.2024 года в Ртищевский районный суд Саратовской области направлено представление о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания. Согласно рапорту старшего инспектора филиала ФИО5, ФИО2 явился в филиал, ФИО2 пояснил, что ранее примененное нему оборудование в виде МКУ и МЭБ он оставил дома.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным в Уголовно-исполнительной инспекции 02.05.2024 года следует, что 03.05.2024 года при постановке на учет ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а так же ответственность за уклонение, были разъяснены обязанности ограничения, установленные приговором суда. Регистрация была назначена первый понедельник каждого месяца. Однако, зная об ответственности за нарушение порядка при условии отбывания наказания, он на регистрацию в установленный день, а именно 01.04.2024 года не явился без уважительных причин, так ушел из дома 11.03.2024 года и не возвращался, тем самым скрывался от контроля УИИ, сменив при этом место жительства без согласия УИИ. Ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а так же постановление о незачете времени с 11.03.2024 года по 12.05.2024 года, в течение которого, он не проживал, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. 

Так же, в своем объяснении от 02.05.2024 ФИО2 пояснил, что ему в день применения оборудования были разъяснены правила эксплуатации мобильного контрольного устройства и электронного браслета, однако, зная об ответственности, он 11.03.2024 ушел из дома: 

<

адрес> не возвращался. Зарядное устройство он оставил дома. Начальник филиала ФИО6 ему звонила, предупреждала вновь об ответственности за полную разрядку оборудования, он должных выводов для себя не сделал, ее требование зарядить оборудование не выполнил, скрывшись от контроля сотрудников филиала УИИ.

Оборудование в виде МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267 у осужденного ФИО2 отсутствовало. ФИО2 под подпись выдано уведомление о явке в филиал на 03.05.2024 года. 03.05.2024 года ФИО2 явился в филиал с ранее примененными к нему средствами надзора и контроля в виде МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267. Оборудование в виде МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267 изъято сотрудниками филиала в присутствии ФИО2

Согласно акту технического состояния оборудования корпус МКУ и МЭБ внешних видимых повреждений не имеет, ремень к МЭБ размера № 2 (224 мм) срезан, с данным актом ФИО2 ознакомился под подпись. На момент окончания проверки МКУ № 0000002712 и МЭБ № 0001012267 находятся в рабочем состоянии и применяются к подконтрольным лицам, ремень к МЭБ размера № 2 (224 мм) срезан. 

Согласно ответу № 13 от 15 января 2024 года, выданному АО «ЦИТОС» 

стоимость ремня для МЭБ размера № 2 (224 мм) составляет 663, 00 руб. ФИО2, нарушил правила эксплуатации оборудования СЭМПЛ, а именно повредил ремень к МЭБ размера № 2 (224 мм).

14.05.2024 года в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ, п.п. 27, 34, 35, 36 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2010 № 258, повторно принято решение об использовании оборудования контроля и надзора: МКУ № 0000002712, МЭБ № 0001012267 с ремнем размера № 2 (224 мм), а также зарядное устройство для МКУ (5В, 2А) (л.д. 20). 

В этот же день ФИО2 под подпись выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснена ответственность в случае утраты, либо повреждения, уничтожения оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2024, оборудование в виде МКУ № 0000002712, МЭБ № 0001012267 с ремнем размера № 2 находилось в исправном состоянии, стороны претензий на момент составления акта не имели.

Согласно акту технического состояния оборудования от 14.05.2024 года, оборудование СЭМПЛ внешних повреждений не имеет, находится в исправном состоянии (л.д. 21-26).

17.05.2024 года осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО2, осужденный дома отсутствовал, дома находилась мать осужденного - ФИО4 В своем объяснении от 17.05.2024 ФИО4 пояснила, что ее сын ФИО2 07.05.2024 года ушел на работу, после чего она его не видела, его местонахождение ей не известно.

Судом установлено, что 17.05.2024 года в отношении ФИО2 начаты первоначально-розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осужденного ФИО2 не установлено. 21.06.2024 года в адрес Ртищевского районного суда Саратовской области в отношении осужденного ФИО2 направлено представление о замене наказания в виде ограничения свободы на более строгий вид наказания. 27.06.2024 осужденный ФИО2 задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области (л.д. 28).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 от 27.06.2024 года с 07.05.2024 года по настоящее время он по адресу места жительства не проживал, ранее примененное к нему оборудование в виде МКУ № 0000002712, МЭБ № 0001012267 им утеряно, местонахождение данных технических средств надзора и контроля ему не известно (л.д. 29-31).

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.07.2024 года №4/17-1-62/2024 осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 32-34).

На момент окончания проверки местонахождение МКУ № 0000002712, МЭБ № 0001012267 с ремнем размера № 2 (224 мм), а также зарядного устройства для МКУ (5В, 2А) не установлено.

Согласно ответу № 13 от 15 января 2024 года выданному АО «ЦИТОС» стоимость оборудования, комплектующих материалов и комплектующих для оборудования ФГИС СЭМПЛ по состоянию на 2024 год составляет: стоимость МКУ без учета комплектования составляет 41 900, 00 руб.; стоимость МЭБ без учета комплектования составляет 14 400,00 руб.; стоимость ремня к МЭБ размера № 2 (224 мм) составляет 663,00 руб.; стоимость зарядного устройства для МКУ (5В, 2А) составляет 1 500,00 руб. (л.д. 35). 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость утраченного имущества. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, размер ущерба подтвержден. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 327 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 63 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 640-044) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 59 126 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 63 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 640-044) в доход бюджета Ртищевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья