Дело №2-1451/2020 копия 

УИД: 33RS0005-01-2020-002207-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 19 октября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием заместителя

Александровского городского прокурора Алимовой И.В., 

истца ФИО1,

представитель истца, адвоката Панкратова П.И.,

представителей ответчика ФИО3, ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала вахтером в секторе по обслуживанию учреждений культуры Андреевского сельского поселения МКУ «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения». В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, находилась на больничном с конца марта 2020 года, так как ей более 65 лет. После того, как руководство ей сообщило, что больничный лист лицам старше 70 лет оплачиваться не будет, она ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, она, узнав от знакомого, что выплаты по больничному листу осуществляются, подала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако работодателем заявление не рассмотрено, приказ об увольнении исполнен, с ней произведен расчет и выдана трудовая книжка. Полагая, что приказ об увольнении является незаконным, обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Уточняя исковые требования, просила суд: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в МКУ «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МКУ «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца, адвокат Панкратов П.И., действующий на основании ордера, заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что в период пандемии ФИО1 находилась на больничном, поскольку является лицом, имеющим возраст старше 65 лет. ФИО1 подала заявление об увольнении под давлением на нее руководства, которое пояснило ей, что не будет производиться оплата больничного листа. Однако 30.07.2020, до истечения срока предупреждения об увольнении, ФИО1 отозвала поданное ранее заявление, в связи с чем, не могла быть уволена. То обстоятельство, что в порядке перевода на должность вахтера была принята на работу ФИО13, существенным не является, поскольку должность вахтера была вакантна, ввиду того, что штатным расписанием сектора по обслуживанию учреждений культуры Андреевского сельского поселения МКУ «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» предусмотрены две должности вахтера.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, и.о. директора МКУ «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения», действующая на основании распоряжения и.о. главы администрации Андреевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №к, возражала в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не была введена в заблуждение, заявление об увольнении написала собственноручно, на ее должность в порядке перевода была приглашена ФИО6, в связи с чем, приказ об увольнении является законным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является в числе других расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в сектор по обслуживанию учреждений культуры Андреевского сельского поселения на должность вахтера на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Приказом МКУ «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» уведомило ФИО6 о принятии ее на работу в сектор по обслуживанию учреждения культуры Андреевского сельского поселения на должность вахтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-р в порядке перевода с основного места работы ФИО7 принята в сектор по обслуживанию учреждений культуры Андреевского сельского поселения на должность вахтера (л.д. 34). До истечения срока предупреждения об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении (л.д.9). Однако, несмотря на поданное ФИО1 заявление, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 произведен расчет в полном объеме (л.д. 37, 39, 40). От подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р о расторжении трудового договора ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д. 8). Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что заявление об увольнении было написано ею под влиянием заблуждения, в связи с чем, впоследствии она воспользовалась своим правом и до истечения срока предупреждения об увольнении отозвала его, однако, несмотря на это, была уволена. В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления. Последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имела право отозвать свое заявлении, является 31.07.2020. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручила под роспись и.о. директора МКУ «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» ФИО8 заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, данное заявление ответчиком во внимание не принято. Ссылка представителей ответчика на то, что на место уволенной ФИО1 в порядке перевода была принята ФИО6, с которой был заключен трудовой договор, несостоятельна по следующим основаниям. Штатным расписанием по МКУ «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» на ДД.ММ.ГГГГ в секторе по обслуживанию учреждений культуры Андреевского СДК предусмотрены две должности вахтера (л.д. 43-45). Из представленного в материалы дела ответчиком приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-р усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности вахтер ФИО9, т.е. на дату увольнения ФИО1 имелась свободная вакансия вахтера и работодатель обязан был рассмотреть ее заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. На вторую имеющуюся должность вахтера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р принята ФИО10 не в порядке перевода, в отличие от ФИО6, в связи с чем, ФИО1 уволена быть не могла, поскольку воспользовалась своим правом отказаться от ранее поданного заявления и продолжить работать. При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о незаконности расторжения с ФИО1 трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 при написании заявления об увольнении действовала под влиянием заблуждение в судебном заседании не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12 данные обстоятельства с достоверностью не подтвердили. В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Оценивая установленные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Из представленного ответчиком расчета следует, что средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** коп., исходя из 56 рабочих дней и среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** коп. 

Данный расчет судом проверен, признается правильным и не оспаривался истцом. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер отвечающий требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» в пользу бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном казенном учреждении «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел Андреевского поселения» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.С. Брагина

***