24RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ», о признании договора недействительным, исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), признании недействительным договора на выпуск и обслуживание банковской карты, являющейся средством платежа по специальному карточному счету №, взыскании 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в связи с трагедией ДД.ММ.ГГГГ. имеет психическое заболевание, не способна понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, в этот же день заключила с ответчиком договор о выпуске и обслуживании карты являющейся средством платежа по специальному карточному счету №. Денежные средства не получала, заключила договор под влиянием неустановленного третьего лица, который воспользовался ее психическим состоянием. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ», взыскании 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в связи с трагедией ДД.ММ.ГГГГ. имеет психическое заболевание, не способна понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор микрозайма на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> в день. Денежные средства не получала, заключила договор под влиянием неустановленного третьего лица, который воспользовался ее психическим состоянием. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело объединены в одно производство.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ», представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что согласно справке судьи Манского районного суда 

<

адрес>, в производстве суда находится уголовное дело № в отношении ФИО14., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>. ФИО1 является потерпевшей по делу в связи с причиненным ей тяжким вредом здоровью, а так же смертью в ДТП матери ФИО15., сына ФИО16., мужа ФИО17

По данным КГБУЗ «ККПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. обращалась 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» серии МСЭ-№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, в этот же день заключила с договор о выпуске и обслуживании карты являющейся средством платежа по специальному карточному счету №.

ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» договор микрозайма на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата №. под 

<

данные изъяты>% в день.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>вого 

<

данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату заключения оспариваемого кредитного договора, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа, заключенного с ООО микрокредитной компанией «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» ДД.ММ.ГГГГ. страдала 

<

данные изъяты>. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1, такие как: 

<

данные изъяты>, что лишила ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и договора займа ДД.ММ.ГГГГ, лишила ее способности осознавать их юридические особенности, прогнозировать их результаты и регулировать свое поведение, а также осознавать значение своих действий и их последствий.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключила с «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, и в этот же день заключила с ответчиком договор о выпуске и обслуживании карты являющейся средством платежа по специальному карточному счету №. ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключила с ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» договор микрозайма на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты>% в день.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами кредитного договора, договора микрозайма, сведениями Манского районного суда 

<

адрес> о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истица получила повреждения, которыми ей тяжким вредом здоровью, утратила 

<

данные изъяты>. Данным КГБУЗ «ККПНД №», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» об инвалидности ФИО1 по общему заболеванию. Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в момент подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ. с «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и 31.07.2017г. с ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Объяснениями истицы данными ранее при рассмотрении дела о том, что не нуждалась в кредитных средствах, не помнит, чтобы ходила в банк, получала денежные средства, новых приобретений соответствующих сумме займа не имеет; имеет 

<

данные изъяты>. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договоров заключенных ДД.ММ.ГГГГ. с «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о предоставлении кредита и о выпуске и обслуживании карты являющейся средством платежа по специальному карточному счету №, а так же от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» - недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Правила двусторонней реституции применяются к стороне недействительной сделки независимо от уступки ею права требования долга.

Суд учитывает, что факт получения ФИО1 у ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» 10 000 руб. подтверждается копией расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность подписи ФИО1 в данном платежном документе истицей не оспорена.

Учитывая изложенное, объяснения истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписывала документы в кредитных учреждениях, не читая их, не исключала получение денег и передачу их тут же иному лицу, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» подлежит взысканию сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку доказательств выдачи истице суммы кредита наличными либо снятия ею средств со счета, ответчиком «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) суду не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика суммы выданного кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке реституции нет. При этом ответчик «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не лишен права требования возврата суммы кредита путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления к «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление иска к ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., с ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШЕНИЕ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). 

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на выпуск и обслуживание банковской карты, являющейся средством платежа по специальному карточному счету №.

Признать недействительным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ».

Взыскать с «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя.

Взыскать с ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» сумму, полученную по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2019г.