К делу № 2-7861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) Черного А.Н, к федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство) в лице Министерства финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании права на возмещение материального вреда, причиненного длительным, умышленным и незаконным бездействием по совершению законных исполнительных действий по исполнительному производству, обязании возместить причиненные ему финансовые убытки, путем выплаты ему денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании за ним права на возмещение материального вреда, причиненного длительным, умышленным и незаконным бездействием по совершению законных исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2008 года о взыскании с ФИО1 в его пользу 380 551 рублей, повлекшими утрату возможности исполнения этого решения суда государственными органами — ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и УФССП по Краснодарскому краю, должностными лицами этих государственных органов; обязании Министерство финансов РФ через подчиненные ему финансовые органы Министерство финансов Краснодарского края (Управление казначейского контроля), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю возместить причиненные ему финансовые убытки, указанными исполнительными государственными органами путем выплаты ему денежных средств в размере 757 258 рублей 44 копейки, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 14 272 рубля 58 копеек.

Свои (уточненные) требования ФИО2 мотивирует тем, что 24.12.2008 года Прикубанским районным судом г. Краснодара принято решение о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 рублей, расходы не оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей и расходы понесенные по оплате госпошлины в сумме 5 451 рублей, а всего решением взыскана сумма в размере 380 551 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № по исполнению названного выше решения суда. Вторично, по неизвестной ему причине, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов ФИО5, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству не проводились, то есть не было совершено ни одного исполнительного действия. Согласно, прилагаемой справки ОСП от ДД.ММ.ГГГГ последнее исполнительное действие по исполнительному производству совершено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подлинник исполнительного листа, был утрачен судебным приставом-исполнителем ФИО5 до его увольнения. На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2012 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему выдан дубликат исполнительного листа. В исполнительном производстве имеется дубликат исполнительного листа, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. Служба ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара продолжала незаконно бездействовать по исполнительному производству, в связи с чем, он подавал многочисленные жалобы в порядке подчиненности и в суд, которые были удовлетворены полностью либо частично, что подтверждается: постановлением ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ за №; постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности частично обоснованной за №/АЖ; постановлением об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №; решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014 года по его жалобе на незаконное бездействие начальника, старшего судебного пристава ПССП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6; решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2014 года; апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.07.2014 года, которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения; апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.08.2014 года, которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения. Признавались незаконными бездействия по исполнительному производству судебных приставов-исполнителей, в частности ФИО17, ФИО7, незаконное бездействие по осуществлению контроля по исполнительному производству бывшего начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6, пытался добиться совершения исполнительных действий, исполнения решения суда в отношении должника ФИО1 службой судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара. 20.05.2014 года в судебном заседании рассматривалась его жалоба на незаконное бездействие по исполнительному производству начальника ОСП ФИО6, в ходе рассмотрения ему стало известно, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер, затем заболел он, была проведена операция на сердце. Устав ждать каких-либо известий в отношении исполнения решения суда, установления процессуальных правопреемников должника, сведений в отношений наличия наследственного имущества. Сведений по запросу нотариусу по месту открытия наследства после смерти ФИО1, он подал 06.12.2016 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, УФССП по Краснодарскому краю незаконным бездействием по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данный иск был удовлетворен судом и в его пользу взыскано 100 000 рублей. В день подачи иска в Прикубанский районный суд г. Краснодара о компенсации морального вреда, то есть 06.12.2016 года, вместе со своим представителем ФИО3, он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО9, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, однако, он подлинника исполнительного листа не получал, как не получал и копию постановления судебного пристава-исполнителя. Получив постановление на руки, он таковое обжаловал в порядке подчиненности и в судебном порядке. В частности, Прикубанским районным судом г. Краснодара от 23.03.2017 года было вынесено решение, которым признано незаконным бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО10 и заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО11, выразившееся в невыполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округ г. Краснодара ФИО9 необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № в связи со смертью ФИО1 Суд обязал этих должностных лиц совершить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в связи со смертью должника, до настоящего времени и это решение суда вышеуказанными государственными органами, должностными лицами не исполнено. Представители ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и УФССП по Краснодарскому краю постоянно ссылались на невозможность совершения исполнительных действий в связи со смертью должника ФИО1, поскольку исполнительное производство по определению Прикубанского районного суда г. Краснодара прекращено 20.05.2014 года. Об этом определении суда, ему ничего не было известно до 29.12.2016 года, о времени и месте рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судом, он не извещался, копия определения суда ему не направлялась и не вручалась. После многочисленных запросов на имя председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара ему была выдана копия определения этого суда от 20.05.2014 года, на которое им была подана частная жалоба. Определением Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014 года отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу ФИО17 о прекращении исполнительного производства отказано. Окончательно устав ждать известий по исполнительному производству, он обратился с письменным заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 с просьбой в связи с отменой указанного определения о прекращении исполнительного производства, возобновить исполнительные действия по исполнительному производству и выполнить теперь все необходимые действия в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 Однако, в ответ он снова получил отписку: сопроводительное письмо № о том, что существует судебный акт о прекращении исполнительного производства и приложена копия данного постановления от 22.12.2016 года. Однако, об этом постановлении ему было известно еще в декабре 2016 года, кроме того, этим постановлением прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП. Таким образом, в настоящее время, исполнение вышеуказанного судебного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, совершение необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № ОСП Прикубанского округа г. Краснодара, его должностными лицами умышленно игнорируется. Более того, считает, что ответчики-исполнители умышленно нарушают его право на судебную защиту, которая по общим правилам завершается либо исполнением судебного решения. Ответчики-исполнители лишили его права предъявления иска к наследникам умершего должника ФИО1. законной замены стороны исполнительного производства в порядке правопреемства после смерти ФИО1 Их дальнейшие незаконные бездействия по совершению законных исполнительных действий по исполнительному производству, в связи со смертью должника, направлены на пропуск им срока исковой давности предъявления к ОСП, Управлению, казне РФ данного иска, поскольку он лишен ответчиками-исполнителями права предъявления к наследникам ФИО1 соответствующих требований, с учетом положений ст. ст. 200. 1175 ГК РФ, поэтому им в настоящем иске заявляется ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. При этом, в данном случае причинение ему материального вреда государственными органами, то есть реальный ущерб, заключается в том, что незаконные бездействия ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ по вине этих государственных органов привело к безвозвратной утрате присужденного ко взысканию судом его имущества. И в связи с тем, что Прикубанским районным судом города Краснодара от 19.03.2018 года вынесено судебное определение, которым судом присуждена в его пользу индексация денежных средств на сумму основного долга 380 551 рублей, в размере 376 707 рублей 44 копейки, таким образом он имеет право требовать сумму долга с ответчиков в названном размере.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности — ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что не согласны с тем, что взыскивать имущественный ущерб необходимо с ФССП России, а при недостаточности средств, вред должен возместить Минфин РФ. Здесь явный намек на субсидиарную ответственность, однако, им не нужны дальнейшие, многострадальные, многолетние выяснения, в случае удовлетворения иска судом, то есть после вступления в законную силу решения суда, на стадии исполнения судебного решения, выяснять и доказывать какой госорган, кто больше, в части, или полностью выплатит ему присужденные убытки. При этом, с учетом представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанка России» выплату истцу суммы компенсации морального вреда произвело Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России), выплатившим истцу сумму компенсации морального вреда, ранее.

Представитель ответчика Министерства Финансов Краснодарского края, по доверенности — ФИО12 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Министерство финансов Краснодарского края не имеет полномочий выступать в качестве представителя Министерства финансов РФ. При том, что в силу действующего законодательства РФ от имени казны публично-правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов должен выступать главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности, а только при отсутствии такового — соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Согласно, приложению № 9 к Федеральному закону от 19.12.2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем средств федерального бюджета. С учетом ст. 38.2 БК РФ, установившей принцип единства кассы, при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и взыскании денежных средств с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета за счет средств казны, взыскание происходит с единого счета бюджета. Если убытки причинены истцу должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, то возмещение должно производиться за счёт казны РФ, представлять которую в суде должна служба судебных приставов РФ. Таким образом, Министерство финансов по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как денежные средства за вред, причиненный гражданину в результате действий сотрудников Федеральной службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов РФ, по доверенностям — ФИО13 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара у судебного пристава-исполнителя ФИО15 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности на сумму 376 707 рублей, 44 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника. Вместе с тем, на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 380 551 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа в связи со смертью ФИО1 Необходимо учитывать, по данной категории дел, что лицо требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебным приставом-исполнителем возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, чего истцом в рамках указанного исполнительного производства не было сделано. Истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований. Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Ни один из доводов, изложенных в исковом заявлении не подтвержден документально в нарушение действующего законодательства. Когда истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действия (бездействия). Суд же оценивает противоправность этих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность которых лежит на ответчике. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Полагает, что причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, и размер убытков истцом не доказаны.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от представителя ответчика, по доверенности — ФИО14 поступил отзыв на иск ФИО2, в котором Управление выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО2 и в удовлетворении такового просит отказать, ввиду определения истцом неверного ответчика, так Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю являются ненадлежащими ответчиками. Таковым является — ФССП России в данном случае. Также в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Выслушав истца и его представителя, а также представителей ответчиков, исследовав, материалы дела, суд полагает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2008 года с ФИО1 в пользу Черного А.Н, взыскана сумма долга в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 рублей, понесенные расходы на оказанную юридическую помощь в сумме 2 000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 5 451 рубля, а всего взыскана сумма в размере 380 551 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями (ФИО7, ФИО17) было направлено ряд запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Отдел ЗАГС г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края и получен ответ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ввиду того, что в ходе совершения исполнительских действий, было установлено, что должник ФИО1 умер, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черного А.Н, к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара прекращено. Названное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным определением исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 суммы в размере 380 551 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено. В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, которое зарегистрировано за номером №

Данное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 380 551 рублей, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с принятием судом судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа в связи со смертью ФИО1 При этом, постановлением начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 21.12.2016 года ФИО2 отказано в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести все, предусмотренные законом исполнительные действия в отношении должника (либо его наследников).

Вместе с тем, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 года признано бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара — ФИО10 и заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО11, выразившееся в невыполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО9 необходимых исполнительных действий в связи со смертью ФИО1 по исполнительному производству № на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2008 года - незаконным. На указанных лиц возложена обязанность совершить все необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству, предусмотренные действующим законодательством в связи со смертью должника.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 года отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014 года, которым прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по установлению круга возможных правопреемников после смерти должника ФИО1, запросы нотариусу по месту открытия наследства не направлялись, что в частности подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2014 года.

Более того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2017 года бездействие по организации, поручению и контролю совершения необходимых исполнительных действий подчиненными судебными приставами-исполнителями, в связи со смертью должника ФИО1 по исполнительному производству № на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2008 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и УФССП по Краснодарскому краю, должностных лиц этих государственных органов, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 и заместителя руководителя ФИО11 признано незаконным.

Названным решением установлено, что ответчиками в нарушение действующего законодательства не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий в связи со смертью должника, даже не смотря на то, что их обязанность по совершению указанных действий, ранее была прямо установлена решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 года.

Таким образом, решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара установлено незаконное бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара — ФИО10 и заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО11, выразившееся в невыполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО9 необходимых исполнительных действий в связи со смертью ФИО1 по исполнительному производству № на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2008 года.

При этом, несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 года отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014 года, которым прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, в судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов, по доверенностям — ФИО13 ссылается на данное определение как правовое основание для прекращения исполнительного производства №.

Судом установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и на протяжении более семи лет судебными приставами-исполнителями ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению судебного акта, розыску правопреемников должника и наследственного имущества на которое может обращаться взыскание. Даже после обращения ФИО2 в суд с жалобами о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и вынесение Прикубанским районным судом г. Краснодара решений от 20.05.2014 года, 02.06.2014 года, 23.03.2017 года, 07.11.2017 года которыми признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в части исполнения требований исполнительного документа по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара и обязании судом принять соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, судебными приставами не было предпринято мер для его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2016 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Названным решением установлено, что в предоставленном суду исполнительном производстве, представляющим собой россыпь не сшитых и не пронумерованных документов, часть из которых не имеет отношения к данному исполнительному производству, отсутствуют данные о совершении каких-либо исполнительных действий, что свидетельствует о явном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу была подтверждена вышеуказанными судебными решениями, которые вступили в законную силу в установленном порядке.

Таким образом, длительным неисполнением судебными приставами - исполнителями судебного решения взыскатель фактически лишен возможности такого исполнения, действия по исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями принимались, но производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законом, при отсутствии планирования. Характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, а совершенные исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника к исполнению судебного акта, а в последующем бездействие судебных приставов-исполнителей в части совершения действий по розыску правопреемников умершего ДД.ММ.ГГГГ должника и его наследственного имущества на которое может быть обращено взыскание, привело к невозможности исполнения решения суда за счет возможного наследственного имущества должника. До настоящего времени стороной ответчика так суду и не представлено доказательств выполнения требований закона в части совершения таких действий, а также доказательств исполнения требований судебных решений, которыми на ответчика неоднократно была наложена обязанность по совершению указанных действий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. При этом, поскольку убытки причинены истцу должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, то возмещение должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и полагает взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца причиненные убытки в размере 380 551 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию пошлина, оплаченная истцом в доход государства за подачу иска в суд в размере 7 305 рублей 51 копейки, рассчитанную пропорционально, удовлетворенной части исковых требований ФИО2

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы индексации, присужденной судом в размере 376 707 рублей 44 копеек, суд считает необходимым отказать, в виду следующего.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2018 года, проиндексирована присужденная ко взысканию сумма с ФИО1 за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 376 707 рублей.

В настоящее время на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара у судебного пристава-исполнителя ФИО15 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 на сумму 376 707 рублей 44 копейки. 

Однако, суд считает, что государство не может нести обязанность по погашению проиндексированной суммы, поскольку размер таковой напрямую зависит от просрочки возврата суммы основного долга, которая была связана с обращением истца в суд. При этом, отношения, связанные с исполнением судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, урегулированы в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск (уточненный) Черного А.Н, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство) в лице Министерства финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании права на возмещение материального вреда, причиненного длительным, умышленным и незаконным бездействием по совершению законных исполнительных действий по исполнительному производству, обязании возместить причиненные ему финансовые убытки, путем выплаты ему денежных средств, взыскании судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Черного А.Н, причиненные убытки в размере 380 551 (триста восемьдесяти тысяч пятьсот пятидесяти одного) рубля и сумму госпошлины в размере 7 305 (семи тысяч триста пятидесяти) рублей 51 (пятьдесят одной) копейки. Итого общая сумма подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Черного А.Н, составляет 387 856 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Черного А.Н, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: