РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2699/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эгида» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2019 года, автомобилю «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Эгида». На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях ООО «Эгида». Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго». На основании заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 000 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 207784,98 рублей. Просил взыскать с ответчика 102784,98 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255,70 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 597,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «Эгида» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810086180480582447 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании стороной ответчиков вина ФИО2, в произошедшем 02 февраля 2019 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «Эгида».

Согласно трудовому договору № 34 от 01.09.2017 года ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Эгида».

Из путевого листа от 

<

дата> видно, что транспортное средство «SCANIAР400 CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 выехало из гаража 07.02.2019 года, возвращено в гараж 13.02.2019 года.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответственность ответчика по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности, установлена и ст.1079 ГК РФ. 

В судебном заседании было установлено, не оспорено стороной ответчика, подтверждено материалами дела, что в момент ДТП автомобилем «SCANIAР400 CA6X4HSZ» государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Эгида».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Эгида» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился к страховщику (ООО «НСГ-Росэнерго») с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 105000 рублей (л.д.69,68). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению №28-02, составленному 27.02.2019 года ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 207784,98 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 184530,18 рублей (л.д. 9-42). 

Истец обратился в суд в связи с тем, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере 102784,98 рублей (207784,98 - 105 000).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 207784,98 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, данный отчет суд принимает как доказательство по делу, поскольку он в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством, приложены документы, свидетельствующие о наличии у лица, составляющего заключения необходимой квалификации. Кроме того, возражений относительно принятия в качестве доказательства по делу данного заключения от сторон не поступило.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, убытки истца составили 102784,98 рублей. Следовательно, требования истца, заявленные к ООО «Эгида» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3255,70 рублей (л.д. 5), расходы по отплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 597,50 рублей. Всего 9853,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности зарегистрированной в реестре за № 86/12-н/86-2019-2-666 от 02.04.2019 года, представленной истцом, на право представления его интересов ФИО4, не указано для участия, в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании выдана данная доверенность. 

Таким образом, требования в части взыскания расходов на нотариальные услуги удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 000030 от 02.04.2019 года, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях. С учетом сложности дела, с учетом выполненного объема работ, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102784,98 рублей, судебные расходы в размере 9853,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать: 132 638,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева 

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова