Дело № 1-127/2025

03RS0007-01-2025-000839-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Уфа 

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре ГАИ, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ... ЗАС, ШФА, подсудимого ФФД, защитника - адвоката АИИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФФД, родившегося 

<

 дата > вс. ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ф Ф.Д. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. 

<

 дата > в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Уфе лейтенант полиции Свидетель №3, назначенный на данную должность приказом начальника Управления МВД России по ... ... л/с от 

<

 дата >, находясь в служебном кабинете ... по адресу: ..., на основании отдельного поручения следователя и в соответствии с Федеральным Законом от 

<

 дата > №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ ...) производил опрос ФФД и установил наличие в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ по факту фиктивной регистрации в его квартире иностранных граждан. 

В это время у ФФД, не желавшего проведения сотрудниками полиции каких-либо проверочных действий в порядке ст.144 УПК РФ по данному факту, то есть из личной заинтересованности, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - Свидетель №3, постоянно осуществляющему функции представителя власти, наделенному в соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 

<

 дата > №3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, за совершение заведомо незаконного бездействия в его интересах, выразившееся в не составлении и не регистрации Свидетель №3 рапорта об обнаружении признаков вышеуказанного преступления в действиях ФФД и не проведении в отношении него проверки. 

При этом Ф Ф.Д. осознавал, что Свидетель №3, в соответствии с пунктами 2.1.1, 4, 16 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 

<

 дата > ... и п.10.13 его должностного регламента, утвержденного 

<

 дата > начальником Управления МВД России по ..., обязан составить рапорт об обнаружении в действиях ФФД признаков вышеуказанного преступления и зарегистрировать его в установленном порядке. 

В целях реализации своего преступного умысла, Ф Ф.Д. 

<

 дата > около 11 час. 30 мин., находясь в вышеуказанном служебном кабинете, сообщил Свидетель №3 о готовности передать ему денежные средства в качестве взятки за вышеуказанное незаконное бездействие.

После этого, 

<

 дата > Свидетель №3 о незаконном предложении ФФД передать денежные средства сообщил начальнику Управления МВД России по ..., после чего Свидетель №3 свои дальнейшие действия по получению денег от ФФД осуществлял в соответствии с ФЗ ....

Далее, Ф Ф.Д., реализуя свой преступный умысел, 

<

 дата > около 13 час. 37 мин., находясь в кабинете ... отдела полиции ... Управления МВД России по ... по адресу: ..., ..., в ходе его опроса Свидетель №3, лично передал ему наличные денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия в его интересах, выразившееся в не составлении и не регистрации Свидетель №3 рапорта об обнаружении признаков вышеуказанного преступления в действиях ФФД и не проведении в отношении него проверки в порядке ст.144 УПК РФ, после чего Ф Ф.Д. был задержан на месте преступления сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый Ф Ф.Д. вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФФР, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с августа 2024 года к нему обращались его знакомые, прибывшие из Таджикистана, не имеющие гражданства Российской Федерации, с просьбой зарегистрировать их по месту его прописки без цели дальнейшего проживания, на что он согласился. В общей сложности им было прописано около 9 человек, только один из которых проживал в его квартире по вышеуказанному адресу. 

<

 дата > с утра около 09 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по ... Свидетель №3, который позвал его на беседу 

<

 дата > к 11 час. 00 мин. по адресу: .... 

<

 дата > около 10 час. 30 мин. прибыл по указанному адресу, предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации и документы на квартиру в которой проживает, является ее собственником. Сотрудник полиции Свидетель №3 спрашивал про его образ жизни и вид деятельности, рассказал ему о том, что у него в квартире зарегистрированы люди, не имеющие гражданства Российской Федерации (9 человек), просил помочь им в оформлении документов. Сотрудник полиции Свидетель №3 зарегистрировал в КУСП Управления МВД России по ... и передал данную информацию в миграционную службу для проведения проверки, разъяснил ему ответственность за данное деяние. Велел вновь явиться для дачи пояснений 

<

 дата > и в этот момент у него возник умысел на дачу взятки сотруднику полиции Свидетель №3 за его бездействие во время проводимой им проверки по факту незаконной регистрации иностранных граждан в его квартире, предложил ФФД решить вопрос, предложил ему взятку за бездействие, всячески об этом намекал ему. Со стороны сотрудника полиции Свидетель №3 каких-либо провокаций и намеков на дачу взятки в его адрес не поступало. На данное предложение Свидетель №3 никак не отреагировал, просто ему сказал, что он будет вызван для дачи объяснения. 

<

 дата > около 12 час. 55 мин. он прибыл в отдел полиции ... Управления МВД России по ... по адресу: ..., б..., позвонил Свидетель №3 и сказал, что он находится рядом и готов дать объяснение. Свидетель №3 в этот день ему сам не звонил. Около 13 час. 00 мин. подошел в дежурную часть отдела полиции ... Управления МВД России по ..., его проводили в кабинет ... там уже был Свидетель №3, который стал оформлять документы. Предложил Свидетель №3 денежные средства в качестве взятки за бездействие с его стороны. Свидетель №3 предупредил его об ответственности за дачу взятки должностному лицу, разъяснив статью 291 УК РФ. После окончания опроса, был предупрежден о том, что данное объяснение будет приложено к рапорту и зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по ... и передано в миграционную службу. Достал из внутреннего левого кармана куртки денежные средства (купюры номиналом 5000 руб. на общую сумму 40 000 руб.) и положил на нижнюю полку стола, за которым сидел сотрудник полиции Свидетель №3 Общую сумму взятки он ему не называл. Спустя некоторое время, приехал сотрудник следственного комитета по ... СУ СК РФ по РБ, который в последующем в присутствии понятых, его и сотрудника полиции Свидетель №3 провел осмотр места происшествия, в ходе которого на нижней полке стола следователем были обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 8 штук на общую сумму 40 000 рублей, которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Отмечает, что на дачу взятки должностному лицу его никто не провоцировал.(т. 1 л.д. 108-114, л.д. 133-138, т.2 л.д. 3-8). Оглашенные показания Ф Ф.Д. в суде подтвердил. 

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе выполнения отдельного поручения им установлен собственник квартиры, которым оказался ФФД, 

<

 дата > года рождения, зарегистрированный по адресу: .... Он был вызван на беседу. 

<

 дата > около 10 час. 30 мин. к нему прибыл Ф Ф.Д., который пояснил, что у него в квартире зарегистрировано 9 человек, но проживает с ним только один родственник. Данную информацию зарегистрировал в КУСП Управления МВД России по ... и передал в миграционную службу для проведения проверки. Пояснил ФФД, что он будет вызван дополнительно 

<

 дата >, на, что Ф Ф.Д. предложил решить вопрос за незаконное бездействие по данному материалу, понял, что последний предложил ему взятку. На данное предложение никак не отреагировал. Затем о данном факте доложил своему непосредственному начальнику отделения, подготовил рапорт, который в дальнейшем зарегистрировал в КУСП Управления МВД России по ... за ... от 

<

 дата >. О данном факте был уведомлен врио начальника УМВД России по ..., а также начальник ОЭБ и ПК УМВД России по .... 

<

 дата > около 12 час. 55 мин. находился в отделе полиции ... Управления МВД России по ... по адресу: ..., б..., каб. ..., когда ему позвонил ФФД Сам ФФД не звонил и не вызывал его. ФФД проводили к нему в кабинет ..., где последний сел рядом с его рабочим столом. ФФД был задан вопрос о регистрации иностранных граждан в его квартире по адресу: ..., на что последний начал вести себя нервно, оглядываться по сторонам, дверь кабинета была прикрыта. Ф Ф.Д. предложил решить вопрос, тем самым намекая ему, что он готов дать ему денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие с его стороны, при этом какие-либо суммы с его стороны не озвучивались. Предупредил его об ответственности за дачу взятки должностному лицу, разъяснив статью 291 УК РФ. Провел опрос ФФД Предупредил его о том, что данное объяснение будет приложено к рапорту и зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по ... и передано в миграционную службу. После чего Ф Ф.Д. достал из своего кармана денежные купюры номиналом 5000 руб. и положил на нижнюю полку стола, за которым он сидел. Время на тот момент было около 14 час. 00 мин. Позвонил в дежурную часть отдела полиции ... и сообщил о даче взятки. Были вызваны сотрудники следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ, которые в последующем в присутствии понятых, ФФД провели осмотр места происшествия, в ходе которого на нижней полке стола следователем были обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 5000 руб. в количестве 8 шт. на общую сумму 40 000 руб., которые были изъяты, упакованы. (т. 1 л.д. 61-66)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 

<

 дата > старшим оперуполномоченным Свидетель №3 был зарегистрирован рапорт по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, по факту предложения ему незаконного денежного вознаграждения - взятки. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ДЧ УМВД России по ... ... от 

<

 дата > и отписан ему начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по .... В ходе проведения проверки по вышеуказанному рапорту, им вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», которое было утверждено врио начальника Управления МВД России по ... БИА 

<

 дата >. 

<

 дата > в кабинете ... отдела полиции ... Управления МВД России по ..., по адресу: ..., б..., с участием личного состава ОЭБиПК Управления МВД России по ... проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФФД В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» им составлен акт согласно которого 

<

 дата > в 13 час. 03 мин. Ф Ф.Д. прибыл для дачи объяснения в кабинет ... отдела полиции ... Управления МВД России по ..., по адресу: ....В период времени с 13час.05 мин. до 13 час. 37 мин. 

<

 дата > Свидетель №3 брал объяснение у ФФД в рамках выполнения отдельного поручения. В 13 час. 37 мин. 

<

 дата > Ф Ф.Д. передал денежные средства в размере 40 000 руб. старшему оперуполномоченному Свидетель №3, положив их на нижнюю полку письменного стола. В 13 час. 37 мин. 

<

 дата > Ф Ф.Д. был задержан. (т.1 л.д.73 - 76)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

 дата > по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводилось в отделе полиции ... Управления МВД России по ... около 14 час. 30 мин. его и второго понятого завели в кабинет ..., там находился ранее не знакомый мужчина и сотрудники полиции. Следователем ГРМ всем были разъяснены их права и обязанности. Был проведен осмотр места происшествия, осмотрен деревянный стол коричневого цвета. В отсеке для тумбы следователем ГРМ обнаружены денежные средства в виде денежных банкнот номиналом 5000 руб. Данные денежные средства изъяты зафиксированы серийные номера всех банковских банкнот в виде 5000 рублей, было 8 билетов банкнот номиналом 5000 рублей, то есть на общую сумму 40 000 рублей. Все затем упаковали и все расписались. Участвующий в следственном действии незнакомый им мужчина, как потом им стало известно - Ф Ф.Д. пояснил, что данные денежные средства он передал оперуполномоченному ОЭБ и ПК Свидетель №3 в качестве взятки за прекращение проверочных мероприятий по фактам незаконной регистрации иностранных граждан в его квартире. (т.1 л.д.78 - 81)

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и оглашены с согласия сторон. (т. 1 л.д. 83-86)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что на территории Российской Федерации находится с 2019 года, прибыл сюда с целью осуществления трудовой деятельности. По приезду на территорию Российской Федерации, начал подавать документы, для того чтобы законно находиться в стране. Первым делом он сделал регистрацию, а по какому адресу не помнит, кто и где ему делал регистрацию не помнит. После того как сделал регистрацию, ему нужно было сдать экзамен на знание русского языка, далее было необходимо пройти медицинский осмотр и сдать отпечатки пальцев, проверяли по базе. Выдали патент на работу. Постоянно менял регистрацию. В данный момент зарегистрирован знакомого Ф по адресу: ..., а проживает по ... д,100/2, ... ( т.1 л.д. 87-90)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что регистрация иностранных граждан в квартире, находящейся в собственности гражданина Российской Федерации, без дальнейшего их фактического проживания в данном жилище, является незаконной, поскольку в соответствии с ФЗ от 

<

 дата > ... - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин, который прописывается по конкретному адресу, обязан проживать по адресу, по которому зарегистрирован по месту пребывания. В отношении иностранного гражданина, который зарегистрирован по одному адресу, фактически проживает по другому адресу, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Действия лица, которое фиктивно зарегистрировало иностранных граждан, имеет признаки только уголовно-наказуемого деяния, наказание за которое предусмотрено ст. 322.2 УК РФ. ( т.1 л.д. 91-94)

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФФД и свидетелем Свидетель №3 от 

<

 дата >, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, а Ф Ф.Д. поддержал свои показания, какой-либо провокации с его стороны не поступало, денежные средства в качестве взятки дал самостоятельно (т.1 л.д. 115-122).

Также вина ФФД в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата > с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был осмотрен служебный кабинет ... отдела полиции ... УМВД России по ... по адресу: ..., б. ФИО1, .... В деревянном столе, находящемся в данном кабинете, на нижней полке обнаружены денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 8 штук с серийными номерами: ЛХ 1806916, ЗЯ 4461055, СН 4381202, ВК 5310562, БЗ 2430903, ПВ 3408401, СП 9537589, ХЛ 3153808. Указанные денежные средства изъяты. (т.1л.д. 9-13);

- Рапортом о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение» от 

<

 дата >, согласно которому в действиях ФФД, возможно, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, ст. 291.2 УК РФ (т.1 л.д. 30-31);

- Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

 дата >, согласно которому были предоставлены в распоряжение СО по ... СУ СК России по РБ следующие оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение» от 

<

 дата >; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 

<

 дата >; опечатанный конверт с диском DVD-R с видеозаписью разговора, осуществленного 

<

 дата > между старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по ... лейтенантом полиции Свидетель №3 и ФФД; акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 

<

 дата > (т.1 л.д.28-29);

- Актом проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28.10 2024, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия 

<

 дата > проводилось: в 13 час. 03 мин. Ф Ф.Д. прибыл для дачи объяснения в кабинет ... отдела полиции ... Управления МВД России по ..., расположенном по адресу: .... В период времени с 13 час. 05 мин. до 13 час. 37 мин. 

<

 дата > Свидетель №3 брал объяснение у ФФД в рамках отдельного поручения старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ ГАРВ 13 час. 37 мин. 

<

 дата > Ф Ф.Д. передал денежные средства в размере 40 000 руб. старшему оперуполномоченному Свидетель №3, положив их на нижнюю полку письменного стола. В 13 час. 37 мин. 

<

 дата > Ф Ф.Д. был задержан (т.1 л.д. 34);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата > с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был осмотрен служебный кабинет ..., расположенный в административном здании по адресу: ... котором Свидетель №3 опрашивал ФФД по материалу проверки, находящемся в его производстве, а Ф Ф.Д. предложил ему решить вопрос за бездействие во время проводимой проверки (т.1 л.д.55-60);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

 дата > с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрены денежные средства в количестве 8 штук с серийными номерами: ЛХ 1806916, ЗЯ 4461055, СН 4381202, ВК 5310562, БЗ 2430903, ПВ 3408401, СП 9537589, ХЛ 3153808, на общую сумму 40 тыс. рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

 дата > по адресу: ..., б. ... (т.1 л.д. 159-161);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

 дата >, согласно которому денежные средства номиналом «5000 рублей» с серийными номерами: ХЛ 31538...9; ПВ 34084...3; ВК 53105...2; ЗЯ 44610...6 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.162);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

 дата > с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись, сделанную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Видеозапись имеет звуковое сопровождение, при просмотре видеозаписи установлены Ф Ф.Д. и Свидетель №3, в ходе дачи объяснений Свидетель №3, Ф Ф.Д. на фрагменте видеозаписи в 00 час. 32 мин. 49 сек. осуществил передачу денежных средств Свидетель №3 путем перемещения денежных средств с внутреннего кармана куртки на полку в столе (т.1 л.д. 164-174); 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

 дата >, согласно которому компакт-диск формата DVD-R был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.175);

- Заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому в представленном на исследование тексте 2, зафиксированном в файле «IMG_0461.mov» на диске, имеются высказывания, в которых идет речь о передаче денежных средств от лица М1 лицу M2, а также о передаче денежных средств в будущем третьему лицу (т.1 л.д.193-197);

- Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по ... ЗРА от 

<

 дата >, согласно которому в действиях ФФД выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. (т.1 л.д. 204);

-Копией приказа ... от 

<

 дата >, согласно которому лейтенант полиции Свидетель №3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Уфе с 

<

 дата > (т.1 л.д.224-227);

-Должностной инструкцией Свидетель №3, согласно которой оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности Управления МВД России по ... Свидетель №3 обязан проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия, выявлять и пресекать экономические и коррупционные преступления в установленной области оперативного обслуживания, уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т.1 л.д.228-233);

- Поручением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 

<

 дата > по материалу проверки 461пр-24 (т.1 л.д. 234-235);

- Списком лиц, зарегистрированных в ..., принадлежащей ФФД согласно которому в вышеуказанной квартире зарегистрированы КМЭ, АМЖ, ААТ, ОРР, РХС, Свидетель №6, БАМ, ГДА, АУА, ФАФ, СФТ, Д К.М., ОДА, Ф К.Д. (т.1 л.д. 238-239)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФФД в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Ф Ф.Д. был допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы заверены их подписями, замечания не поступили. 

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, а также протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом. 

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение » в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. 

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было вызвано необходимостью проверки информации по поводу предполагаемой дачи взятки ФФД должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, документирования результатов указанного мероприятия и его пресечения. В результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы для использования в качестве доказательств.

Фактические данные, отраженные в материалах оперативного розыскного мероприятия, подтвердили лица, участвующие в его проведении, которые оглашены в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний оперативных сотрудников не имеется. Так же судом не установлено оснований к оговору ФФД со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Квалифицирующие признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма взятки, переданная ФФД превышает 25 000 рублей, согласно примечания в п. 1 к ст.290 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина ФФД полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Суд квалифицирует действия ФФД по ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФФД: признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги находящейся в декретном отпуске.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что Ф Ф.Д. у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципом индивидуализации наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и иные сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, приходит к выводу, что для исправления осуждённого и достижения иных предусмотренных законом целей уголовного наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

При этом суд руководствуется ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, к числу которых в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. 

У ФФД отсутствует постоянное место работы, на иждивении трое малолетних детей, супруга, находящаяся в декретном отпуске, наличие ипотечного кредита за приобретенное жилое помещение и с целью не допустить лишения ФФД средств к существованию, а равно чрезмерного и необоснованного ухудшения его материального положения, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не целесообразно.

Поскольку совершенное подсудимым преступление не связано как с его должностным положением, так и с характером профессиональной деятельности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, как альтернативные. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

 дата > N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Таким образом, сумма взятки в размере 40 000 руб. подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость

В связи с тем, что судом назначено наказание в виде лишения свободы, арест, наложенный на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФФД, расположенную по адресу ... - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФФД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложитьна ФФД обязанности: в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФФД

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФФД отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФФД, расположенную по адресу ... - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при деле, билеты банка России: номиналом 5000 рублей серийный номер ХЛ 3153808, номиналом 5000 рублей серийный номер СП 9537589, номиналом 5000 рублей серийный номер ПВ 3408401, номиналом 5000 рублей серийный номер БЭ 2430903, номиналом 5000 рублей серийный номер ВК 5310562, номиналом 5000 рублей серийный номер СН 4381202, номиналом 5000 рублей серийный номер ЗЯ 4461055, номиналом 5000 рублей серийный номер ЛХ 1806916 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Ю.А. Мельникова 

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: ГАИ