Судья Юненко Н.В. дело № 22-1448/2023 

№1-223/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002012-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В., 

при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО5, 

защитника адвоката Ковалевой Т.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2023 года,

заслушав выступление осужденного ФИО5 и адвоката Ковалевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда 

ФИО5, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

- 14 апреля 2021 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями суда от 2 февраля 2022 года и 16 января 2023 года испытательный срок продлен на 3 месяца, 

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО», в период с 

<

дата> по 

<

дата> - к 1 году;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) - к 1 году 6 месяцам за каждое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО5 изменена на содержание под стражей; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 30 мая 2020 года по 1 июня 2020 года по приговору от 14 апреля 2021 года, с 6 апреля 2022 года по 3 октября 2022 года и с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

ФИО5 признан виновным в совершении девяти краж, т.е. 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, восемь из которых - группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 с приговором суда не согласен, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что 6 преступлений необоснованно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Л. освобожден от уголовной ответственности по этим эпизодам. Ссылается также на то, что суд не учел обстоятельством, смягчающим ему наказание, возмещение ущерба всем потерпевшим в полном объеме. Просит приговор изменить, исключить признак «группой лиц по предварительному сговору» из квалификации хищений, совершенных с Л.., признать смягчающим наказание обстоятельством, полное возмещение вреда, причиненного преступлениями, всем потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и адвокат Ковалева Т.С. просили смягчить назначенное наказание; осужденный указал на то, что намерен возместить Л.. половину денежных средств, которые последний передал потерпевшим в возмещение ущерба, в связи с чем факт возмещения материального ущерба подлежит учету при назначении ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева К.А. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия; согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Данные требования судом были выполнены.

ФИО5 обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, указав, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, с квалификацией действий согласен, подтвердил осознание им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

С учетом изложенного, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Действия осужденного ФИО5, получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом:

- по эпизодам в отношении ФИО1», ФИО2», ФИО3», по 2-м эпизодам в отношении ФИО4», по 3-м эпизодам в отношении ФИО» - по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 

- по эпизоду в отношении ФИО», совершенному в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что из эпизодов преступлений, совершенных совместно с Л.. подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», в связи с тем, что уголовное дело в отношении Л. прекращено, состоятельными не являются. 

Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении Л.., обвиняемого в совершении 6-ти краж, т.е. хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового знания при квалификации действий ФИО5, которые получили верную юридическую оценку суда. 

При назначении осужденному ФИО5 наказания, суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, суд учел, что ФИО5 на учете у психиатра не состоит, с 

<

дата> состоял на учете у 

<

данные изъяты> (снят с учета 

<

дата> года в связи с осуждением), по месту жительства характеризуется положительно, за время содержания под стражей зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет хроническое заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 наказание по всем эпизодам суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, изменения в психике, а также наличие несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты> у ФИО5 имеются дети – 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> года рождения. Следовательно, на момент совершения осужденным преступлений (

<

дата> года) дети 

<

дата> и 

<

дата> года рождения являлись малолетними. В то же время суд указал на признание обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание, наличие несовершеннолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством, наличие у осужденного ФИО5 малолетних детей. В то же время оснований для смягчения наказания в связи с этим изменением приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически наличие детей было учтено судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о возмещении причиненного преступлениями ущерба опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ущерб потерпевшим возмещался только Л. Тот факт, что осужденный имеет намерение возместить Л. половину денежных средств в данном случае значения не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующее решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая отсутствие объективных оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью ФИО5 и его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, судом обоснованно применены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ также надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2021 года ФИО5 осужден за совершение 7 преступлений средней тяжести, в период испытательного срока порядок отбывания наказания нарушал, в связи с чем испытательный срок ему был дважды продлен; в течение испытательного срока осужденным совершены 9 установленных судом преступлений, аналогичных тем, за которые он осужден 14 апреля 2021 года. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нецелесообразности сохранения условного осуждения.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. 

Если дело в отношении другого обвиняемого прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, то в приговоре указывается, что преступление совершено с другими лицами без указания фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения.

В приговоре при описании нескольких преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указано, что преступление совершено ФИО5 совместно с Л. Между тем, уголовное дело в отношении Л. по всем эпизодам прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО5 преступлений совместно с Л. подлежит исключению, с указанием, что преступления совершены ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим осужденному ФИО5 наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию соучастника преступлений Л. считать установленным совершение ФИО5 преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизоды от 

<

дата> года, от 

<

дата> года, от 

<

дата> года в отношении ФИО», эпизод от 

<

дата> года в отношении ФИО1», эпизод от 

<

дата> года в отношении ФИО4», эпизод от 

<

дата> года в отношении ФИО3»), с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская