ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 4А-17/2017

4 августа 2017 года

город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Переладовой А.М. на вступившее в силу постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 5 июня 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, ФИО1 и его защитник Переладова А.М. просят обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее авторы приводят следующие доводы.

ФИО1 управлял транспортным средством по причине крайней необходимости, с целью избежать применения к нему насилия со стороны неизвестных ему лиц. В силу полученных телесных повреждений он физически не смог пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а предложение сотрудников ГИБДД пройти такое освидетельствование расценил как предложение оказать ему медицинскую помощь.

Изучив доводы жалобы и обжалованные судебные постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены судьями гарнизонного и окружного военного суда на основании приведенных в судебных постановлениях доказательств, в том числе составленными 18 декабря 2016 года в отношении ФИО1 протоколом по делу об административном правонарушении, протоколами отстранения этого лица от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание этих доказательств автором жалобы не оспариваются.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа этого лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что прямо предусмотрено положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в судебных постановлениях, ФИО1 не оспаривается. 

Утверждение авторов жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, было проверено судьями гарнизонного и окружного военных судов.

Так, согласно приведенным в судебных актах показаниям сотрудника полиции Т. около 3 часов 18 декабря 2016 года по прибытии по вызову к дому №...... на улице Малахова в городе Барнауле во дворе указанного дома он обнаружил автомобиль, застрявший в сугробе. Водитель автомобиля пытался выехать со двора, но был остановлен экипажем полиции. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись повреждения на лице. Но других лиц во дворе дома он не обнаружил.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости, к моменту прибытия на место происшествия сотрудников полиции отсутствовали. 

Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а равно медицинское освидетельствование, как следует из судебных постановлений, помимо показания об этом допрошенных инспекторов ДПС Ш. и Н., зафиксирован на имеющейся в деле видеозаписи. 

Получил в судебных постановлениях оценку и довод о невозможности ФИО1 пройти освидетельствование в силу полученных телесных повреждений. Данное утверждение защитника обоснованно отвергнуто, поскольку при составлении в отношении ФИО1 протоколов он на эти обстоятельства не ссылался.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Переладовой А.М. на указанные судебные акты – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин