Дело № 2-1040/2025 (2-4998/2024)

УИД: 36RS0005-01-2025-000179-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката по ордеру Цыкалова Вадима Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании произведенных по кредитному договору выплат солидарным долговым обязательством, взыскании их части, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит:

- признать фактически произведенные выплаты в размере 411 218,46 рублей по кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, солидарным долговым обязательством ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 205 609,23 рублей, что составляет 50% от суммы фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года включительно;

- взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью обратиться в суд с данным исковым заявлением, а именно: 7 168 рублей - государственная пошлина, 7 000 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира приобретена с использованием ипотечного кредитования. Затем ипотечный кредит был полностью выплачен, и квартира перешла в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было заключено нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность вышеуказанной квартиры, поскольку она приобреталась с использованием средств материнского капитала. Таким образом, был установлен режим раздельной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определены доли в праве общей долевой собственности каждому из сособственников (истцу, ответчику и двум их несовершеннолетним детям) по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака сторонами была продана вышеуказанная квартира и приобретена другая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Поскольку брак между сторонами был расторгнут, у них обоих возникла необходимость проживания хотя бы в отельных комнатах (порядок пользования квартирой определен в судебном порядке). 

Данная квартира была приобретена сторонами в общую долевую собственность с использованием средств от продажи предыдущей квартиры, приобретенной в браке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также с привлечением банковских средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с одной стороны и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 3 630 000 рублей. Таким образом, данное долговое обязательство возникло по инициативе обоих сособственников и ответчик, наравне с истцом, выступал в качестве одного из заемщиков по договору ипотечного кредитования.

Использование данного кредита было целевым. Полученные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Квартира принадлежит сторонам и их детям на праве общей долевой собственности в равных долях.

Таким образом, у истца и у ответчика с момента заключения данного кредитного договора возникла солидарная обязанность по ежемесячной выплате банку денежных средств в счет погашения ипотечного кредита.

Однако ответчик ФИО2 не участвует в погашении ежемесячных платежей, и истец вынуждена единолично вносить денежные средства во исполнение кредитных обязательств. За время существования кредитных обязательств ответчик не внес никакой суммы в погашение долговых обязательств, а истцом единолично была выплачена сумма в размере 411 218,46 рублей.

Поскольку данные кредитные обязательства возникли по инициативе обеих сторон и денежные средства, переданные по договору займа, были использованы на совместные нужды согласно договору кредитования, стороны несут солидарную ответственность по возврату кредита.

Следовательно, по мнению истца, сумма, которую она выплатила самостоятельно в период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года включительно в размере 411 218, 46 рублей, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана половина вышеуказанной суммы в размере 205 609,23 рублей.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя – адвоката Цыкалова В.С.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, из существа которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО2 не согласен и полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном конкретном случае права и законные интересы истца нарушены не были, а исковые требования основаны на злоупотреблении правом, с целю причинения материального ущерба ответчику.

Указывая в исковом заявлении на то обстоятельство, что ответчик уклоняется, от исполнения принятых на себя солидарных обязательств по оплате ипотечного кредита истец проявляет явную недобросовестность, искажая фактически сложившиеся отношения после расторжения брака с ответчиком, в том числе и в финансовом плане.

Так в своем исковом заявлении истец указывает на то, что в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была «приобретена с использованием ипотечного кредитовая» и в последующем, после его выплаты перешла в собственность супругов.

Вышеуказанное не в полном объеме соответствует действительности, так квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, была приобретена за счет вырученных от продажи квартиры принадлежащей до вступления в барк ответчику (

<

адрес>) с использованием средств материнского капитала.

При заключении соглашения об оформлении в общедолевую собственность квартиры ответчик не возражал против выделения супруге и детям в собственность по ? объекта недвижимости против полагающихся пропорционально размера использованного материнского капитала 1/12 на каждого.

Кроме того, истцом не приведено, то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, была продана за 5 500 000 рублей, а квартира, приобретенная после расторжения брака 

<

адрес> приобретена за 7 400 000 рублей, из которых собственных денежных средств было использовано 3 750 000 рублей, а оставшаяся часть за счет кредитных денежных средств в размере 3 650 000 рублей.

Денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, были использованы на ремонт приобретенной вне барака квартиры, доля в которой ответчика равна 1/4. 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, поведение ответчика на протяжении длительного времени в отношении истца и несовершеннолетних детей являлось разумным и добросовестным.

Так и после того, как семенные отношения с ответчиком были фактически прекращены, истец не снимал с себя обязательств по оплате ипотечного кредита, а так же обязательств но содержанию несовершеннолетних детей, с учетом, того что после расторжения брака истец, ответчик и несовершеннолетние дети проживали совместно до сентября 2024 года.

Спора между бывшими супругами о размере денежных средств на содержание детей не возникало, требований о выплате алиментов истцом не заявлялось.

Ответчиком самостоятельно было принято решение о перечислении истцу ежемесячно 27 000 рублей, вышеуказанная сумма была определена исходя из объективных причин, а именно: 15 000 рублей на погашение половины ежемесячного платежа но ипотечному кредиту, 12 000 рублей, исходя из размера 0,5 прожиточного минимума на каждого из детей, кроме того ответчик в полном объеме нес бремя оплаты коммунальных услуг за квартиру, которая составляла в среднем 10 000 рублей в месяц.

Вышеуказанные выплаты осуществлялись ответчиком ежемесячно начиная с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года.

Вышеуказанные переводы подтверждаются выпиской по банковской карте ответчика.

Перечисление платежей в пределах не позднее 18 числа месяца, было обусловлено тем, что платеж по ипотечному кредиту, согласно графику платежей установлен 19 числа каждого месяца.

Начиная с декабря 2024 года ответчик, в связи с тем, что истец обратилась в суд с иском о взыскании алиментов производил перечисления уже только в размере половины ежемесячного платежа по ипотечному кредиту, а именно 15 000 рублей.

Аналогично ранее производимым перечислениям, переводы совершались накануне внесения очередного платежа по кредиту, то есть до 19 числа месяца.

Между тем, истец повел себя недобросовестно, получив исполнительный лист па взыскание алиментов, предъявил его в Советский РОСП г. Воронежа без указания на частичную оплату, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Советского POC1I г. Воронежа была рассчитана задолженность за период с даты обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 года.

Размер задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года составил 62 418,19 рублей, которая была ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции.

В силу вышеизложенного, ответчик полагает, что заявленные исковые требования не обоснованы, основаны на недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом, а удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей до вступления в брак ответчику, а также с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 500 000 рублей и средств материнского капитала. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и фактически подтверждены в судебном заседании, в том числе представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 - продавцом и ФИО2, ФИО1 – покупателями, соглашением об оформлении в общую долевую собственность данного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи Судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака и выдано свидетельство о расторжении брака №.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана сторонами за 5 500 000 рублей ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также после расторжения брака сторонами в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира приобретена за 7 400 000 рублей, из которых собственных денежных средств было использовано 3 750 000 рублей, а оставшаяся часть суммы выплачена за счет кредитных денежных средств в размере 3 630 000 рублей по кредитному договору №, заключенному сторонами (созаемщиками) с ПАО «Сбербанк». 

Денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, были использованы на ремонт данной квартиры. Данное обстоятельство также стороной истца не опровергнуто и фактически подтверждено последней в судебном заседании, в том числе подтверждается кредитным договором №, согласно которому сумма взятых в кредит денежных средств ФИО1 и ФИО2 составила 3 630 000 рублей.

Согласно данному кредитному договору ПАО «Сбербанк» - кредитор с одной стороны обязуется предоставить ФИО1 и ФИО2 – созаемщикам с другой стороны кредит в размере 3 630 000 рублей под 9,50% годовых на приобретение готового жилья, а созаемщики в свою очередь на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит по истечении 360 месяцев. Порядок оплаты кредита установлен в 360 ежемесячных аннуитетных платежа в соответствии с графиком – 19 числа каждого месяца в размере 30 523,01 рублей. Кредит обеспечен залогом (ипотекой) приобретенной сторонами квартиры. Титульным созаемщиком по данному договору является ФИО1

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из представленной выписки по счету № ПАО «Сбербанк» банковской карты ответчика ФИО2, последний ежемесячно, начиная с ноября 2023 года до 19 числа каждого месяца перечислял истцу ФИО1 денежные средства в размере 27 000 рублей. Начиная с декабря 2024 года по настоящее время в связи с взысканием алиментов денежные средства для исполнения солидарных обязательств по кредитному договору перечисляются ответчиком истцу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

С учетом солидарной обязанности сторон по возврату кредита, размера перечисляемых ответчиком истцу денежных средств, срока и их системного характера суд находит обоснованным доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанная сумма в размере 27 000 рублей перечислялась истцу на следующие цели: 15 000 рублей на погашение половины ежемесячного платежа по ипотечному кредиту, 12 000 рублей на содержание детей, фактически исходя из размера 0,5 прожиточного минимума на каждого из детей сторон, который для детей в Воронежской области в 2023 году составлял 11 992 рублей, в 2024 – 13 041 рублей.

Об обоснованности данных доводов также свидетельствует отсутствие фактов предъявления истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО2 об уплате алиментов до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в Советский районный суд г. Воронежа с соответствующим иском, что подтверждается копий исполнительного листа №.

Принимая во внимание доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, суд обращает внимание на то, что согласно положениям п.п. 1, 2 и п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, а также отсутствия бесспорных и реальных доказательств доводов сторон относительно целей, на которые ответчиком истцу ежемесячно переводились денежные средства в размере 27 000 рублей, суд полагает необходимым при разрешении спора применить принцип эстоппель.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель определяется как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом само по себе противоречивое поведение стороны не является порочным или упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. 

Для применения эстоппеля необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию и оценке.

Непосредственной целью санкции ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом п.1 постановления Пленума № 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, истец ФИО1 длительное время, на протяжении с ноября 2023 года до октября 2024, принимая перечисленные ответчиком денежные средства, каких-либо требований относительно алиментов и солидарных долговых обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора не предъявляла, как титульный заемщик с требованием о включении дополнительных счетов (ответчика) для погашения задолженности в банк не обращалась, умолчала (в том числе в доводах иска), о факте перечисления денежных средств и их спорном характере, а также о взыскании алиментов. 

Обладая субъективным правом на предъявление заявленных в иске требований к ответчику указанными действиями ФИО1 на протяжении более 1 года создала для ответчика разумное ожидание, что она этим субъективным правом воспользоваться не планирует, что также подтверждается отсутствием фактов обращения с данными требованиями к ответчику во внесудебном порядке, а впоследствии обратился с иском в суд вопреки предшествующему поведению. 

При этом сторона не оспаривала факт совместного проживания и несения согласно имеющейся между сторонами устной договоренности бремени оплаты коммунальных услуг ответчиком.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств, ответчик ФИО2 положился на ситуацию, созданную истцом, добросовестно перечисляя истцу ежемесячно денежные средства до даты очередного платежа по кредитному договору в размере, фактически приходящемся на его долю в обязательстве, тем самым надлежащим образом исполняя солидарную обязанность по кредитному договору. О постоянном и последовательном поведение ответчика в указанной части свидетельствует и перечисление истцу денежных средств начиная с декабря 2024 года в том же порядке, но уже в размере 15 000 рублей для исполнения солидарной обязанности сторон перед банком.

С учетом изложенного суд полагает, что доверие ответчика, вызванное предшествующим поведением истца, является разумным и оправданным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном, противоречивом и недобросовестном поведении истца относительно предъявленных к ответчику требований по настоящему делу, которое подрывает разумное доверие ответчика и влечет по отношению к нему явную несправедливость в том числе в силу получения истцом преимущества и выгоды в виде обогащения за счет указанных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснование требований к ответчику не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Более того в силу условий кредитного договора, заключенного между сторонами и ПАО «Сбербанк», обязательства по возврату кредита являются солидарными и как следствие не требуется отдельного признания их таковыми, в том числе признания фактически произведенных солидарным долговым обязательством. Учитывая вышеизложенное, спор между сторонами в указанной части по требованию о признании выплаченных сумм солидарным долговым обязательством фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката за составление искового заявления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании произведенных по кредитному договору выплат солидарным долговым обязательством, взыскании их части, а также взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 13.03.2025.