Дело № 2 - 8124 /2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: БИККИНИНОЙ Т.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве доплаты страхового возмещения 95 700 руб., расходы проведению независимой технической экспертизы 15 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, которая на дату подачи уточненного иска составляет 179 445 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 47 850 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., расходы за услуги курьера по отправке документов 375 руб., за дубликат отчета 2 000 руб., расходы на представителя 32 000 руб.

Исковые требования ФИО6 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего ФИО2., полуприцеп 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4., принадлежащего ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно Административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, виновным водителем в ДТП признан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Спектр», о дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем направления телеграммы. Однако по неизвестным причинам представители ответчика на осмотр не явились. Согласно Экспертному Заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 302 800 руб., за составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить доплату страхового возмещения в сумме 158 300 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также осуществить выплату неустойки, расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб. на представленные ранее банковские реквизиты. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 57 000 руб., что на 116 300 руб. меньше, чем было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком не были возмещены расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. Считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по уточненному иску с учетом выводов судебной экспертизы и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по тем основаниям, что ответчиком были осуществлены в установленном законом порядке выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО1., ФИО4., ФИО2 ФИО3 представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36) и паспорта транспортного средства (л.д. 37) истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО2. с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО3. (л.д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Виновность водителя ФИО1. сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что потерпевшая ФИО6 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 144 500 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, потерпевшая ФИО6 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 302 800 руб. (л.д. 15-41).

ФИО6 обратилась в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 158 300 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., осуществить выплату неустойки и возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. с приложением Экспертного заключения и квитанции (л.д. 42). После получения указанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5. (л.д. 90).

Согласно представленному суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5. (л.д. 94-125) стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 200 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая вышеназванное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5. суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено на основании судебного определения в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение подготовлено с учетом требований Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в Экспертном заключении, у суда не имеется.

В силу пункта «б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 297 200 руб., который не превышает лимит ответственности страховщика. 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 201 500 руб. = (144 500 руб. + 57 000 руб.), признала ее право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 95 700 руб. из расчета: 297 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 201 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 95 700 руб. 

Истцом ФИО6 в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Спектр» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Статья 12 Федерального Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. из следующего расчета: 15 000 руб. ( стоимость расходов за экспертизу) – 10 000 руб. выплаченная сумма расх?�?�?�?�?�?�?�?�?

Обсудив исковые требования ФИО6 в части взыскания неустойки за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, суд признает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.