дело № 2-2146/2025 судья Боброва Т.И.

№ 33-796/2026

УИД 69RS0036-01-2025-005358-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 октября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1875000 рублей, 598967 рублей 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 года по 03 июня 2025 года, а всего 2473967 рублей 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежным средствами с 04 июня 2025 года по дату фактического возврата сумм неосновательного обогащения ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины - 39740 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 20 июля 2023 года по 17 августа 2023 года истец посредством Сбербанк-онлайн с принадлежащих ему карт переводил на карту ответчика денежные средства в долг на время в размере 1875000 рублей (с учетом возвратов). Ответчик обещала вернуть в короткое время деньги с процентами и оформить отношения путем подписания договора. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчик лишь частично возвратила истцу основной долг, обещая вернуть остальную часть и уплатить проценты, но так и не сделала этого.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тверь-Ойл», ПАО Сбербанк.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1875000 рублей, а также 731450,73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 года по 20 октября 2025 года, государственная пошлина - 39740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств с 21 октября 2025 до года дня фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 со счетов принадлежащих ему банковских карт ПАО Сбербанк перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 2475000 рублей:

- 20 июля 2023 года - 100000 рублей;

- 20 июля 2023 года - 200000 рублей;

- 20 июля 2023 года - 47000 рублей;

- 02 августа 2023 года - 200000 рублей;

- 02 августа 2023 года - 300000 рублей;

- 02 августа 2023 года - 100000 рублей;

- 05 августа 2023 года - 130000 рублей;

- 05 августа 2023 года - 100000 рублей;

- 07 августа 2023 года - 100000 рублей;

- 07 августа 2023 года - 100000 рублей;

- 07 августа 2023 года - 100000 рублей;

- 07 августа 2023 года - 100000 рублей;

- 07 августа 2023 года - 100000 рублей;

- 12 августа 2023 года - 100000 рублей;

- 14 августа 2023 года - 200000 рублей;

- 16 августа 2023 года - 150000 рублей;

- 16 августа 2023 года - 50000 рублей;

- 16 августа 2023 года - 150000 рублей;

- 16 августа 2023 года - 100000 рублей;

- 17 августа 2023 года - 48000 рублей, часть из которых в рассматриваемый период перечислена ФИО2 на счет ФИО1 в сумме 600000 рублей:

- 24 июля 2023 года - 50000 рублей;

- 11 августа 2023 года -100000 рублей;

- 25 августа 2023 года - 250000 рублей;

- 01 сентября 2023 года -200000 рублей.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца, а также переводы со своей стороны истцу денежных средств в суммах и в дни, указанные в иске.

Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик указала, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 на счет ее банковской карты в связи с возникшими между ООО «Тверь-Ойл», директором которого она является, и ООО «Восток» правоотношениями по договору поставки нефтепродуктов № 819 от 19 июля 2023 г., а именно, в качестве оплаты за поставленный товар. Представила в обоснование своих доводов копии договора поставки, транспортных накладных, счетов-фактур.

Вместе с тем, судом установлено, что ни договор поставки, ни представленные ответчиком транспортные накладные не подтверждают факт возникновения у истца обязанностей по оплате за ООО «Восток» стоимости горюче-смазочных материалов, поставленных ООО «Тверь-Ойл» на основании заключенной сделки.

Как следует из материалов дела, порядок расчетов между ООО «Тверь-Ойл» и ООО «Восток» за поставленную продукцию предусмотрен разделом 4 договора поставки № 819 от 19 июля 2023 года, в котором возможность оплаты товара посредством перечисления денежных средств на банковскую карту руководителя поставщика физическими лицами не предусмотрена. Иные доказательства относительно порядка расчетов за поставленные ООО «Тверь-Ойл» по договору поставки № от 19 июля 2023 года нефтепродукты по товарно-транспортным накладным с приложением первичной бухгалтерской документации, подтверждающей такую оплату ответчиком, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у покупателя ООО «Восток» задолженности по расчетам перед ООО «Тверь-Ойл» за поставленный товар, обязанность по погашению которой была возложена на физическое лицо - истца, представленная ответчиком бухгалтерская документация объективно не подтверждает исполнение истцом обязательств за покупателя ООО «Восток».

Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств руководителем ООО «Тверь-Ойл» ФИО2 на личные банковские карты в счет исполнения обязательств по расчетам ООО «Восток», материалы дела не содержат.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика утверждала, что денежные средства, поступившие на ее счет от истца, впоследствии были внесены на счет юридического лица ООО «Тверь-Ойл», директором которого она является, в счет оплаты по договору поставки № от 19 июля 2023 г.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению, ФИО2 перечислила на счет ООО «Тверь-Ойл» денежные средства с назначением платежей «перечисление беспроцентного займа от учредителя по договору № 10 от 09.08.2024»: на сумму 1800000 рублей.

Также ответчиком представлена справка по зачислениям на расчетный счет ООО «Тверь-Ойл» от ФИО2 за период с июля 2023 года по май 2024 года, согласно которой на расчетный счет ООО «Тверь-Ойл» от ФИО2 поступали денежные средства: 01.08.2023 в размере 300000 рублей, 01.08.2023 в размере 300000 рублей, 01.08.2023 в размере 300000 рублей, 02.08.2023 в размере 300000 рублей, также поступление на расчетный счет от 16.08.2023 в размере 3000000 рублей, поступление на расчетный счет от 22.05.2024 в размере 2000000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные документы объективно не подтверждают внесение ответчиком денежных средств в счет обязательств ООО «Восток» перед ООО «Тверь-Ойл», доказательств осуществления взаимозачета по спорной сделке между двумя юридическими лицами также не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что внесение ФИО2 конкретных денежных сумм никак не коррелируется ни по датам, ни по суммам как по отношению с данными транспортных накладных, так и по отношению к денежным переводам истца.

Кроме того, судом установлено, что договор поставки нефтепродуктов № 819 от 19 июля 2023 года, заключенный между ООО «Тверь-Ойл» и ООО «Восток», предметом которого являлась поставка от поставщика покупателю нефтепродуктов, подписан сторонами 09 августа 2023 года, однако, переводы денежных средств ФИО1 осуществлялись и после указанной даты.

Судом первой инстанции исследованы показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля 07 августа 2024 года при рассмотрении гражданского дела № 2 - 1094/2024 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, из которых следует, что в июле-августе 2023 года он работал в ООО «Тверь-Ойл» в службе безопасности. ФИО2 получала денежные средства от людей, покупала топливо, через месяц должна была вернуть деньги с процентами. Была такая схема. Его задача была найти как можно больше людей. Он предложил ФИО6 и ФИО5 заработать, рассказал схему заработка, передал реквизиты счета ФИО2, являлся гарантом в отношениях между ФИО2 и истцами по указанному делу. ООО «Восток» ему знакомо, оно являлось клиентом ООО «Тверь-Ойл».

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ею денежных средств, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства по передаче денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения 1875000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что установлен факт неправомерного удержания со стороны ответчика денежных средств истца, при этом расчет суммы процентов ответчиком также не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 04 июня 2025 года по 20 октября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 132482 рублей 89 коп. (итого за период с 21 июля 2023 года по 20 октября 2025 года - 731450 рублей 73 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств с 21 октября 2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что в данном случае неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец знал об отсутствии обязательства, учитывая систематические переводы ответчику денежных средств в течение длительного периода в отсутствие оформленного в письменном виде договора займа.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с целью благотворительности.

Из приведенной правовой нормы следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом.

Факт получения ФИО2 денежных средств от истца подтверждается соответствующими доказательствами. Безвозмездность сделки из сложившихся правоотношений не усматривается.

Учитывая, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ею денежных средств, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства по передаче денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова