№ 2-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А.

с участием прокурора Сидоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ЧКПЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ЧКПЗ» о восстановлении на работе в должности заместителя начальника комплекса ПАО «ЧКПЗ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 63700 руб.. 

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «ЧКПЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил уволиться.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 требования поддержала, пояснила, что несвоевременно обратилась с иском в суд, в связи с обращениями в иные органы за защитой нарушенных прав истца, полагали, после проводимых проверок контролирующими органами, ответчик удовлетворит требования истца добровольно. Как только были получены ответы из указанных органов, сразу было подано заявление в суд. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что доказательств понуждения к увольнению не представлено, кроме того истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «ЧКПЗ», что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением об увольнении, соглашением сторон о прекращении трудового договора, приказом об увольнении.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из представленных суду доказательств, в частности прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца.

Согласно пояснениям представителя истца прослушанный разговор состоялся между ФИО1 и директором по персоналу и социальным вопросам ФИО4, имеющим полномочия на расторжение трудового договора, подписавшим соглашение о расторжении трудового договора.

Доказательств, опровергающих наличие данного разговора, его содержание, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока на обращение с иском в суд подлежат отклонению, поскольку истец обращалась за защитой своего нарушенного права в аппарат уполномоченного по правам человека в Челябинской области, Государственную инспекцию труда. 

В силу ч.3 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.139 ТК РФ, п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Размер начисленной заработной платы составил 814960 руб. 96 коп. 

Таким образом, среднедневной размер заработной платы составляет 3312 руб. 84 коп. (814960 руб. 96 коп.: 246 дней)

Согласно производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 157 рабочих дней. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула за указанный период составляет 520115 руб. 88 коп. коп. (3312,84*157). Истцу выплачено выходное пособие в размере 114166 руб. 80 коп. 

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 405949 руб. 08 коп. (520115 руб. 88 коп. -114166 руб. 80 коп.). 

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7559 руб. 49 коп. (7259 руб., 49 коп. -по требованиям имущественного характера, 300 руб. -по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ЧКПЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника комплекса в ПАО «ЧКПЗ». 

Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 405949 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего в размере 408949 (четыреста восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «ЧКПЗ» отказать.

Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7559 (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 49 коп. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 г.