63RS0043-01-2023-003725-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Каменная Чаша» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2024 по иску ФИО2 к ООО «Каменная Чаша» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> по ее заказу ООО «Каменная Чаша» оказывало платные ветеринарные услуги в связи с ее обращением по поводу лечения домашнего животного кота по кличке «

<

данные изъяты> породы Шотландская вислоухая, в отношении которого проводилось обследование и лечение, как указывает истец ненадлежащего качества и не в полном объеме, что послужило причиной смерти животного 

<

дата>. За оказанные ветеринарные услуги ненадлежащего качества истец уплатила 52132 рубля, смерть животного причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Каменная Чаша» стоимость ветеринарных услуг ненадлежащего качества в размере 52 132 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд отклоняет ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в следственных процессуальных действиях, так как судебное заседание откладывалось три раза, занятость одного представителя истца в следственных процессуальных действиях не влечет отложение судебного заседания, так как суд согласовывал с представителями сторон дату и время рассмотрения дела, возражений не поступило, все были согласны, при занятости одного представителя, интересы истца могли представлять другие ее два представителя, указанные в доверенности от 

<

дата>.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Каменная Чаша» - ФИО1 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании в иске просила отказать, так как истцу оказаны ветеринарные услуги надлежащего качества, комплекс ветеринарных услуг, включая диагностику и лечение, проведен специалистами клиники надлежащим образом и в полном объеме с учетом поставленного диагноза, домашнее животное проходило лечение ранее в других ветеринарных клиниках, на момент поступления имело очень маленький вес, значительные проблемы со здоровьем уже имелись, специалисты клиники сделали все, что могли, причинно-следственная связь между оказанными ветеринарными услугами и смертью животного отсутствует, что подтверждается заключением специалиста ветеринарного врача, находит претензии не обоснованными, срок исковой давности пропущенным.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правила оказания платных ветеринарных услуг, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (далее – Правила).

В соответствии с п. 7 Правил исполнитель:

обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия;

гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «Каменная Чаша» за оказанием платных ветеринарных услуг по поводу лечения домашнего животного кота по кличке 

<

данные изъяты>» породы Шотландская вислоухая, возраст 5 лет 3 месяца.

<

дата> по результатам гастроскопии и биопсии животному поставлен диагноз: «Лимфоцитарный гастрит легкой степени», назначено лечение.

Состояние животного ухудшилось, в связи с чем, 

<

дата> при повторном обращении поставлен диагноз: «Желудочное кровотечение, анемия».

<

дата> проведена операция в интраоперационном периоде которой возникла брадикардия, критически низкое давление и дегитратация, животное выписано домой.

<

дата> животное доставлено в ветеринарную клинику с резким ухудшением состояния здоровья, проведены реанимационные мероприятия, кот остался в клинике для дальнейшего наблюдения и лечения, однако 

<

дата> наступила его смерть, что видно из представленных суду выписок из медицинской карты животного, согласно которым кот имел массу 2,2 кг, имел врожденный стеноз ноздрей, в ходе проведения на протяжении двух месяцев обследований поставлены диагнозы: хиатальная грыжа, стеноз ноздрей, открытый панкреатит, гастрит.

Всего за комплекс ветеринарных услуг ФИО2 уплатила 52132 рубля, что подтверждается выставленными счетами, кассовыми чеками и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

дата> выявлено несоответствие заполнения карты пациента и амбулаторной выписки стандартам современной ветеринарной медицины, составить четкую историю болезни, хронологию событий, динамические изменения состояния пациента невозможно, в большинстве выписок не указан диагноз, некорректная информация о режиме дозирования препаратов/растворов, не указана доза препарата м мг/кг, не проводился ежедневный динамический контроль массы тела, что могло привести к передозировке веществ, способ оценки волемии неизвестен, проведение контроля артериального давления должно проводиться с внесением информации о ЧСС (частота сердечных сокращений), терапия оказывалась исключительно по принципу симптоматической поддержки и недостаточной для лечения.

Стороной ответчика представлена рецензия (заключение специалиста) 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № на заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

дата> согласно которой последнее составлено с многочисленными нарушениями, не является полным, всесторонним и объективным, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследования не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ветеринарного врача 

<

данные изъяты> от 

<

дата> лечение животного кота по кличке 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ветеринарном центре 

<

данные изъяты> ООО «Каменная Чаша» проведено верно, так как не представлены результаты патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного, невозможно установить причинно-следственную связь между гибелью животного и его лечением.

Допрошенный судом специалист 

<

данные изъяты> в судебном заседании свое заключение поддержала в полном объеме, подтвердила обоснованность своих выводов, дополнила, что исходя из ее специальных знаний, представленный объем информации о ходе лечения животного позволяет утверждать, что в клинике приняты все доступные меры, направленные на диагностику и лечение кота, который, исходя из выписки и медицинской карты животного, которое при поступлении на лечение уже имело недопустимо малый вес и плохое состояние здоровья, обследование и диагностика произведены подробно, позволили установить верный диагноз и назначить необходимое лечение, каких-либо нарушений правил диагностики и лечения животного, принятых в сфере ветеринарии, ей не установлено, так как не следует из ветеринарной документации, которая, по ее мнению, является подробной и исчерпывающей, отсутствие результатов патологоанатомического исследования (вскрытия) животного, не позволяет установить причинно-следственную связь между гибелью животного и его лечением.

Допрошенный судом в качестве свидетеля лечащий ветеринар 

<

данные изъяты> показал суду, что непосредственно диагностировал и лечил домашнее животное кота по кличке «

<

данные изъяты> в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ветеринарном центре 

<

данные изъяты> ООО «Каменная Чаша», где работает по специальности, подтвердил, что все необходимые диагностические процедуры проведены в полном объеме, лечение назначено правильное, с учетом результатов диагностики, кот поступил с крайне недостаточной массой, которая в два раза меньше требуемой, имел врожденный стеноз ноздрей, кота рвало, от корма отказывался, хозяйка забирала животное после курса лечения, когда ему становилось лучше, но потом снова привозила его в связи с ухудшением состояния здоровья, животное всегда было под наблюдением и получало все необходимое лечение, 

<

дата> кот умер, он сделал все что было в его силах, причина смерти не устанавливалась, владелец забрала тело животного в тот же день, произвести вскрытие не просила.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной ветеринарной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу стороны отказались, все последствия такого отказа судом разъяснены и понятны.

Суд также предлагал сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Как следует из ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд находит опровергнутыми доводы истца об оказании ответчиком платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества.

Лечение кота сопровождалось диагностикой и ветеринарными манипуляциями, направленными на улучшение состояние его здоровья, что подробно и по стадиям зафиксировано в медицинской карте животного.

Стороны не отрицали, что при поступлении кота на лечение в ветеринарный центр 

<

данные изъяты> ООО «Каменная Чаша» у него уже имелись значительные проблемы со здоровьем, частным проявлением которых являлась его масса, в два раза меньше обычной для такой породы, пола и возраста, что суду подтвердили специалист и свидетель, не доверять которым у суда оснований нет.

В медицинской карте животного подробно отражены ход диагностики и лечения, меры, направленные на улучшение состояния здоровья кота, в течение продолжительного периода времени, более 2 месяцев, в течение которого у истца не было никаких претензий относительно хода лечения, она периодически забирала кота домой, когда ему становилось лучше и привозила обратно, когда ему становилось хуже.

С иском в суд истец обратилась спустя более одного года со дня смерти животного.

Суд критически оценивает представленное стороной истца заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, так как является мнением специалиста, который животное не осматривал и не принимал участие в его диагностике и лечении, в заключении нет ссылок на утвержденные стандарты оказания ветеринарной помощи, нет нормативного обоснования, в заключении анализируются только выписка из медицинской карты животного с точки зрения специалиста, а потому выводы являются гипотетическими, основанными на собственном усмотрении и, кроме того, в части выводов является предположением, объективного подтверждения не имеет.

Допрошенный судом специалист 

<

данные изъяты> животное также не осматривала и в его диагностике и лечении участия не принимала, вместе с тем в своем заключении и показаниях в суде, основываясь на медицинской карте животного, подробно мотивировала свои выводы об исчерпывающих ветеринарных процедурах и предоставленном животному лечении в соответствии с обычно применяемыми практиками при лечении животных с такими исходными данными диагностики и результатов лечения.

Причина смерти кота не известна, патологоанатомическое исследование (вскрытие) трупа непродуктивного животного не проводилась, а потому нет оснований утверждать, что смерть животного находится в причинно-следственной связи с его лечением в ООО «Каменная Чаша».

Гарантию на полное выздоровление животного ООО «Каменная Чаша» не давало.

В связи с чем, ответственность исполнителя в данном случае ограничивается надлежащим оказанием ветеринарных услуг, но не выздоровлением животного как результата оказания таких услуг.

Доказательства того, что такие услуги оказаны ответчиком не в полном объеме и/или ненадлежащим качеством, суду не представлены.

Напротив, сторона ответчика представила суду доказательства того, что оказывало ветеринарные услуги в соответствии с соглашением сторон и обычно принятыми стандартами, которые не гарантируют выздоровление животного.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что ООО «Каменная Чаша» выполнило свои обязательства надлежащим образом, нарушений Правил оказания ветеринарных услуг не допускало.

Смерть животного в условиях его нахождения в клинике для животных, само по себе не означает возникновение ответственности исполнителя перед потребителем в связи с такой смертью.

Основанием для такой ответственности является оказание ветеринарных услуг ненадлежащего качества, что осталось не подтвержденным в ходе судебного разбирательства, но напротив, опровергнуто представленными стороной ответчика доказательствами.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ветеринарных услуг в размере 52 132 рубля суд не усматривает, так как не доказано их ненадлежащее качество или неполный объем.

Так как потребительские права истца ответчик не нарушил, нет оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку причина смерти животного не установлена, нет оснований для взыскания с ответчика такой компенсации по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «Каменная Чаша» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2024 года.