Дело №2-85/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении их описи, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в Кстовский суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование ссылается на следующее. Истец является собственников транспортного средства DAF 95XF, VIN (номер обезличен). Данное транспортное средство приобретено во время брака с ФИО5

(дата обезличена) заключено соглашение о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака.

Согласно разделу 3 соглашения стороны произвели раздел имущества, нажитого в период брака в следующем порядке:

- автомобиль марки DAF 95XF, VIN (номер обезличен) зарегистрированный за ФИО5 переходит в собственность ФИО4,

- полуприцеп фургон ay Adams GA3B/11 регистрационный знак (номер обезличен), зарегистрированный за ФИО5 передается ФИО5

(дата обезличена) Приокским РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), на основании исполнительного документа от (дата обезличена), выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

(дата обезличена) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный автомобиль с последующим его изъятием и передачей на хранение ФИО2

На момент наложения ареста истец являлся собственником данного транспортного средства, согласно соглашению о разделе имущества от (дата обезличена).

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство DAF 95XF, VIN (номер обезличен)

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Приокское РОСП УФССП по Нижегородской области и Управление ФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 просит в иске отказать.

Оветчик ФИО5 представила в суд письменное объяснение, в котором обстоятельства заключения соглашения излагает аналогично истцу.

Представители третьих лиц - Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области и Управление ФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что (дата обезличена) Приокским районным судом г.Н.Новгорода был выдан исполнительный лист (номер обезличен) на основании решения от суда, вступившего в законную силу (дата обезличена), о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 долга по договору займа в общей сумме 656926,02 руб.

(дата обезличена) Приокским РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), на основании исполнительного документа от (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом – исполнителем Приокского РОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО5, в том числе DAF 95XF, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства объяснению ФИО5 от (дата обезличена), ей не известно место нахождения фуры, в связи с чем она не может предоставить приставу данное транспортное средство, как и погасить задолженность.

Постановлением заместителя начальника отдела УФССП от (дата обезличена) ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Из постановления следует, что ФИО5 не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, (дата обезличена) не явилась в Приокский РО УФССП по Нижегородской области по адресу: г. (адрес обезличен) не предоставила сведения о месте нахождения автомобиля DAF 95XF, VIN (номер обезличен) (дата обезличена) г.выпуска, а также не предоставила документальное подтверждение невозможности исполнения данного требования.

(дата обезличена) судебным приставом по розыску ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество – транспортное средство DAF 95XF, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, общей стоимостью 648500 руб., арест произведен в форме запрета владения и пользования имуществом. Ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО2

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что (дата обезличена) заключено соглашение о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака.

Согласно разделу 3 соглашения стороны (ФИО4 и ФИО5) произвели раздел имущества, нажитого в период брака в следующем порядке:

- автомобиль марки DAF 95XF, VIN (номер обезличен), зарегистрированный за ФИО5 переходит в собственность ФИО4,

- полуприцеп фургон Gray Adams GA3B/11, регистрационный знак (номер обезличен) зарегистрированный за ФИО5 передается ФИО5

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза в Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), бумага Соглашения о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака от (дата обезличена), заключенного между ФИО4 и ФИО5 подвергалась незначительному внешнему световому и/или термическому воздействию, не исключающим появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа («естественное старение»). Признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты вышеуказанного Соглашения от (дата обезличена) отсутствуют. Признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеуказанного Соглашения от (дата обезличена) отсутствуют.

Дата, указанная в вышеуказанном Соглашении от (дата обезличена), не соответствует времени его изготовления. Указанный документ выполнен не ранее (дата обезличена) года, так как подпись с расшифровкой от имени ФИО4, выполнена не ранее (дата обезличена).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ПРЦСЭ Минюста России, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное Соглашении от (дата обезличена) год, было заключено между ФИО4 и ФИО5 не ранее (дата обезличена) года, то есть после возбуждения исполнительного производства и наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершения регистрационных действий ((дата обезличена) и (дата обезличена)). При этом наложение ареста и описи имущества в (дата обезличена) года вытекает из уже наложенных ранее обеспечительных мер, а также связано с тем, что ФИО5 длительное время не представляла приставу сведений о месте нахождения ее транспортного средства, за что и была привлечена к административной ответственности.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы истца, о том, что он является собственником транспортного средства и арест на автомобиль DAF 95XF, VIN (номер обезличен) наложен незаконно и нарушает его права. В данном случае арест наложен приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, после наложения обеспечительных мер. До возбуждения исполнительного производства сведений о заключении между ФИО4 и ФИО5 каких – либо соглашений о разделе имущества приставу не представлялось, а по заключению эксперта данное соглашение подписано сторонами после наложения обеспечительных мер. 

Более того, в силу ч.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Соглашение от (дата обезличена) нотариально не удостоверено, в связи с чем установленная законом форма договора не соблюдена.

В этой связи ссылки истца и его представителя на соглашение от (дата обезличена) не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству не погашена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ФИО7

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные ФИО5 в своем объяснении о том, что в ее соглашении подписи ставились раньше, чем в экземпляре ФИО4, судом отклоняются как голословные. Доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. Судебная экспертиза проведена на основании представленного ФИО4 оригинала соглашения о разделе имущества. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, на момент назначения экспертизы сторонами представлены все имеющиеся у них доказательства.

Продажа полуприцепа фургон Gray Adams (номер обезличен) ФИО5 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку данное транспортное средства и так было зарегистрировано за ФИО5 и она, как собственник, могла распорядиться им по своему усмотрению в любое время. Более того, арестов на данное транспортное средство не накладывалось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно поданному заявлению, ответчик ФИО2 в рамках рассматриваемого дела понес расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 27160 руб. Данные расходы подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены в связи с обращением в истца суд.

По мнению суда, расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), приостановленного определением суда от (дата обезличена). 

Поскольку указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, при этом решение суда в законную силу не вступило, данное ходатайство судом отклоняется. При этом, после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении от ареста и исключении их описи автомобиля DAF 95XF, VIN (номер обезличен) наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 27160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского 

городского суда 

(адрес обезличен) К.Б.Тюгин