Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 23 октября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь 

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 868158 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2013 года примерно в 21 часов 20 минут на подъезде к г. Екатеринбургу 42 км, недалеко от с. Долгодеревенское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением истицы и принадлежащего последней, и автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащих последнему, который совершал разворот в неположенном месте, двигался без габаритных огней в темное время суток и выехал с разделительной полосы на полосу встречного движения. При этом скорость автомобиля истца не превышала 100 км/ч, было темное время суток, каких-либо дорожных знаков, разрешающих разворот в месте, в котором произошло ДТП, истец не видела. И правая, и левая полосы движения были заполнены. Когда автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу встречного движения, расстояние между автомобилями ФИО1 и ФИО2 было около 20 метров и, несмотря на предпринятые истцом меры к экстренному торможению, попытку уйти влево, удара избежать не удалось, произошло столкновение с прицепом автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, который в виду невключенных на автомобиле габаритных огней и темного времени суток увидеть не смогла. На момент ДТП в автомобиле ФИО1 ехали также в качестве пассажиров К.А.В. и Ф.Д.А., которые вызвали скорую помощь, пришла в сознание истец только в реанимации.

Названное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на полосу движения, завершая разворот, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии движущихся транспортных средств, которые он должен был пропустить, в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, передних крыльев, левой передней двери, блок фары, решетки радиатора, отсека двигателя, левого зеркала заднего вида, а также иные повреждения в соответствии с заключением экспертизы. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 966523 руб. без учета износа стоимости деталей. За услуги оценщика истцом оплачено 20200 руб., а также за рассылку телеграмм для вызова заинтересованных лиц для осмотра автомобилей – 1434,91 руб. Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СГ «АСКО», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, остаток невозмещенного материального ущерба составил 868158 руб. 11 коп.

Истцу также в результате ДТП причинен вред здоровью и нравственные страдания. В связи с тем, что ответчик отказывается возмещать ущерб, истец не может восстановить автомобиль, она лишена возможности пользоваться им, в то время как ее работа носит разъездной характер. Она длительное время находилась на лечении в стационаре, а впоследствии на амбулаторном лечении, ей потребовалось пройти реабилитацию для восстановления возможности ходить после травмы колена. Она долгое время испытывала сильные боли, вынуждена была проходить лечение, покупать лекарственные препараты. После лечения у нее остались шрамы на ногах на видных местах, устранение которых потребует косметологической пластической операции и использование лазерных технологий, она вынуждена скрывать рубцы и шрамы, не имеется возможности носить открытую одежду.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что от ДТП у нее было повреждено правое колено, поскольку рулевая рейка «вошла» в него при ударе ТС, была выполнена операция, ей потребовалась реабилитация, лечение, имелся болевой синдром, на больничном находилась более 2 месяцев, было рассечено лицо, на видном месте как на лице, так и на коленях остались шрамы, для устранения которых требуются дорогостоящие пластические операции, бесплатное проведение которых не предусмотрено по полису ОМС (обязательного медицинского страхования).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, проживает в Казахстане, извещался посредством судебного поручения через Министерство юстиции РФ с приложением копии искового заявления, извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебного запроса, копий документов, в том числе по дорожно-транспортному происшествию (на 20 л.), копии заключения об оценке на 57 листах.

При этом в запросе суд просил указать ответчика следующую информацию и документы: 

- о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный № с полуприцепом государственный №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 12.10.2013 г. на подъезде к 

<

...> км, и заявленных как принадлежавших ФИО2;

- документы о страховании ответственности водителя, управлявшего указанными транспортными средствами на дату дорожно-транспортного происшествия (12 октября 2013 года) - копии полисов;

- сведения о том, состояли ли Вы в трудовых отношениях или в гражданско-правовых отношениях с какой-либо организацией на дату дорожно-транспортного происшествия (12 октября 2013 года) и действовали ли на момент дорожно-транспортного происшествия в интересах указанной организации при управлении указанными транспортными средствами;

- если да, то предоставить копию трудового договора, гражданско-правового договора (аренды транспортного средства или др.), путевые листы, документы о перевозке грузов в интересах указанной организации на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку размер ущерба превышает стоимость транспортного средства истца, которое не является новым, нигде не указана дата, на которую составлена калькуляция, с ней не согласен, ввиду того, что она составлена без учета износа деталей. Помимо прочего, 120000 руб. выплатила страховая компания, которая также проводила свою оценку, которую истец не оспаривала, а следовательно, с ней согласилась. Представлена ли оценка от страховой компании, ответчику не известно, он желал бы с ней ознакомиться. Также указал, что из искового заявления не усматриваются доказательств несения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля. Не согласен он и с размером заявленной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., поскольку она завышена и несоразмерна, поскольку вред здоровью не является тяжким (с медицинскими документами он не ознакомлен), иначе бы решался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для предъявления требования, о применении последствий пропуска которого он ходатайствует и просит в иске отказать.

В отзыве по вопросу информации, запрошенной судом, указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, отчуждено им в 2015 году, владелец ему не известен; документы о страховании ответственности 2013 года у него отсутствуют, были своевременно предоставлены органам полиции и ФИО3; в трудовых отношениях на момент ДТП он не состоял, перевозка осуществлялась на основании договора, срок которого истек, документы не сохранились.

Представитель истца Н.М.В. с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, указав, что первоначально исковое заявление было подано в 2014 году и возвращалось судами, в том числе определением судьи Сосновского районного суда от 08.12.2014 г., в связи с неподсудностью спора данному суду. Данное определение было отменено в апелляционном порядке и исковое заявление направлено в тот же суд со стадии принятия. Исковое заявление было принято к производству Сосновского районного суда в начале 2015 года, возбуждено гражданское дело, а затем оставлено без рассмотрения и вновь исковое заявление было подано в Сосновский районный суд Челябинской области 26.10.2016 г., следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12 октября 2013 года в 21 часов 20 минут на 42 км автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением истицы и принадлежащего последней, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, с полуприцепом, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащих последнему, что следует из справки о ДТП от 12.10.2013 г., копий страховых полисов на автомобиль и прицеп, протоколов осмотра транспортных средств от 12.10.2013 г., протокола осмотра места происшествия от 12.10.2013 г., объяснений ФИО2, объяснений ФИО3 (в настоящее время – ФИО4), объяснений ФИО5, схемы места ДТП, подписанной ФИО2 без замечаний, определения № от 12.10.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно названным документам водитель ФИО2 12 октября 2013 года в 21 часов 20 минут на 42 км автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

В объяснениях от 12.10.2013 г. водитель ФИО2 указал, что ДАТА он на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с прицепом около 21 ч. 00 мин. двигался в направлении г. Екатеринбурга по автодороге подъезд к г. Екатеринбургу, ему необходимо было найти дорогу на г. Орск, он понял, что едет не в том направлении и принял решение развернуться, для чего сбавил скорость, включил левый указатель поворота и сместился к краю проезжей части ближе к разделительному ограждению, убедился, что по встречной полосе движения никаких машин не движется, стал разворачиваться. Он почти окончил маневр разворота, как ему в заднее колесо справа в прицеп ударил автомобиль. Столкновение произошло на крайней полосе в направлении с. Долгодеревенское. Далее он сместился на обочину, а автомобиль Ниссан, который врезался в его автомобиль, оттащили очевидцы происшествия на обочину. За рулем 

<

данные изъяты> была девушка, ее сразу доставили в больницу. Также в объяснениях ФИО2 указал, что его автомобиль был технически исправным и застрахованным.

В объяснениях от 12.10.2013 г. ФИО5 указано, что 12.10.2013 г. около 21 ч. 30 мин. он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, за управлением автомобилем была ФИО3, двигались со скоростью не более 90 км/ч по крайней левой полосе в направлении г. Челябинска, по пути следования он увидел как перед ними стал разворачиваться грузовик с прицепом. Девушка, пытаясь избежать столкновения, приняла влево и стала тормозить, но столкновения избежать не сумела, и автомобили столкнулись. Их автомобиль технически исправен, застрахован.

В объяснениях от 14.10.2013 г. ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) указала, что в ее собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> цвета, ДАТА.в., технически исправный, застрахованный. 12.10.2013 г. она выехала из г. Екатеринбурга в г. Челябинск. Двигалась на своей автомашине со скоростью около 100 км/ч, была за рулем, на переднем пассажирском сидении находился ФИО6, были пристегнуты ремни безопасности, было темное время суток, пасмурная погода, видимость нормальная, включен ближний свет фар. Что именно произошло, в момент опроса пояснить не смогла, указала, что очнулась в реанимации МБУЗ Сосновская ЦРБ.

Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр разворота, пересек со своей стороны прерывистую дорожную разметку и оказался на пути движения автомобиля Ниссан, двигавшегося в направлении г. Екатеринбург-г. Челябинск, и на крайней левой полосе по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> произошло столкновение ТС.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 совершил маневр разворота, не убедившись в безопасности которого, создал тем самым опасную дорожную ситуацию, следствием которой стало столкновение транспортных средств.

На основании определения о назначении судебно-медицинского исследования по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению эксперта № которого у ФИО3, поступившей 12.10.2013 г. в лечебное учреждение, имеют место следующие повреждения: сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ссадина лобной области слева), повреждения мягких тканей нижних конечностей (ушибленные раны обеих коленных суставов). Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях конкретного ДТП. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что согласно медицинской карте стационарного больного № из Сосновской ЦРБ, заведенной на ФИО3, ДАТАр., известно следующее: 12.10.2013 г. 21.25 жалобы на головную боль, боль в грудной клетке, коленных суставах … с места ДТП …в области лба слева ссадина 5х6 см, на левом коленном суставе ушибленная рана с неровными краями 1,5х2 см, справа 2 рвано-ушибленных раны 3х8 см и 3х9 см, проникающие в коленный сустав … ПХО ран, обработка ссадин … швы … 14.10.2013 г. Жалобы на головную боль, шум в голове, общую слабость. Сознание ясное, зрачки равны, нистагм 1 степени, лицо симметрично, СЖР равны, парезов нет, менингеальные с-мы отрицательные. 18.10.2013 г. …умеренные головные боли … зрачки равны, фотореакции живые, швы состоятельны, без воспаления. 22.10.2013 г. Невролог. Жалобы на незначительную головную боль, шум в голове, головокружение, зрачки равны, нистагма нет, СЖР равны, чувствительных нарушений нет, сила мышц сохранена ….23.10.2013 швы спокойные, сняты, жалоб нет. 28.10.2013 жалоб нет, раны чистые, гранулируют, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ссадина лба, ушибленные раны коленных суставов. Согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО3, ДАТА.р., 01.11.2013 Жалобы на легкие приступы головокружения и головных болей… сознание ясное, нистагм установочный, лицо симметрично … 05.11.13 г. Хирург. Раны чистые.

Соответствующие приемы специалистов подтверждаются также и записями в медицинской амбулаторной карте ФИО3, которая обозревалась в судебном заседании, и копии листов которой приобщены к материалам дела.

Согласно выписного эпикриза, выданного зав. хирургического отделения Сосновской ЦРБ, ФИО3 находилась на лечении в МБУЗ Сосновской ЦРБ 12.10.2013 – 28.10.2013 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Поступила после ДТП через 30 минут от 

<

данные изъяты>. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога, хирурга по месту жительства. Больничные листы № с 12.10.2013 г. по 28.10.2013 г. (стац.), продлен ВК с 29.10.2013 г. амбулаторно. Рекомендации: 

<

данные изъяты>.

Согласно решению врачебной комиссии № от 22.11.2013 г. ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности с 12.10.2013 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение до выздоровления, выдан листок нетрудоспособности, продолжить с 23.11.2013 г. по 03.12.2013 г.

При этом ранее решением врачебной комиссии № период нетрудоспособности продлевался с 13.11.2013 г. по 22.11.2013 г., что подтверждается выписным эпикризом №, а также решением врачебной комиссии № – с 30.10.2013 г. по 12.11.2013 г., что следует из копии данного решения.

В период нетрудоспособности, а также после истец была неоднократно на приеме у хирурга, невролога, которыми подтверждались ранее выставленные диагнозы, 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что в связи с ДТП истице 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив указанные документы, нравственные и физические страдания истца, продолжительность лечения, ее переживания в связи с нуждаемостью в пластических операциях по поводу удаления рубцов, которые имеются до настоящего времени на открытых частях тела, в том числе лице, учитывая наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика по нарушению Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о соразмерности компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 35000 руб.

Как отмечалось выше, истцом заявлено о возмещении материального ущерба в сумме 868158 руб. 11 коп. как разницы между величиной восстановительной стоимости автомобиля в сумме 966523,20 руб. и выплаченным страховым возмещением страховщиком гражданской ответственности водителя ФИО2 ООО СГ «АСКО» в сумме 120000 руб.

Разрешая указанное требование и удовлетворяя его частично, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение об оценке 4137.06.14 (дата определения стоимости объекта оценки 11.07.2014 г.), подготовленное ООО НПО «Оценка-5». Согласно названному заключению стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 966523,20 руб., с учетом износа 732753,61 руб., рыночная стоимость ТС определена в размере 333925 руб., стоимость телеграмм 1434,91 руб., услуги оценщика – 20200 руб.

Названное заключение подготовлено на основании договора на проведение оценки от 20.06.2014 г., акта осмотра ТС от 03.07.2014 г., оценщик М.Е.В. (член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ», включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций, ответственность оценщика застрахована).

Названное заключение в полном объеме было направлено ответчику для ознакомления в числе документов с судебным поручением, доказательств иной величины ущерба, в том числе рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 20200 руб., а также телеграмм в сумме 1434,91 руб. подтверждается квитанциями, телеграммами, чеками об отправке телеграмм, в том числе в Казахстан.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда ООО СГ «АСКО» - страховщиком гражданской ответственности ФИО2 по вопросу владения транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДАТАв., г/н № (страховой полис серии ССС №, период действия с 03.10.2013 г. по 02.11.2013 г.), прицепа, ДАТАв., г/н № (страховой полис серии ССС №, период действия с 03.10.2013 г. по 02.11.2013 г.), принадлежащих на праве собственности ФИО2, следует, что выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 руб. была произведена по заявлению ФИО3 без повторного осмотра автомобиля на основании вышеуказанного заключения ООО НПО «Оценка-5», без проведения со стороны страховщика повторной оценки. Копия данного заключения, а также материалов ДТП, заявления ФИО3, страхового акта, платежного поручения от 31.10.2014 г. о перечислении ФИО3 120000 руб. имеются в выплатном деле.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца восстановительной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения, как настаивала ФИО1 и ее представитель в судебном заседании.

Как отмечалось выше, согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае размер ущерба определяется согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно: подп. «а» п. 2.1 ст. 12, согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего размер убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку восстановительная стоимость автомобиля больше его рыночной стоимости, то величина убытков должна рассчитываться исходя из формулы при полной гибели имущества потерпевшего.

В данном случае величина действительной рыночной стоимости автомобиля составила согласно заключению оценщика 333925 руб. Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность, несет ответственность сверх лимита страховщика, в сумме 333925 руб. – 120000 руб. = 213925 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196); исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208); соответственно, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Если же требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда

В данном случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее неимущественных прав, а потому нормы об исковой давности на данное требование не распространяются.

Не пропущен истцом и срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

Так, материальный ущерб причинен истцу 12.10.2013 г., иск подан 26.10.2016 г.

При этом согласно статье 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-692/2015, которое обозревалось в судебном заседании, первоначально истец ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вреда здоровью и компенсации морального вреда в Калининский районный суд г. Челябинска. Определением судьи данного суда от 14.10.2014 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в суд с иском в Сосновский районный суд Челябинской области по месту причинения вреда со ссылкой на ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ч. 2 ст. 1, п. 5 ст. 402 ГПК РФ.

04.12.2014 г. истец обратилась с названным иском в Сосновский районный суд Челябинской области, который определением судьи от 08.12.2014 г. (материал 9-1200/2014) возвращен истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства истца, либо ответчика.

Названное определение от 08.12.2014 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2015 г. и исковое заявление направлено в тот же суд на стадию приема заявления. 

По возвращении 16.02.2015 г. указанного материала с исковым заявлением последнее было принято к производству Сосновского районного суда Челябинской области, возбуждено гражданское дело № 2-692/2015. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 14.08.2015 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

При этом в отзыве ФИО2, направленного в Сосновский районный суд в рамках гражданского дела № 2-692/2015, он указывал, что исковые требования признает частично, что следует из текста его возражений.

Таким образом, срок исковой давности 04.12.2014 г. прервался и не продолжал течь в течение всего времени рассмотрения гражданского дела № 2-692/2015. Новый иск подан 26.10.2016 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика и на отправку телеграмм. Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 20200 руб., а также телеграмм в сумме 1434,91 руб., итого 21634,91 руб., подтверждается квитанциями, телеграммами, чеками об отправке телеграмм, в том числе в Казахстан, о чем указывалось выше.

Заключение оценщика принято судом как достоверное доказательство и требования удовлетворены с учетом данного доказательства.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов объему удовлетворенных требований истца (ст. 98 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 213925/868158*21634,91 = 5331,11 руб.

В остальной исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

Поскольку при подаче иска ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), 5339 руб. 25 коп. - по требованию имущественного характера (о возмещении ущерба), итого 5639 руб. 25 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 213925 руб., компенсацию морального вреда – 35000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов 5331 (Пять тысяч триста тридцать один) руб. 11 коп.

В остальной исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 5639 (Пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь