Дело № 2-1809/2018 

Поступило 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. расходов на оценку ущерба, 

<

данные изъяты> руб. пени за просрочку сроков урегулирования убытков, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. расходов услуг эвакуатора, 

<

данные изъяты> руб. расходов на оказание юридических услуг, а также просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мосту по направлению движения в сторону правого берега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП был признан ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме. Данный случай был признан ответчиком страховым, истцу было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он доставил автомобиль на СТО в ООО «Мастер». ДД.ММ.ГГГГ с СТО ему сообщили, что его автомобиль еще не отремонтирован, так как идет согласование стоимости с ответчиком. В результате автомобиль так и не был отремонтирован, ответчик без согласования с истцом принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль с СТО. Истец не согласен с размером страхового возмещения, обратился в специализированную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб. Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, так как в случае ремонта транспортного средства ответчик был бы обязан заменить поврежденные детали на новые, без учета износа. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца во внесудебном порядке, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ для взыскания неустойки и штрафа. При определении стоимости расходов на оплату услуг представителя просит учитывать сложность спора и объем проделанной работы, не согласны с требованиями о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы, считает, что данные расходы не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а являются судебными расходами, в связи с чем подлежат существенному снижению до 

<

данные изъяты> руб. в сумме как обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ ...» (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: ..., Бугринский мост, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в действиях которого усмотрено нарушение ПДД, а именно в пути следования не учел габариты своего автомобиля, видимость в направлении движения, техническое состояние транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 54-55 оборот).

Копия акта смотра подтверждает, что автомобиль ФИО1 осмотрен ООО «ГК СИБАССИСТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается страховым актом (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт (л.д.60), с нарушением установленного срока 20 дней на 4 дня (должны были выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свой автомобиль на ремонт, что подтверждается копией акта сдачи-приемки автомобиля (л.д.18).

В соответствии с абз.2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, ремонт должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Мастер» составил акт об отказе от ремонтных работ (л.д.60 оборот).

В адрес АО «СОГАЗ» было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» об отказе в восстановительном ремонте транспортного средства по причине превышения фактической стоимости запасных частей над стоимостью, отраженной в справочнике РСА (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено уведомление о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), согласно которому страховое возмещение было определено на основании калькуляции и заключения ООО «Глобекс Тревел» (л.д.68-86). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и платежом по заявке ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.37-38), ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая автоэкспертиза» ...-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп (л.д.15-35). За составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Истец не согласен с размером страхового возмещения, считает, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку при проведении ремонта негодные детали заменялись бы на новые.

Суд не соглашается с такой позицией истца, поскольку ст. 12 пунктами 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен порядок определения размера страховой выплаты – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку страховщик принял решение о страховом возмещении в денежном выражении, он должен руководствоваться правилами об определении размера страховой выплаты, а не иными мотивами.Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.138-144).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в меньшем размере, разница составила 

<

данные изъяты>%, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт на 4 дня, нарушил срок проведения восстановительного ремонта и срок выплаты страхового возмещения.

Ответчик после истечения 30 дней на ремонт автомобиля должен был принять меры к ремонту автомобиля или выплате страхового возмещения в случае невозможности в установленные сроки провести ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дня, неустойка подлежит начислению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выдачу направления на ремонт от суммы 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию неустойка: 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения от суммы 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию неустойка: 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% на разницу между выплаченного страхового возмещения и подлежащего выплате – на 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

При этом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... ответчик перечислил истцу неустойку в размере 1998 руб. за 2 дня просрочки выплаты страхового возмещения, суд учитывает указанную сумму при расчете неустойки.

Довод истца и его представителя о том, что неустойка подлежит начислению с момента истечения 20 календарных дней с момента обращения истца к страховщику, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ действия страховщика соответствовали требованиям закона, основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец просит взыскать и неустойку в размере 1%, и проценты по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – только проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку положения ст. 395 ГК РФ о начислении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1%, поэтому положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению. 

Кроме того, законом не предусмотрена возможность начисления за одно и то же нарушение двух видов неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика свои убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора: 

<

данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и 1 500 руб. за эвакуацию автомобиля с СТО до места хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ...-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что АО «СОГАЗ» перечислил истцу 1 500 руб. в счет возмещения его расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. У страховщика отсутствует обязанность по возмещению истцу его расходов на эвакуацию транспортного средства с места ремонта до места хранения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб., оплаченных за услуги эвакуатора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, не находит исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, также не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, поэтому неустойка снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1. оплатил 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки причиненного ущерба. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение было необходимо ему для обращения с претензией, а затем в суд, поэтому являются судебными расходами истца. 

В силу указанных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41 оборот), в соответствии с которым истец поручает исполнителю составлять исковое заявление и ходатайства, представлять интересы в суде по разрешению спора между истцом и АО «СОГАЗ». Стоимость услуг определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.