Дело № 1-335/2019 

следственный номер 

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 11 июля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретарях Пошивайловой О.Ю., Зимовейской Л.В., Простакишиной Н.В., Янушевиче А.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО2,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Шутовой Р.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>, проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>, работающего в должности слесаря в 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего в отношениях, характерных для брачных, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО, управляя механическим транспортным средством – автогрейдером «ДЗ 122 Б1», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги в районе 

<

адрес> по направлению от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в направлении к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» со скоростью не менее 10 км/ч, увидев, что двигающиеся впереди него в попутном направлении транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора, а дистанция до них не позволяет остановить управляемый им автогрейдер, проявил преступную небрежность, т.е., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», выполнил резкий маневр поворот налево, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, предпринимая попытку остановить управляемое им механическое транспортное средство, а затем допустил выезд за пределы проезжей части, совершив наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на тротуаре перед пристройкой к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, примыкающей к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», нарушив тем самым п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», отчего ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. В результате ДТП пешеходу ФИО1 по неосторожности ФИО причинены: травма головы, проявившаяся открытой черепно-мозговой травмой в виде ушиблено-скальпированной раны области лба слева и левой теменной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ушиблено-скальпированной раны на нижней и передней поверхности подбородка справа и в правой подчелюстной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественных переломов костей лица, свода и основания черепа (верхнего края левой глазницы, височного отростка левой скуловой кости, нижней челюсти; пирамид и чешуйчатой части правой и левой височных костей, клиновидной и решетчатой костей, затылочной кости в зоне основания и свода черепа, левой теменной кости), субарахноидальных кровоизлияний (на боковой поверхности левого большого полушария в зоне левой височной доли; на нижней поверхности височных долей справа и слева), кровоизлияния в желудочки головного мозга. Травма туловища, проявившаяся ссадиной в верхней части грудной клетки спереди справа, кровоподтеком в нижней части грудной клетки спереди справа, полными поперечными сгибательными переломами 1, 2, 3, 4 ребер справа от средней ключичной линии до передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями в корни легких и по передней и боковой поверхности нижней и средней долей правого легкого; ушиблено-скальпированной раной в нижней части живота справа, в правой подвздошной области и в правой паховой области. Травма конечностей в виде травматического отделения правой нижней конечности на уровне границы верхней и средней трети, кровоподтека правой ягодицы; кровоподтека правой стопы, открытого перелома левой бедренной кости в нижней трети, кровоподтека левой стопы, ссадины левого предплечья. 

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО находится в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром проверил механизмы, техническое состояние автогрейдера, и в паре с ФИО13 направился в 

<

адрес>. Поломок и неисправностей техники не было. Обратно ехал со скоростью 20-30 км в час, на спусках снижал скорость до 10-15 км в час. На спуске к остановке «

<

данные изъяты>» на красный сигнал светофора не успел вовремя затормозить. Во избежание столкновения с остановившимися впереди автомобилями, выехал на полосу встречного движения, поскольку автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, стояли. У него заклинило руль и автогрейдер по инерции покатился по прямой. Затормозить или повернуть не было возможности, т.к. для поворота не хватило расстояния. Возле пристройки к магазину, рядом с автобусной остановки, стояли две женщины, одна из которых отбежала, а другая осталась на месте. Автогрейдер совершил на нее наезд. Он остановил грейдер. Кто – то вызвал скорую помощь и полицию. На автогрейдере включенным был маячок на крыше. Звуковые сигналы, а также знаков руками не подавал, поскольку растерялся. Технической возможности прекратить движение автогрейдера не имелось, т.к. тот двигался по инерции с горки и не слушался управления. Сожалеет о случившемся. Иск признает частично. 

Наряду с частичным признанием вины в совершенном преступлении, виновность ФИО в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ супруга с утра находилась на работе и в 16 часов должна была поехать домой. Примерно в 16 часов 30 минут узнал, что в районе остановки «

<

данные изъяты>» автогрейдер совершил на нее наезд, и она скончалась. Когда прибыл на место происшествия, увидел, что автогрейдер находится на проезжей части, передним отвалом направлен в сторону разрушенного участка фасада здания. Передние колеса были на проезжей части, передний отвал находился на тротуарной дорожке, на уровне 15-20 см от земли. Супруга лежала в разрушенной части пристройки здания. В результате ДТП ему причинен моральный вред. Иск поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.68 – 70). 

Потерпевший в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 примерно в 16 часов 10 минут стояли возле остановки «

<

данные изъяты>». Со стороны остановки «

<

данные изъяты>» быстро двигался автогрейдер, который стал поворачивать в сторону 

<

адрес>. Она поняла, что автогрейдер не входит в поворот, а двигается на них. Она побежала вперед, а ФИО1 назад. Автогрейдер въехал в магазин, пристроенный к остановке, и совершил наезд на ФИО1. Водитель автогрейдера при движении не махал руками, не сигналил, т.е. не давал понять, что с автогрейдером что-то не в порядке. Отвал у автогрейдера был поднят. Дорожное покрытие было сухое. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он двигался по 

<

адрес> и продолжил движение по крайней правой полосе в сторону 

<

адрес>. На красный сигнал светофора автомобили остановились. На остановке «

<

данные изъяты>», а также на тротуарной дорожке, напротив магазина «

<

данные изъяты>» стояли люди. Со стороны остановки «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> двигался автогрейдер, который на запрещающий сигнал светофора выехал на полосу встречного движения, для поворота в сторону 

<

адрес> завершив маневр, автогрейдер поехал прямо на пристройку указанного магазина, примыкающую к остановке, и двигался на стоявших там пешеходов. Водитель и пешеходы находились в прямой видимости друг друга. Автогрейдер заехал на тротуарную дорожку, совершил наезд на пешехода, и въехал в пристройку магазина. Работали ли на автогрейдере повторители поворота и габаритные огни, не видел. Проблесковый маячок не работал. Водитель автогрейдера отъехал назад, при этом передний отвал был направлен в сторону разрушенного участка фасада пристройки магазина, находился на тротуарной дорожке на уровне 15-20 см от земли, а передние колеса – на проезжей части. В пристройке лежала женщина, на теле которой имелись повреждения. Водитель автогрейдера сказал, что отказали тормоза. На вопрос, почему не сигналил и не отпустил отвалы, ответил, что растерялся. Прибывшая бригада СМП констатировала смерть пострадавшей. Обзору водителя автогрейдера ничего не мешало, дороги были расчищены, погода ясная, асфальт сухой. Водитель автогрейдера в момент наезда сидел спокойно, активных действий для предупреждения пешеходов об опасности и мер для экстренного торможения не предпринимал. Он выдал компакт-диск с видеозаписью, сделанной с авторегистратора (т.1 л.д.142 – 146). 

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО11, согласно которым им проводилась экспертиза транспортного средства. Тормозная система и рулевое управление находились в рабочем состоянии, изменений в работе автогрейдера и протеканий жидкостей не выявлено. Отказ тормозной системы возможен в случае ее перегрева свыше 500 градусов, после чего торможение невозможно. При температуре перегрева до 500 градусов эффективность снижается, но тормоза работать не перестают. В случае перегрева тормозных колодок, торможение прекращается и не восстанавливается самостоятельно. На момент осмотра автогрейдера торможение происходило, тормозная система исправна. При исследуемых обстоятельствах техническое средство было исправно, помехи со стороны пешехода не имелось. При движении автогрейдера в прямом направлении и осуществлении маневра, водитель мог не рассчитать габариты автогрейдера. Не проведение стендовых испытаний не свидетельствует о неверном выводе о работоспособности автогрейдера. На момент проведения экспертизы автогрейдер работал, все системы отвечали требованиям. При блокировке рулевого колеса самостоятельно устраниться проблема не может, для этого необходимо проведение ремонтных работ. Транспортное средство на момент проверки являлось работоспособным, поломка его исключена. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов после проверки в присутствии ФИО технического состояния автогрейдера «ДЗ 122 Б1», государственный регистрационный знак №, он выпустил его на линию. Автогрейдер при выпуске был полностью технически исправен, работали рулевая и тормозная системы, каких – либо протеканий технических жидкостей не было, что он отразил в путевом листе (т.1 л.д.127 – 129). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО на автогрейдерах выехали в 

<

адрес>. Во время работы поломок, неисправностей техники не было. После 15 часов отправились в гараж. Он выехал первым, за ним последовал ФИО. Прибыв на работу, узнал, что ФИО на автогрейдере в районе остановки «

<

данные изъяты>», совершил наезд на женщину. Примерно в 21 час приехал на место ДТП, чтобы доставить на автостоянку автогрейдер ФИО, который находился на проезжей части, по направлению передним отвалом в сторону разрушенного участка фасада здания, передними колесами на проезжей части. Передний отвал располагался на тротуарной дорожке на уровне 20 см от земли. Он на данном автогрейдере проследовал на охраняемую территорию. Во время следования, управляемость автогрейдера была в норме. Рулевая и тормозная системы работали исправно, осветительные приборы, звуковой сигнал, и все остальные приборы находились в рабочем состоянии, недостатков не обнаружил (т.1 л.д.132 – 135). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он перегонял автогрейдер с охраняемой автостоянки до участка механизации. Управляемость автогрейдера была в хорошем состоянии. Рулевая и тормозная системы работали исправно, осветительные приборы, звуковой сигнал, гидравлическая система и все остальные приборы находились в рабочем состоянии, т.е. автогрейдер технически был исправен (т.1 л.д.138 – 140). 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому в 16 часов 17 минут поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло ДТП – трактор сбил женщину (т.1 л.д.13). 

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому в 17 часов 20 минут поступило сообщение от врача ССМП, что ФИО1 сбил грейдер на остановке «

<

данные изъяты>», смерть до приезда ССМП (т.1 л.д.14). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин ФИО, управляя автогрейдером «ДЗ 122 Б1», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, не справился с управлением, съехал с проезжей части на тротуар, где совершил наезд на ФИО1, которая скончалась на месте происшествия (т.1 л.д.11)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, расположенного на тротуаре с левой стороны проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 1,6 метров от 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, 2,4 метра от угла дома до переднего правого колеса транспортного средства – автогрейдера «ДЗ 122 Б1», государственный регистрационный знак №, изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с правого переднего колеса автогрейдера; марлевый тампон с контрольным смывом; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с оборотной стороны ковша автогрейдера; марлевый тампон с контрольным смывом; контактные линзы и слуховой аппарат «ReSound Match»; автогрейдер «ДЗ 122 Б1» государственный регистрационный знак №, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.29 – 43, 155 – 171, 172, 187 – 194, 195 – 196). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому по 

<

адрес> изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автогрейдера, под управлением ФИО, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Также, осмотрена видеозапись на указанном диске (т.1 л.д.59 – 64, 175 – 183, 184 – 185). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевая и тормозная системы автогрейдера «ДЗ 122 Б1», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Установить фактическое состояние рулевой, тормозной системы на соответствие требованиям, предъявляемым к их технически исправному состоянию из-за невозможности провести стендовые испытания в рамках осмотра, не представилось возможным (т.1 л.д.219 – 220).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической судебной экспертизе: с технической точки зрения, в действиях водителя автогрейдера «ДЗ 122 Б1» усматриваются несоответствия требованиями п.8.1. Правил дорожного движения РФ; водитель автогрейдера «ДЗ 122 Б1» располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода; в экспертной практике действия пешеходов не анализируются, т.к. это не требует произведения каких-либо расчетов или построения схем, а также не требует специальных познаний в области автомобильной техники. Действия пешеходов регламентируются требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.227 – 228). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Травма головы проявилась открытой черепно-мозговой травмой в виде ушиблено-скальпированной раны области лба слева и левой теменной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ушиблено-скальпированной раны на нижней и передней поверхности подбородка справа и в правой подчелюстной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественных переломов костей лица, свода и основания черепа (верхнего края левой глазницы, височного отростка левой скуловой кости, нижней челюсти; пирамид и чешуйчатой части правой и левой височных костей, клиновидной и решетчатой костей, затылочной кости в зоне основания и свода черепа, левой теменной кости), субарахноидальных кровоизлияний (на боковой поверхности левого большого полушария в зоне левой височной доли; на нижней поверхности височных долей справа и слева), кровоизлияния в желудочки головного мозга. Травма туловища проявилась ссадиной в верхней части грудной клетки спереди справа, кровоподтеком в нижней части грудной клетки спереди справа, полными поперечными сгибательными переломами 1, 2, 3, 4 ребер справа от средней ключичной линии до передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями в корни легких и по передней и боковой поверхности нижней и средней долей правого легкого; ушиблено-скальпированной раной в нижней части живота справа, в правой подвздошной области и в правой паховой области. Травма конечностей в виде травматического отделения правой нижней конечности на уровне границы верхней и средней трети, кровоподтека правой ягодицы; кровоподтека правой стопы, открытого перелома левой бедренной кости в нижней трети, кровоподтека левой стопы, ссадина левого предплечья. Внешний вид повреждений указывают на их прижизненный характер, смерть наступила в течение нескольких секунд после образования повреждений. Форма, размеры, расположение и взаимное расположение повреждений позволяют предположить, что они образовались в результате ударов с последующим сдавлением ограниченными поверхностями твердых тупых предметов, воздействовавших преимущественно в двух направлениях: на туловище – спереди назад, на нижние конечности - сзади наперед; в область головы - спереди назад слева направо, и спереди назад справа налево. Данный механизм не исключает получение повреждений при наезде на пешехода ФИО1 автогрейдером «ДЗ-122 Б1» (т.2 л.д.11 – 23). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с правого переднего колеса и с оборотной стороны ковша автогрейдера обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 (т.2 л.д.29 – 31). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 34x30 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО (т.2 л.д.38 – 39). 

В соответствии с путевым листом специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов при выпуске на линию автогрейдер «ДЗ 122 Б1», государственный регистрационный знак №, технически исправен, выезд разрешен. Водитель автогрейдера ФИО по состоянию здоровья к управлению допущен (т.1 л.д.22). 

Согласно копии индивидуальной карточки ФИО прошел обучение по программе ВСЕ и ему выдано удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ, код 41 (т.1 л.д.21). 

В соответствии с должностной инструкции машиниста автогрейдера, утвержденной директором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, машинист автогрейдера при перемещении автогрейдера своим ходом по дорогам общего пользования обязан выполнять правила дорожного движения (п.2.28). ФИО ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91 – 93). 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО принят на работу в колонну дорожно-строительной техники участка механизации строительства по профессии машинист автогрейдера 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99 – 100). 

Из выписки табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 года следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов работал на автогрейдере «ДЗ 122 Б1», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.98). 

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ время поступления вызова – 16 часов 13 минут, передачи вызова бригаде СМП и выезда – 16 часов 14 минут, прибытия на место вызова – 16 часов 25 минут. Установлена смерть пострадавшей до приезда скорой медицинской помощи (т.2 л.д.5). 

В соответствии с протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ реанимационные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились по причине наличия признаков биологической смерти, констатирована смерть последней (т.2 л.д.6). 

Также, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО15 в судебном заседании пояснил, что нагрева тормозных колодок у автогрейдера не было, скорее всего, произошел отказ в гидравлической системе. За ее работой должен следить механик перед выпуском автогрейдера на линию.

Сопоставляя между собой и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеизложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в приведенных доказательствах, в т.ч. показаниях потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу. 

Признаки указанного состава преступления установлены в ходе судебного разбирательства, поэтому, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, которые подтверждены вышеприведенными доказательствами. 

Каких-либо оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, у суда не имеется, поскольку перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела. 

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что подсудимый, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, выполнил резкий маневр поворот налево, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода ФИО1. 

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и как следствие – смерть пострадавшей.

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку по вине подсудимого произошел наезд на пешехода. Данных о том, что погибшая своими действиями создала опасность движению и способствовала возникновению ДТП, суду не представлено. 

Довод о том, что ФИО1 не отбежала, а осталась на месте, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении ДТП, поскольку установлено, что им в нарушение ПДД не обеспечена безопасность движения транспортного средства, в результате чего совершен наезд на пешехода, которому причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельств того, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила либо подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, или наличие иных объективных причин, в ходе разбирательства дела не установлено. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 дорожное покрытие было сухое, других автомобилей между автогрейдером и пешеходами не было, обзору водителя автогрейдера ничего не мешало. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, пояснившего, что при выезде на встречную полосу дорожного движения движущихся во встречном направлении транспортных средств не было, поскольку горел запрещающий сигнал светофора, возле пристройки к магазину видел двух женщин, которые смотрели на него. 

Из содержания судебно-медицинской экспертизы, которой установлены причины смерти пострадавшей и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, следует, что указанное лицо получило телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, данные повреждения связаны с действиями подсудимого и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, поэтому отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем они признаются обоснованными, правильными.

Также, о виновности подсудимого в совершении данного преступления свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в действиях подсудимого усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ и водитель автогрейдера располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Данное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта объективны и достаточны для признания подсудимого виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Довод о том, что на автогрейдере заклинило руль и отказали тормоза, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автогрейдер на момент его осмотра находился в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная система автогрейдера на момент осмотра являлись работоспособными. 

Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что наличие неисправностей у автогрейдера исключается, данное транспортное средство находилось в работоспособном состоянии.

Приведенные показания эксперта и заключение экспертизы дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, управлявших данным транспортным средством после ДТП, и пояснивших, что автогрейдер технически исправен. 

Оценивая показания ФИО15, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, в качестве свидетельства невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд признает их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты как доказательство невиновности ФИО в содеянном. 

Учитывая изложенное, суд признаёт объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, т.к. они отвечают требованиям закона, последовательны и логичны, не противоречат друг другу. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с законом. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

За время проживания в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес> отношении подсудимого жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности(т.2 л.д.86). 

По месту жительства в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес> ФИО на профилактическом учете в ОВД не стоит, в отношении него жалоб и заявлений не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.88). 

В соответствии с характеристикой из ООО «

<

данные изъяты>», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к обязанностям, исполнителен и коммуникабелен, неоднократно поощрялся, в коллективе пользовался уважением, адекватно реагировал на замечания (т.2 л.д.91). 

За период обучения в 

<

данные изъяты> ФИО проявил себя как добросовестный, ответственный ученик, учился в меру своих возможностей, принимал активное участие в делах класса и школы, серьезно относился к порученным заданиям (т.2 л.д.109). 

В соответствии с производственной характеристикой из 

<

данные изъяты> подсудимый в период работы в качестве машиниста автогрейдера зарекомендовал себя грамотным специалистом, в совершенстве знает и грамотно эксплуатирует вверенную ему технику, выполняет производственные задания качественно и в срок, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение автотранспорта, к работе относится добросовестно, технику содержит в технически исправном состоянии, в коллективе пользуется уважением, нарушений трудовой дисциплины не имел (т.1 л.д.96). 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.73). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, полагает нецелесообразным, т.к. считает, что оно не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, допустившего нарушение ПДД при управлении источником повышенной опасности, в результате чего по его вине произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Также, с учетом вышеприведенных обстоятельства совершения подсудимым указанного преступного деяния, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, учитывая вред, причиненный в результате его совершения, а также личность виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии – поселении, поскольку подсудимый совершил преступление по неосторожности.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд учитывает, что под моральным вредом, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими его имущественные права.

Согласно статье 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя. ФИО виновен в причинении по преступной небрежности смерти ФИО1. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что в результате действий ФИО, приведших к указанным последствиям, потерпевший, являющийся супругом погибшей, испытал нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, в связи с чем ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объём вреда, причиненного подсудимым, а также перенесённые потерпевшим нравственные страдания, степень вины ФИО в причинении вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, расценивает нравственные страдания как значительные по степени тяжести и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей, что, по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.173, 184 – 185, 195 – 196) подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шутовой Р.В. за юридическую помощь, оказанную ФИО на предварительном следствии в размере 23400 рублей (т.2 л.д.125), а также в ходе судебного заседания в размере 12960 рублей, всего в сумме 36360 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении.

Осуждённому ФИО по вступлению приговора в законную силу явиться в ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с правого переднего колеса автогрейдера; марлевый тампон с контрольным смывом; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с оборотной стороны ковша автогрейдера; марлевый тампон с контрольным смывом; контактные линзы и слуховой аппарат «ReSound Match», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, - уничтожить; автогрейдер «ДЗ 122 Б1», государственный регистрационный знак №, - оставить законному владельцу по принадлежности; компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Процессуальные издержки в сумме 36360 рублей взыскать с ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий