Дело № 2-3792/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском, указал, что 13.03.2013 приобрел в собственность автомобиль LEXUS RX350, 2008 года выпуска, государственный номер №. Истец передал автомобиль во временное владение своей знакомой ФИО5, позднее узнал, что в органах ГИБДД зарегистрирован новый собственник автомобиля – ФИО4, а ФИО5 находится в следственном изоляторе. Истец просил признать незаключенным договор купли – продажи автомобиля с ответчиком, ссылаясь на то, что он его не подписывал; истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования подержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом избран неверный способ защиты, автомобиль не может быть истребован от ответчика, поскольку выбыл из владения истца по его воле, истцом не доказано неправомерное завладение автомобилем. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в пояснениях указывал, что узнал о продаже автомобиля с сайта «Дром.ру». Совместно с мужчиной по имени Сергей, который был указан в качестве предыдущего покупателя автомобиля, но не оформлен в ГИБДД в качестве владельца, он пришел в ГИБДД, где они проверили отсутствие арестов и ограничений, оплатили штраф. Документы, удостоверяющие личность, он у продавца не проверял. После проверки они оформили договор, он отдал деньги и забрал машину (л.д. 39, 72).

Третье лицо – ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее явка невозможна в связи с нахождением в ВКУ СИ-1 Алтайского края, в ходе рассмотрения дела письменных возражений и пояснений не представляла. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО1 предъявляя иск, в котором указал, что является собственником спорного автомобиля, права на него ответчику не передавал. 

Из письменных материалов дела следует, что 15.03.2013 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство LEXUS RX350, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель модель №, VIN № (л.д.. 7). ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника автомобиля. 

Возражая против удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик ФИО6 ссылался на то, что приобрел его в собственность на основании договора купли – продажи от 09.02.2017.

В суд представлен оспариваемый договор от 09.02.2017, из которого следует, что ФИО1, действуя лично, продал указанный автомобиль ФИО4 за 10 000 рублей (л.д. 53). В тот же день автомобиль снят с учета в органах ГИБДД в связи с продажей иному лицу – ФИО4 (л.д. 10).

Истец оспаривал факт заключения договора купли-продажи, указывал, что представленный договор не подписывал, намерения продавать автомобиль не имел. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля требуется простая письменная форма. 

Соответственно, договор купли-продажи будет считаться заключенным, если имеется подпись сторон договора (статьи 160, 434 Гражданского кодекса РФ). 

В ходе рассмотрения дела, истец оспаривал факт подписания договора купли-продажи от 09.02.2017, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза. 

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что в договоре купли-продажи автомобиля подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом. 

Суд признает заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу. У суда нет повода сомневаться в выводах эксперта. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт работы (15 лет). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Вывод носит категоричный характер. 

Более того, по ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что документов, представленных для исследования, было достаточно для категоричного вывода. С учетом совпадения транскрипции (буквенных знаков), подпись в договоре пригодна для исследования. Изначально исследовался вопрос о технической подделке подписи, признаков не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не производил отчуждение спорного автомобиля ответчику, договор от 09.02.2017 не подписывал и не заключал, следовательно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В суд не представлено доказательств заключения договора купли-продажи от 09.02.2017, иных договоров, предусматривающих возникновение у ответчика прав в отношении спорного автомобиля, следовательно, его владение является незаконным. 

Следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет ссылки ответчика на недопустимость применения избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Так, статья 302 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, не допускает изъятия имущества у добросовестного покупателя. 

В силу названной нормы закона, приобретатель может быть признан добросовестным, если он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право на его отчуждение. 

Вместе с тем, поведение ответчика ФИО4 при подписании договора купли-продажи автомобиля нельзя признать добросовестным, с точки зрения принятия необходимых мер, которые требуются от участника гражданского оборота при подобной ситуации в целях установления личности продавца и наличия у него полномочий. 

Так, в представленных на продажу документах указано, что собственником транспортного средства, имеющим право на распоряжение им, является ФИО1, он указан в качестве продавца в договоре купли-продажи от 09.02.2017. 

Вместе с тем, ответчик пояснял в судебном заседании, что вел переговоры по продаже автомобиля с гражданином по имени Сергей, не выяснил наличие у него полномочий действовать от имени собственника по имени Юрий. Более того, в договоре купли-продажи от 09.02.2017 отсутствует указание, что собственник – ФИО1 действует через представителя. Вместе с тем, ответчик допустил подписание договора от имени собственника иным лицом – гражданином по имени Сергей, документы, удостоверяющие личность у него не проверил. 

Таким образом, ответчик не принял всех необходимых мер в целях установления личности лица, который подписывал договор от имени собственника, наличия у него полномочий. 

При таких обстоятельствах, в настоящем деле статья 302 Гражданского кодекса РФ, касающаяся добросовестного приобретателя, применению не подлежит, и истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

Сам по себе факт добровольной передачи истцом спорного автомобиля третьему лицу – ФИО5 не исключает возможность защиты прав собственника, как это ошибочно указывает ответчик.

Следовательно, иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, кузов № государственный номер № от имени ФИО1 с ФИО4. 

Истребовать автомобиль LEXUS RX350, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, кузов № государственный номер № из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05.02.2018. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3792/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.