№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2а-158/2020

09 января 2020 года

г. Тобольск

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лешковой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик), Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 

<

данные изъяты> дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в указанном выше постановлении, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст.14,15,64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление не рассмотрела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ошибки не исправила, ответ не направила. Полагает, что административный ответчик обязан рассчитать долг, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент вынесения постановления. Ссылаясь на ст.ст.14,15,64.1,122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выраженное в не исправлении ошибок, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного во изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности ФИО4 по алиментам, в рамках исполнительного производства № возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя, выраженное в не исправлении ошибок, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного во изменение постановления от 08.11.2019г. о расчете задолженности ФИО4 по алиментам, в рамках исполнительного производства №

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, расписками в получении судебного извещения, заявлением с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.222- 228,234).

От представителя заинтересованного лица ФИО4-ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52) поступили возражения на административный иск с просьбой об отказе в удовлетворении (л.д.234).

Суд, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии материала исполнительного производства №, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по судебному акту №м от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим судебным приставом Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано за № (л.д.151).

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 588154,55 коп. (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 поступило заявление (ходатайство) об исправлении арифметической ошибки (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 направлен письменный ответ на ходатайство об исправлении арифметической ошибки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции (л.д.231-233).

Таким образом, заявление (ходатайство) административного истца было рассмотрено и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлены ответы, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на заявленное ходатайство должен быть оформлен в виде постановления, судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству. 

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допуская иное в отдельных случаях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. № 15-9), в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

Таким образом, отсутствие постановления об исправлении ошибки, допущенной в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о бездействии должностного лица. Исходя из содержания ходатайства об исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец фактически заявляет требования об изменении постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с его размером, однако требований об отмене указанного выше постановления, суду или должностному лицу в порядке подчиненности не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 124, частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, нарушений прав административного истца не установлено, оснований для возложения обязанности устранить допущенное нарушение, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выраженное в не исправлении ошибок, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного во изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО4 по алиментам в рамках исполнительного производства №; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя, выраженное в не исправлении ошибок, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного во изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО4 по алиментам в рамках исполнительного производства № -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а- 158/2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова