Дело №12-903/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием заявителя по жалобе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, 

<

дата изъята> в 13 часов 49 минут на участке дороги: 

<

адрес изъят>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – «Кордон-М»2, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения транспортным средством марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак А640ТВ/716, принадлежащим заявителю, скоростного режима от 20 до 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством управлял ФИО, допущенный к управлению данным транспортным средством, в связи с чем она не является субъектом данного административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы, изложенные в письменном виде, поддержала в полном объеме, пояснила, что ее автомобилем управлял ее муж, ФИО, в страховой полис она не вписана.

ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что 

<

дата изъята> автомобилем управлял действительно он, а не ФИО2

Представитель органа ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2», имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – 

<

дата изъята> в 13 часов 49 минут и место движения – на участке дороги: 

<

адрес изъят>, транспортного средства марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км/час, 24 км/ч, двигалось со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суду заявителем была представлена копия страхового полиса на транспортное средство серии ХХХ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому к управлению автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, допущены ФИО, который является страхователем, и ФИО1

Как следует из пояснений свидетеля ФИО, отобранных в судебном заседании, в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство находилось в его пользовании.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, в своей совокупности подтверждающие, что в момент фиксации вмененного ФИО2 административного правонарушения автомобиль, собственником которого она является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, она подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО2 неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.