Дело № 12-253/2024

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года г.Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене и прекращению производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ установлено, что /дата/ в 14 часов 15 минут его автомобиль был остановлен сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, после чего был произведен обыск автомобиля. В рамках его задержания, ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Изложенные в приговоре и в материалах дела обстоятельства явно свидетельствуют о том, что от медицинского освидетельствования он не никак не мог отказаться, поскольку был задержан по подозрению в совершении преступления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, материалов уголовного дела /номер/ и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что /дата/ в 14 часов 15 минут, на /адрес/ водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем /марка/ /номер/ с явными признаками опьянения (дрожание рук, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и /дата/ в 16 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

- /дата/ в 16 часов 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

- /дата/ в 16 часов 10 минут составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

- /дата/ в 16 часов 25 минут составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ. 

Вышеуказанные документы были составлены инспектором ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А.

Из материалов уголовного дела /номер/ и приговора Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ следует, что /дата/ в 14 часов 30 минут составлен протокол о досмотре транспортного средства /марка/ /номер/ находящегося под управлением ФИО1, в ходе которого в автомобиле обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. 

В связи с чем, /дата/ в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 50 минут, был проведен осмотра места происшествия – участка местности на /адрес/ в ходе которого был осмотрен автомобиль /марка/ /номер/ В указанном следственном действии участвовал ФИО1

Таким образом установлено, что ФИО1 участвовал в ходе осмотра места происшествия /дата/ в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 50 минут. 

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что /дата/ в 16 часов 10 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом инспектор ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А., составивший протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, не участвовал в ходе осмотра места происшествия /дата/ в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 50 минут. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, описанных в протоколе об административном правонарушении /номер/ от /дата/.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, каким образом инспектор ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. составлял процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в ходе осмотра места происшествия /дата/ по факту обнаружения в автомобиле ФИО1 полимерного пакета с порошкообразным веществом внутри. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

На день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников