УИД №

судья Кошевая К.С.

дело № 2-4354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-586/2026 (№ 11-13802/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 44 300 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., неустойки за период с 26 сентября 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 102 318 руб., а в случае ее снижения судом, с начислением неустойки с 27 февраля 2025 года на сумму невыплаченного страхового возмещения 44 300 руб. из расчета 1% в день до даты фактического исполнения, расходов на представителя в размере 37 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 400 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований страхователя.

В обосновании требований указано, что 15 июля 2024 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Zeekr», без государственного регистрационного знака, VIN № причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была. 23 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 300 руб., восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен. Также ответчиком была выплачена неустойка в размере 297 682 руб. Решением Финансового уполномоченного с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 206 700 руб. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 444 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 44 300 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 102 318 руб., расходы на представителя в размере 37 000 руб. Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 398,54 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права при взыскании убытков, поставив истца в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Указывает на то, что в случае проведения ремонта, истец обязан был произвести доплату в размере, превышающем 400 000 руб., однако, согласия на доплату истцом не представлено. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, так как полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным. Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Автотранс», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Zeekr», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 20 февраля 2024 года по 19 февраля 2025 года.

05 сентября 2024 года истец обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13 сентября 2024 года специалистами страховой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №, на основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» подготовлено экспертное заключение от 30 сентября 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 300 руб., с учетом износа – 181 600 руб.

07 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление письмом № уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

29 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявление о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., предоставив экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт74» от 09 декабря 2024 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 402 400 руб., с учетом износа – 396 500 руб.

26 февраля 2025 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193 300 руб., что подтверждается платежным поручением №

14 марта 2025 года ответчик выплатил неустойку исходя из суммы 297 682 руб., с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 38 699 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 02 апреля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 444 300 руб., с учетом износа – 408 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 3 944 400 руб.

Финансовым уполномоченным указано на то, что поскольку истец обратился в страховую организацию с заявлением 05 сентября 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 25 сентября 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 26 сентября 2024 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2025 года № требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО убытков в следствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 206 700 руб.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 02 апреля 2025 года №, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 444 300 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта автомобиля на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 02 апреля 2025 года № сторонами не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444 300 руб., руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393, 307 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 44 300 руб., исходя из разницы между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением (444 300 – 193 300 – 206 700).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не оспаривая сам факт невыдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования, выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения и убытков, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страховой суммы, а потерпевший не дал согласие произвести доплату на СТОА, считает, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с взысканием убытков, сумма которых превышает 400 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Сумма подлежащих взысканию убытков ограничению не подлежит, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба и взысканием с ПАО «Группа Рениссанс Страхование» убытков в размере 44 300 руб.

Разрешая доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и доводы о том, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, а также с выводами суда о взыскании неустойки в размере 102 318 руб. из расчета: 400 000 руб. х 362 (количество дней в периоде просрочки) х 0,01 = 1 448 000 руб., с учетом ограниченности размера неустойки лимитом ответственности страховщика и вычетом ранее выплаченной неустойки, включая сумму уплаченного страховщиком НДФЛ: 400 000 – 297 682).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, с последнего подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения надлежащего страхового возмещения посредствам восстановительного ремонта в установленные законом сроки, однако в добровольном порядке указанная обязанность страховщиком исполнена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб., рассчитанный от суммы надлежащего страхового возмещения – 400 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия осуществляет проверку законности принятого судом решения в пределах доводов жалобы, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.