Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания МАН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР СТС,

осужденного БАВ,

защитника-адвоката СПП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника СПП, осужденного БАВ на

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении

БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ БАВ осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложена обязанность «в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости курс лечения, медицинскую и социальную реабилитацию».

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного возложена дополнительная обязанность «строго выполнять рекомендации лечащего врача и должностных лиц медицинского учреждения».

Врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в связи с систематическим нарушением БАВ порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник СПП выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что БАВ регулярно являлся на регистрацию в специализированный орган, что подтверждено материалами. ДД.ММ.ГГГГ он посетил врача-нарколога 

<

адрес>ной больницы, был проконсультирован, при этом высказал свою точку зрения об отсутствии у него алкогольной зависимости. В тот же день ему проведена процедура лечения алкогольной зависимости препаратом «дисульфирам», после которой употребление спиртосодержащей продукции запрещено на 12 месяцев, последствия в случае нарушения непредсказуемы, что говорит о стойком и добровольном желании отказаться от употребления спиртных напитков, и при необходимости пройти курс лечения. Кроме того, БАВ имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно. Считает, что оснований для отмены условного осуждения не имеется, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный БАВ выражает несогласие с постановлением, считает, что доказательств наличия у него алкогольной зависимости в материалах дела не имеется. В отношении него не проводились обследования, проверка медицинских анализов. Он был вынужден обратиться к наркологу частной медицинской организации для радикального решения проблемы. Инспектором требования ст. 73 УК РФ о необходимости пройти курс лечения изложены как обязанность, тогда как в данной статье указано «после вступления приговор в законную силу пройти консультацию, при необходимости курс лечения, медицинскую и социальную адаптацию». Он неоднократно заявлял о том, что не отказывается от наблюдения врача-нарколога, просил выдать направление к наркологу, но получал отказ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительной обязанности предъявлено ему инспектором лишь для ознакомления. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора 

<

адрес> УР предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что БАВ систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором, что является безусловным основанием для отмены условного осуждения.

В судебном заседании защитник СПП и осужденный БАВ апелляционные жалобы поддержали, предложили постановление отменить.

Прокурор СТС предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно - осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При вынесении приговора и постановке на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы осужденному разъяснены.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершения БАВ нарушений порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока, вынесения осужденному официальных предупреждений, постановления о возложении дополнительной обязанности. Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, представленными в обоснование представления об отмене условного осуждения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Вместе с тем, возможность применения указанных положений судом первой инстанции не обсуждалась.

Согласно информации ООО «Феникс» до рассмотрения представления об отмене условного осуждения БАВ проведена процедура лечения алкогольной зависимости препаратом «дисульфирам» сроком на 12 месяцев. При этом запрещено употребление спиртосодержащих лекарственных препаратов, алкогольной продукции.

Таким образом, несмотря на уклонение ранее от диспансерного наблюдения, обследования и лечения, на момент вынесения обжалуемого постановления БАВ обязанность по приговору от ДД.ММ.ГГГГ «пройти лечение» фактически исполнил.

При этом согласно материалам дела в течение испытательного срока БАВ нарушения общественного порядка или неисполнение возложенных на него иных обязанностей не допускались. Осужденный трудоустроен, от контроля инспекции не скрывался.

При таких обстоятельствах, несмотря на допущенное БАВ нарушение, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для удовлетворения представления и отмены условного осуждения.

Вместе с тем, в связи с длительным нарушением БАВ данной обязанности с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума суд апелляционной инстанции продлевает испытательный срок на 2 месяца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказать, продлить БАВ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении БАВ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционные жалобы защитника СПП, осужденного БАВ удовлетворить.

В удовлетворении представления врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР об отмене условного осуждения в отношении БАВ отказать.

Продлить БАВ испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении БАВ отменить.

Из-под стражи БАВ освободить немедленно. Исполнение постановления в данной части возложить на администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по месту нахождения осужденного БАВ

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев