Дело №2–812/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Батт-А» о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Батт-А» о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 26 июня 2020 года между истцом и ООО «Батт-А» был заключен договор о страховании по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщиков» №9, в соответствии с которым потребитель поручил ООО «Батт-А» предпринять действия по распространению на него условий договора добровольного коллективного страховании заключенного между ООО «Батт-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». За данную услугу была произведена плата в размере 50 253,28 руб., из которых страховая премия составила 2 512,66 руб., плата за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации составила 47 740, 62 руб. 10 июля 2020г., в пределах 14 дней со дня заключения договора со дня заключения договора страхования, потребитель принял решение отказаться от договора страховании, о чем ООО «Батт-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было направлено соответствующее заявление с требованием о возврате денежных средств. 23.07.2020г. на указанное заявление истцу поступил отказ. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Решением №У-20-141044/5010-003 требования потребителя о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования были удовлетворены частично. Просит взыскать с ООО «Батт-А» уплаченную плату за услугу по сбору, обработке и технической передачи информации в сумме 47 740,62 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда и штраф. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2,. поддержал исковые требования в полном объеме, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Батт-А», представитель третьего лица ООО «Капитал Лай Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 2 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Нормой ст. 423 Гражданского кодекса РФ оговариваются условия заключения возмездного договора. Так, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Судом установлено, что 26.06.2020 года на основании заявления на страхование ФИО1 была застрахована в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по договору добровольного коллективного страхования №1196/Кл от 13.02.2020г., заключенному между ООО «Батт-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» со сроком страхования с 26.06.2020г. по 26.06.2023г. Договор страхования в отношении ФИО1 заключен на условиях программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщиков» №9. В соответствии с п. 7 договора страхования размер платы за страхование составляет 50 253 руб. 28 коп., в сумму которой включена страховая премия в размере 2 512 руб. 66 коп. 

10.07.2020г. ФИО1 направила в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 50 253 руб. 28 коп. на основании указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 23.07.2020г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования. 

10 июля 2020 года истцом было подано в страховую компанию и ответчику заявление на перечисление денежных средств, составляющих плату за включение в программу страхования, а также страховой премии. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор на страхование заключен между сторонами 26.06.2020 года, срок его действия определен до 26.06.2023 года (36 месяцев). С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Батт-А» 10.11.2020 года, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием к обществу об исполнении каких-либо обязательств в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истца условий страхования в сумме 50 253,28 руб., включаяющая в себя страховую премию в размере 2 512,66 руб. составляетвеличину страховой платы за весь срок страхования. 

На ФИО1 распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка России, следовательно, отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей слуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе. Таким образом, реализация страхователем в «период охлаждения» права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Батт-А» уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 47 173,84 рублей (пропорционально сроку действия договора страхования) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлена неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в то время как нарушения норм Закона в части некачественного предоставления услуг, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных сумм соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 24 086,92 рублей ((47 173 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Батт-А» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 915 руб.(1615 + 300).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Батт-А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 173,84 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 24 086,92 руб., а всего 72 260 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Батт-А» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Батт-А» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова