Дело № 2-777/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Быковой О.А., 

при секретаре Сосуновой М.Е., 

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Ратушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Муниципальному образованию в лице Администрации городского округа Кинешма о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, а впоследствии в качестве соответчика привлечено муниципальное образование в лице Администрации городского округа Кинешма.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу №5-1/2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

По мнению истца, ответчик, осознавая, что совершает административное правонарушение, своим поведением показал, что тон не намерен соблюдать законы РФ и отстаивать интересы граждан, которым он призван служить.

Истец в силу своих особенностей, паталогически не переносит несправедливость и испытывает сильнейший стресс в этом случае.

ФИО1, являясь инвалидом 

<

данные изъяты> группы, вследствие перенесенной травмы 

<

данные изъяты>, понимая, что ответчик допустил несправедливость и нарушение закона, испытал сильнейшие морально-нравственные страдания, головокружение и ухудшение общего состояния здоровья. От переживаний ему не хватало воздуха.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 40000 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо иных ходатайств в суд от истца не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МО в лице администрации г.о.Кинешма ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований ФИО1. Пояснила суду, что ФИО1 через администрацию обращается с жалобами на действия должностных лиц УФССП, Прокуратуры, следственных органов, такой переписки с ним почти 3 тома. При этом в п.1 своего обращения направленного в Администрацию, он просит перенаправить его обращение в организацию, в которую считает нужной, все остальные вопросы также адресует тому органу, чьи действия оспаривает. Администрация неоднократно перенаправляла его жалобы, при этом разъясняла ему п.1 ст.8 ФЗ №59-ФЗ, о том, что гражданин должен обращаться непосредственно в тот орган, куда он пишет, в конечном итоге с ним было решено прекратить переписку. Считает, что позиция ответчика подтверждается методическими рекомендациями по практике применения ФЗ-59,. полагает, что в указанном случае ФИО1 злоупотребляет своим правом, заведомо зная, что его обращения не подпадают под компетенцию администрации г.о.Кинешма. также считает, что истец не доказал наличие причинения ему нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица привлеченного к участию в деле УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, отзывов в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Приняв во внимание позицию истца, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-1/2023, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, Выяснив мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

Такое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, регламентирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия, и что государственные органы не могут подменять друг друга (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 28 сентября 2017 года N 1864-О и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения от 28 марта 2017 года N 664-О и от 31 мая 2022 года N 1173-О).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №5-1/2023 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г.о.Кинешма зарегистрированы обращения ФИО1, содержащие доводы о несогласии с действиями и решениями должностных лиц судебных приставов- исполнителей Кинешемского РОСП, должностных лиц УФССП по Ивановской области, должностных лиц Кинешемского городской прокуратуры, прокуратуры Ивановской области, Генеральной прокуратуры РФ, которые в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не направлялись. По результатам вышеуказанных обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлены однотипные ответы, подписанные заместителем главы Администрации городского округа Кинешма ФИО2, в которых ФИО1 разъяснены положения ч.1 ст.8 Закона №59-ФЗ, сообщено, что Администрация г.о.Кинешма не правомочна осуществлять надзор за исполнением законов, рассматривать жалобы на постановления, вынесенные должностными лицами ФССП, рассматривать сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрации г.о.Кинешма зарегистрированы обращения ФИО1 по вопросу несогласия с ответом на обращение, подписанным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП по Ивановской области, по вопросу несогласия с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кинешемского РОСП Г-вым., по вопросу несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО5, которые в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу не направлялись. 

По результатам вышеуказанных обращений, заявителю дан единый ответ, подписанный заместителем главы Администрации городского округа Кинешма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 разъяснены положения ч.1 ст.8 Закона №59-ФЗ, сообщено, по результатам рассмотрения его обращений принято решение об их безосновательности и прекращении переписки по вопросу обжалования постановлений, действий, бездействий должностных лиц службы судебных прситавов. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации городского округа Кинешма ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. При этом отдельный порядок реализации данного права в законе не закреплен. 

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайну, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец неоднократно обращался в администрацию г.о.Кинешма с жалобами на действия должностных лиц УФССП, прокуратуру, следственного комитета, МО МВД РФ «Кинешемский», в которых просил перенаправить его жалобы в конкретный орган, указывал обстоятельства жалобы. Жалобы ФИО1 перенаправлялись в надлежащий орган, а кроме того, ему неоднократно разъяснялось, что обращения, направленные им в адрес администрации, касающиеся деятельности иных органов не находятся в компетенции органов местного самоуправления. 

Сам по себе факт нарушения заместителем главы администрации ФИО5 положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении обращения истца в отсутствие доказательств причинения ему вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с этим нарушением, не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Доводы истца о нравственных страданиях чем-либо объективно не подтверждаются. 

Установленные судом обстоятельства, связанные привлечением ФИО5 к административной ответственности за это, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на личные нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ, так как состав предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ правонарушения является формальным, обязательное наступление последствий в виде причинения какого-либо вреда гражданину диспозицией статьи не предусмотрено. 

При изложенным обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Муниципальному образованию в лице Администрации городского округа Кинешма о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Быкова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

УИД: 37RS0007-01-2023-000535-26