Председательствующий Блохин О.В. Дело № 22-1779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 03 июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Барской Е.В.,

осужденного ФИО2, адвоката Чернобелова Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Тверского А.Е.,

прокурора Шакуненко Л.Л., 

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Барской Е.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Горьковского районного суда Омской области от 10 апреля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, 

ранее не судимый, 

осужден по п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного ряда обязанностей, согласно приговора,

ФИО2 Н.ч, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> н гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного ряда обязанностей, согласно приговора.

Взыскана в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда с ФИО1 сумма в размере 

<

...> рублей, с ФИО2 сумма в размере 

<

...> рублей.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в связи оплатой услуг представителя в размере 

<

...> рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, 

<

...> рублей с участием Управления судебного департамента Омской области и 

<

...> рублей с участием СУ СК РФ по Омской области.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Барской Е.В., осужденного ФИО2 и его адвоката Чернобелова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Шакуненко Л.Л., потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Тверского А.Е., полагавших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Мельник признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и Мельник вину не признали. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными представленными доказательствами. 

Обращает внимание на последовательность показаний осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, утверждавших о том, что ФИО1 защищался от ударов М., которого пришлось Мельнику удерживать. Считает, что судом дана неверная оценка позиции осужденных.

Указывает на противоречивость выводов суда, который, с одной стороны не принял во внимание показания свидетелей защиты Свидетель №10 и Свидетель №11, а также Свидетель №8 и С., как производных от позиции осужденных, а также данных в силу заинтересованности в исходе дела, и, с другой стороны, положил в основу приговора показания сестры и жены потерпевшего М., а также свидетеля Д. сообщившего сведения, ставшие ему известными со слов потерпевшего. 

Обращает внимание на возможность свидетелей обвинения согласовать позицию, отмечая обстоятельства, при которых супруга и сестра потерпевшего, а также свидетель К., на собрании жителей поселка планировали обсуждение произошедшего конфликта. 

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М. о том, что она видела спустя 5 дней после произошедшего конфликта и в окне проезжающей машины С. не имеющего видимых повреждений.

Приводит показания Н., обращая внимание, что она зафиксировала повреждения на теле потерпевшего, однако о происхождении их ей известно со слов последнего.

Полагает о субъективном характере показаний свидетеля Свидетель №6, который показывал о том, что Мельник и ФИО1 нервничали. Считает, что такая оценка не может подтверждать ложность заявлений обратившегося в полицию ФИО1. 

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №12, который поддерживает отношения как с осужденным ФИО1, так и с потерпевшим, соответственно, не заинтересован в исходе дела. Считает, что его показания об отсутствии повреждений на лице М. 

<

...> после произошедших событий опровергают показания Свидетель №2 об обратном. Ссылается на показания Свидетель №12 о том, что М. не мог поехать в больницу сам, поскольку употреблял алкоголь. 

Оспаривает выводы суда о наличии личной неприязни, возникшей в ходе конфликта в результате уничтожения имущества. Приводит показания потерпевшего о том, что Мельник сразу начал ему наносить удары ломом, не вступая в диалог. При этом отмечает, что Мельник никакого отношения к вытоптанным посевам не имел. 

Считает оговором показания потерпевшего о том, что он находился в трезвом состоянии, поехал на встречу к ФИО1, несмотря на то, что тот угрожал его застрелить, вышел к нему, увидев у него в руке монтировку, при том мог двигаться после 4-х колюще-режущих ударов ломом и перелома одного ребра. Считает, что это связано с тем, что Мельник являлся единственным свидетелем конфликта и мог дать изобличающие М. показания.

Оспаривает осуждение Мельника по признаку применения оружия, отмечая, что металлические предметы не изъяты и об их использовании стало известно со слов. Ставит под сомнение выводы о механизме получения М. телесных повреждений. 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Барская Е.В. в интересах ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду недоказанности вины осужденного. 

Оспаривает выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесены именно ФИО1. Приводит описание преступного деяния из обвинительного заключения о нанесении ФИО1 потерпевшему не менее одного удара в область предплечья неустановленным металлическим предметом, отмечая, что это противоречит выводам экспертизы от 

<

...>, согласно которой телесные повреждения могли возникнуть от действий твердого тупого предмета не менее чем от шести воздействий. 

Обращает внимание, что допрошенный в ходе следствия эксперт Свидетель 13 не смог дать ответа на вопрос о том, по какой причине он пришел к выводу, что весь комплекс телесных повреждений у потерпевшего не мог возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста, не дал точного ответа на вопрос о том, почему в экспертизе указал различное количество возможных ударов. 

Настаивает на противоречивости показаний свидетелей, давших показания против ФИО1, объясняя это желанием освободить его от должности главы 

<

...> сельского поселения. Отмечает, что свидетели обвинения дали негативную оценку его деятельности. 

Ссылается на заинтересованность сестры и супруги М., которые подчеркивали свое негативное отношение к ФИО1. Полагает, что к их показаниям необходимо отнестись критически.

Приводит доводы о недоказанности обстоятельств использования предметов в качестве оружия, отмечая количество ударов, обнаруженных экспертом. Полагает, что здоровью потерпевшего должен быть причинен более существенный вред.

Просит ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Государственным обвинителем Девочкиной А.В. на апелляционные жалобы адвокатов поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и Мельник 

<

...> в ходе внезапно возникшей личной неприязни к М. группой лиц причинили последнему неустановленным металлическим предметом телесные повреждения, причинив, наряду с кровоподтеками и ссадинами в различных частях тела, закрытый перелом локтевой кости в средней трети слева и закрытый перелом 7-го ребра справа, что в совокупности повлекло наступление вреда здоровью средней тяжести. Такие последствия, как это установил суд, возникли вследствие неоднократных ударных воздействий, нанесенных как металлическим предметом (не менее 6, так и кулаком (не менее 2).

Вопреки позиции защиты, суд не оставил без внимания позицию осужденных, последовательно отрицавших свою вину, дал ей должную судебную оценку, а свои выводы с достаточной убедительностью мотивировал. 

Так, ФИО1 подтвердил обстоятельства, при которых находился на поле сельскохозяйственного назначения вместе с комбайнером Мельником, где увидел, что часть посевов вытоптана лошадьми, при этом указал суду, что позвонил М., который приехал с сильным запахом алкоголя, имел в руках предмет, похожий на нож, ударил его в область уха, отчего он ненадолго терял сознание, продолжил наносить удары кулаками по голове и телу, в связи с чем, Мельник оттолкнул его, продолжал удерживать, не давая нанести ему удары. В свою очередь, согласно позиции Мельника, он подтвердил, что на поле помогал ФИО1, работал на комбайне, видел вытоптанные посевы, наблюдал, как ФИО1 звонил М., после чего явился очевидцем избиения последним ФИО1, который закрывался от нападения руками, вынужден был оттащить и удерживать потерпевшего, от которого исходил запах перегара.

Убеждение суда в том, что такая позиция, свидетельствующая о полном отрицании вины осужденными, объяснима целями защиты от уголовного преследования, основано на представленных по делу доказательствах и суду апелляционной инстанции представляется правильным. С каждым суждением суда, приведенным в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки позиции защиты, выводы суда о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных судом доказательствах. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнения, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденных. 

Приговор, несмотря на заявления защиты, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем приведено описание преступных действий осужденных, признанных судом доказанными, с указанием места и времени их совершения, способа, формы вины и мотивов, которыми виновные лица руководствовались, а также наступивших для потерпевшего последствий. Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Вопреки доводам защиты, с обстоятельствами совершения преступления в отношении М., как это установил суд, апелляционная инстанция соглашается. Никаких противоречий при изложении фабулы преступного деяния, требующих отмены состоявшегося приговора по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

В основу приговора судом положены показания М., содержание которых подробно приведено судом. Последовательная позиция потерпевшего не позволяет усомниться в правильности выводов суда о достоверности заявлений М.. В частности, потерпевший показал, что приехал на поле, поскольку ФИО1 обвинял его в том, что его лошади вытоптали посевы, при этом подтвердил, что ФИО1 в ходе конфликта использовал металлическую монтировку, делал попытки нанести и нанес удар, от которых он закрывался руками, вследствие чего повредил руку, а подбежавший Мельник также наносил ему удары металлическим ломом в область груди. Потерпевший М. наличием телесных повреждений, требующих медицинской помощи, объяснил обстоятельства незамедлительного обращения в медицинское учреждение, куда его отвез К.

Достоверность показаний потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку они проверены в ходе выхода на место совершения преступления (т.

<

...>), где М. продемонстрировал обстоятельства нанесения ему ударов монтировкой в область руки и ломом в область груди, в ходе очных ставок с осужденными (т.

<

...>).

Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего в изобличении ФИО1, деятельность которого на посту главы сельского поселения якобы вызывала негативные отзывы односельчан, на что обращено внимание защиты, суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку такие доводы защиты лишены какой-либо убедительности. Более того, М. последовательно настаивал на привлечении к уголовной ответственности 2-х лиц, что подтверждено рядом свидетельских показаний, приведенных судом, в частности, настаивал на совершении группового преступления с участием осужденного Мельника, являвшегося простым наемным работником. 

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы защиты в названной части, исходит из отсутствия объективных данных, позволяющих с позицией осужденных об их оговоре М., согласиться. Такие сведения не были представлены в суд 1 инстанции, не приведены суду апелляционной инстанции, не следует таких обстоятельств и из материалов уголовного дела. М. каждый раз давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в условиях обращения в правоохранительные органы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, показания потерпевшего не содержат. 

М. никогда не указывал точное количество нанесенных ему ударных воздействий и их локализацию, а в условиях произошедшего конфликта с осужденными, использовавшими металлические предметы, закрывался руками, соответственно, не мог видеть, запомнить и точно воспроизвести обстоятельства его избиения. Суд, давая оценку этим обстоятельствам и устанавливая характер, локализацию и механизм образования каждого из телесных повреждений в отдельности и объем наступившего для здоровья М. вреда в совокупности, справедливо отметил в приговоре, что показания потерпевшего объективно соответствуют данным судебно-медицинских экспертиз.

Так, в рамках первоначального исследования за № 

<

...> от 

<

...> у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на лице, теле и конечностях, а также в виде перелома локтевой кости и ребра, наступившие не менее чем от 2 ударных воздействий (т.

<

...>). В ходе экспертизы за № 

<

...> от 

<

...>, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, у потерпевшего были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на голове, теле, конечностях, закрытого перелома локтевой кости в средней трети слева и закрытого перелома 7-го ребра справа, которые возникли не менее чем от 6 ударных воздействий и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3 недель (т.

<

...> Несоответствия по количеству ударов, на что обращено внимание защиты, не может быть отнесено к противоречиям, влекущим недостоверность полученных доказательств, поскольку убеждение суда в нанесении ФИО1 и Мельником не менее 4 ударов по телу М. основано не только на мнении эксперта Свидетель 13, изложенном в названных экспертизах, но и сформировано с учетом добытой по делу совокупности доказательств.

Вопреки позиции защиты, на все интересующие и значимые для дела обстоятельства эксперт Свидетель 13 ответил, выводы проведенных экспертиз как в части механизма образования телесных повреждений от воздействия твердого тупого предмета, так и в части невозможности получения потерпевшим комплекса повреждений при падении с высоты собственного роста, подтвердил. 

Незамедлительность обращения потерпевшего в больницу подтвердил свидетель Свидетель №2, утверждавший о том, что он сразу же после случившегося на поле видел у М. опухшую руку, отвез его в больницу, где был диагностирован перелом руки и ребра, узнал от последнего, что ФИО1 ударил его монтировкой по руке, а комбайнер нанес удары ломом по груди. Суд обоснованно привел в приговоре показания дежурного врача Свидетель №7, к которой обратился М. с ссадинами, гематомами, деформацией левого предплечья, признаками хруста, с подозрением на перелом предплечья и ребер. Несмотря на заявления защиты, показания названных лиц и потерпевшего М. согласованы с показаниями Свидетель №1 (

<

...>), Свидетель №5 (супруги) и Д., которым стало известно об избиении потерпевшего осужденными при обстоятельствах, установленных судом. 

Несмотря на то, что металлический предмет не был изъят, доказательственного значения выводов суда это не умаляет. О применении монтировки и лома со слов М., объяснившего причину переломов руки и ребра, стало известно свидетелям, о чем они дали в период следствия и в суде подробные показания. 

Показания Свидетель №12 судом не приведены в приговоре, однако названное обстоятельство не влечет отмены либо изменения судебного решения, поскольку свидетель никаких данных, опровергающих версию обвинения либо подтверждающих позицию защиты, суду не дал. Пояснения свидетеля о том, что от М. он услышал, что тот не мог сесть за руль и поехать в больницу, поскольку употребил алкоголь, не являются объективным подтверждением состояния алкогольного опьянения потерпевшего, прибывшего на поле по звонку ФИО1. Из медицинских документов, из показаний врача Свидетель №7, участкового Свидетель №6, таких данных не следует. 

Как видно из показаний Свидетель №8 (т

<

...>), которая является заместителем главы 

<

...> сельского поселения, она в понедельник 

<

...> от ФИО1 узнала о плохом самочувствии, присутствовала при обстоятельствах получения им направления на экспертизу, видела на лбу осужденного синяки, кровоподтек в области уха, узнала о драке на поле с М., который наносил ему удары, в том числе, в область уха, а Мельник его спас. Согласно показаний Свидетель №9 (т.

<

...>), она является супругой осужденного, со слов мужа узнала об избиении его М., о нанесении удара в область уха, посещение М. по месту их жительства объяснила желанием извинится за их работника, который нанес телесные повреждения потерпевшему, оттаскивая его от ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №10 (т.

<

...>) видно, что ему стало известно от Мельника, который подрабатывал на комбайне, что тот разнимал кого-то. Свидетель Свидетель №11 (т.

<

...>) охарактеризовал Мельника положительно, показал об известном ему со слов последнего факте произошедшего конфликта. 

Этот ряд приведенных в апелляционных жалобах показаний свидетелей доводы защиты о непричастности ФИО1 и Мельника к причинению вреда здоровью потерпевшего подтверждать не может. Поэтому коллегия не может признать преимущество тех доказательств, на которых настаивает защита, перед значением совокупности приведенных в приговоре доказательств, соответственно, не может согласиться с доказанностью обстоятельств правомерности действий ФИО1 и Мельника в отношении потерпевшего. 

Согласно показаний названных свидетелей защиты, имели место обстоятельства, при которых мог быть причинен физический вред самому ФИО1. Однако, как это установлено судом, действия осужденных носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечения к установленной законом ответственности каждого из виновных. Соответственно, подробно приведенные защитой доводы в этой части не исключают вины осужденных в совершении преступления по настоящему уголовному делу, тем более, с учетом данных о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство для проверки обстоятельств применения физического насилия в отношении ФИО1 (по признакам состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ и ст. 119 УК РФ (т.

<

...>)). 

Показания свидетеля М., указавшей о том, что она не увидела у проезжавшего мимо ФИО1 телесных повреждений, показания участкового уполномоченного Свидетель №6, отметившего нервозность осужденных, на которых акцентировано внимание защиты, в приговоре действительно приведены, однако не несут никакой значимой для дела информации, а поэтому основанием для вмешательства в приговор являться не могут. 

Та трактовка фактических обстоятельств дела, на которой настаивает защита, со ссылкой на приведенные выше выводы, основанием для вмешательства в постановленный приговор являться не может. 

Иные доводы, подробно изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов, позволяющих с судом согласиться. Оснований для оговора осужденных свидетелями со стороны потерпевшего судом также е установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Все названные выше лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защиты о желании таким образом сместить ФИО1 с занимаемой должности главы сельского поселения убедительными суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая оценка действиям осужденных ФИО1 и Мельника по п. п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, а также для их оправдания, не имеется. 

Исходя из обстоятельств дела и механизма образования телесных повреждений у М., действий ФИО1 и Мельника, которые наносили удары совместно и согласованно в различные части тела потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий каждого по признаку «группой лиц». 

Обоснованность осуждения по признаку применения осужденными предметов, используемых в качестве оружия, сомнений не вызывает, исходя из свойств металлических предметов, которыми возможно причинить вред здоровью любой тяжести.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Наказание назначено с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей у осужденных, состояние здоровья, наличие инвалидности, совершение преступления впервые, также в отношении ФИО1 наличие престарелых родителей, за которыми последний осуществляет уход, а в отношении Мельника воспитание малолетнего ребенка в одиночку. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд обоснованно не установил. 

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и о возможности их исправления без реального отбывания наказания достаточно убедительны. Постановленный приговор в части применения к осужденным требований ст.73 УК РФ обвинением не оспорен.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными. С позицией суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается.

Положения ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом соблюдены. Исковое заявление в т

<

...> представлено. Суммы возмещения морального вреда определены судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины каждого из осужденных, исходя из требований разумности и справедливости. Решение о частичном удовлетворении исковых требований стороной обвинения не оспорено. 

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшим М. в связи оплатой услуг представителя, обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета в сумме и в порядке, установленном законом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чернобелова Д.И. и Барской Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер