Дело № 2-2117/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего выпискам из лицевого счета должника 27.04.2015 г. ответчику по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 г. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. Свои обязательства по возврату полученных денежных средств ответчик исполнил не в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика. По состоянию на 17.02.2017 г. задолженность ФИО1 составляет по основному долгу 675854,98 руб. Принимая во внимание, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, что дает Банку право требовать также начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 675854,98 руб. проценты в сумме 99600,08 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных дополнениях со стороны истца указано, что получение ответчиком денежных средств в размере 1 млн. руб. подтверждается выпиской из лицевого счета №, которую следует расценивать в качестве допустимого доказательства. Также из выписки следует, что ответчиком периодически вносились платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании им долга. Кроме того, полагали, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования денежными средствами. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что банком не представлены суду допустимые доказательства (оригинал или копия кредитного договора), подтверждающие денежных средств. Предоставление выписки по счету предусматривается Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г. № 54-П, утвержденных Банком России. Однако данный документ не является нормативным, носит рекомендательный характер для организации внутренней работы банка, не может быть использован в качестве регулирующего документа в отношениях с другими лицами. Более того, данный документ утратил силу 30.12.2015 г. Также указал на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела выписки не заверены, не имеют подписей должностных лиц, а получение денежных средств ответчиком не подтверждено надлежащими документами (расходным кассовым ордером в случае получения займа наличными либо платежным поручением в случае безналичного перевода на счет). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми положениями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО1, конкурсный управляющий Банка ссылался как на правовые положения действующего гражданского законодательства, определяющие вопросы предоставления займа (кредита), так и на нормы, регулирующие порядок возврата неосновательно полученного имущества.

В подтверждение довода о предоставлении ответчику кредита на сумму 1 млн. руб., суду представлены следующие документы:

- скрин-шоты компьютерной программы, содержащие паспортные данные ФИО1, дату и место его рождения, адрес и телефон

- печатный текст, содержащий номера лицевых счетов, обороты по дебету и кредиту за период с 27.04.2015 г. по 16.02.2017 г. а также ссылку на предоставление ФИО1 кредита по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015 г., снятие денежных средств и последующее погашении задолженности.

Из данного документа, не содержащего подписей должностных лиц, печати организации усматривается, что снятие денежных средств осуществлено в сумме 1 000 000 руб., 18.05.2015 г. был внесен взнос для дальнейшего погашения в сумме 114320 руб., за счет которого были погашены проценты в сумме 2630,14 руб. за период с 28.04.2015 г. по 30.04.2015 г., в сумме 15780,82 руб. за период с 01.05.2015 г. по 18.05.2015 г., задолженность по основному долгу в сумме 95909,04 руб.

В ходе судебного разбирательства на предложение суда представить дополнительные доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, его существенные условия, устранить противоречие в дате предоставления кредита – по тексту искового заявления – 30.04.2013 г., в выписке по лицевому счету – 27.04.2015 г., представить заверенную выписку по лицевому счету, доказательства открытия лицевого счета № на имя ФИО1, указать источник сведений о месте регистрации ответчика по 

<

адрес> в 

<

адрес>, источник информации, представленной в виде скрин-шота страницы, поступила «Информация о погашении задолженности по счету №» за период с 28.04.2015 г. по 16.02.2017 г., содержащая сведения о внесении платежей по кредиту в сумме 114320 руб. 18.05.2015 г., 17.06.2015 г., в сумме 114458,63 руб. 18.07.2015 г., а всего на сумму 343098,63 руб. При этом на погашение задолженности по основному долгу направлено 95909,04 руб., 90541,17 руб. и 92922,53 руб. соответственно, а всего 279372,74 руб. Данная информация заверена представителем конкурсного управляющего.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов представителем банка суду не представлено. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.02.2015 г. ее погашение осуществлялось платежами 18.05.2015 г., 17.06.2015 г., 18.07.2015 г., за счет которых основной долг погашен в сумме 323145,02 руб., а оставшаяся часть платежей в размере 4746,58 руб., 7502,76 руб., 7704,28 руб. учтена как платежи по процентам за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ начат уже с 28.04.2015 г., при расчете применены процентные ставки, не соответствующие ставкам, утвержденным Банком России за конкретный период.

Анализируя представленные стороной истца документы, суд отмечает их противоречивый характер, отсутствие допустимых доказательств предоставления ФИО1 кредита (договора либо расписки, содержащей подпись заемщика). Суд также обращает внимание, что с одной стороны представители Банка ссылаются на возникновение заемных обязательств между сторонами, которые могут быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания, а с другой стороны указывают на неосновательность получения ФИО1 денежных средств. 

Суд не может принять и согласиться с составленным истцом расчетом задолженности, поскольку он противоречит иным имеющимся в деле документам, не подтвержден первичными бухгалтерскими данными. В любом случае начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не могло быть начато с даты предоставления кредита.

С другой стороны доводы ответчика о том, что Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не являются нормативным документом, а также утратили силу с 30.12.2015 г., возражения относительно получения в ОАО «Пробизнесбанк» денежных средств в сумме 1 млн. руб., заслуживают внимания.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности получения ФИО1 денежных средств от ОАО «Пробизнесбанк», исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2117/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.