РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Спас-Клепики 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

при секретаре Шелковой Е.Н.., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными межевания земельных участков, признании недействительными свидетельств о праве собственности, прекращении государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права долевой собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права долевой собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили свои исковые требования: просили также признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя Свидетель №1 и ФИО7, результаты межеваний земельных участков с кадастровыми № общей площадью 1600 кв.м. и №, общей площадью 1512 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; прекратить государственную регистрацию права собственности в отношении вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои требования истцы мотивировали тем, что им в порядке наследования за ФИО8 принадлежит в равных долях на праве долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другие 2/3 доли указанного жилого дома принадлежат на праве долевой собственности ФИО1

Ранее спорный жилой дом принадлежал ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его своим сыновьям. 

В 1992 году на имя Свидетель №1 и ФИО7 были выданы свидетельства о праве собственности на землю по 1000 кв.м. каждому. Однако, третьему из собственников жилого дома – ФИО8 свидетельство о праве собственности на землю выдано не было. 

В 2011 году Свидетель №1 и ФИО7 провели межевание спорных земельных участков, при котором была увеличена их площадь, и жилой дом с надворными строениями и сооружениями, находящийся в долевой собственности сторон, полностью оказался в границах спорных земельных участков. При этом, по мнению истцов, увеличение площади спорных земельных участков произошло за счет площади земельного участка, полагающегося ФИО8

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО3, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме, пояснив вышеизложенное. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Извещен надлежаще. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям, кроме того полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка ФИО8 в соответствии с порядком предусмотренным законодательством того времени. Полагает, что договор дарения от 15.12.1990г., не являлся основанием для перехода права пользования земельным участком, считает, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО7 в соответствии с действующим в тот момент законодательством приобрели в собственность земельные участки для приусадебного хозяйства, оспариваемые свидетельства о праве собственности на землю выданы, по его мнению, в соответствии с компетенцией Беловской администрации, при наличии к тому законных оснований, Доказательств фактического пользования земельным участком ФИО8, которое позволяло бы ему приватизировать земельный участок, истцами не представлено, как и ведение им личного подсобного хозяйства на спорном земельном участке.

ФИО8 в земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства не нуждался, поскольку имел землю в Подмосковье, фактически сельским хозяйством не занимался, о приобретении братьями земельных участков и о выданных им свидетельствах, о праве собственности знал. О фактическом месте нахождения участков, переданных братьям в 1992г. Беловским сельсоветом, он также знал. Владение ответчиком всем земельным участком с 2011 года было открытым и очевидным для всех, при желании ФИО8 мог оспорить межевание, если считал, что его права нарушены. Однако сложившееся положение дел его устраивало, в связи, с чем считает, что истцами пропущены все сроки исковой давности на оспаривание свидетельств, результатов межевания, а также на приобретение права собственности на землю. 

Кроме того в связи с тем, что решением суда за ФИО1 признано право собственности на весь жилой дом, а право истцов на доли в доме признаны незначительными и государственная регистрация их права долевой собственности на дом прекращена, правовых оснований для предоставления земельного участка для обслуживания их долей в доме в настоящее время отсутствует, что является также основанием для отказа в иске. 

В судебное заседание представители третьих лиц- Управления Росреестра по Рязанской области, Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района не явились. Извещены надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представили. 

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему выводу: исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ФИО9, будучи директором сельской школы, являлась собственником жилого дома, расположенного на земельном участке размером 0, 25 га. по адресу: 

<

адрес>. 

Площадь указанного земельного участка соответствовала норме предоставления постоянным рабочим и служащим, учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с перечнем, утверждаемым Советом Министров РСФСР, - до 0,25 гектара установленной ст. 66 ЗК РСФСР от 01.07.1970.

Данное обстоятельство подтверждается ксерокопиями похозяйственной книги за 1986 1990 годы. (л.д. 27-30) и признается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО17. совершена сделка дарения жилого дома, расположенного на земельном участке размером 100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом был принят одаряемыми. 

Данное обстоятельство подтверждается сторонами и а также архивной справкой и самим договором дарения (л.д. 216 том1).

Судом также установлено, что указанная сделка была совершена в соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством (ГК РСФСР), согласно которому договоры об отчуждении жилых домов регистрировались в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

В соответствии со ст. 73 ЗК РФ, действующего на момент возникших правоотношений переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.

Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Доказательств того, что наследодатель истцов, а также другие совладельцы дома обращались за выделением земельного участка под домом в период до 1991 года не представлено.

Судом также установлено, что после совершения вышеуказанной сделки дарения земельный участок под указанным домовладением стал составлять в 1991 году - 0,9 га, в том числе под постройками 0,01, в 1992-1040, в 1993 году 1000, с 1994 года -3000 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается также ксерокопией похозяйственной книги за 1991-1995 годы (л.д. 29-30) и не опровергается сторонами.

Судом также установлено, что в указанной похозяйственной книги имеется запись о наличии приказа № от 08.12. 1990 года, как основания предоставления указанного земельного участка, однако сам приказ истцами не представлен, и согласно архивной справки от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.126) в архивном фонде не значится.

Судом также установлено, что одаряемые не относились к категории лиц, которым в соответствии с главой 16 вышеуказанного ЗК РСФСР, могли быть предоставлены на момент совершения сделки земельные участки большей площади 

Судом также установлено, что на момент подачи иска истцам ФИО4 и ФИО3. принадлежало на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – 1/6, жилой дом общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 40,6кв.м. со служенными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 том1).

Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 15-16 том1)

Другие 2/3 доли указанного жилого дома принадлежали на праве долевой собственности ответчику ФИО1

Судом установлено, что ФИО7 подарил свою долю жилого дома и земельный участок с кадастровым № общей площадью 1600 кв.м. по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, а затем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подарил, принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли вышеуказанного жилого дома и два земельных участка с кадастровым № общей площадью 1600 кв. и № общей площадью 1512 кв.м., ответчику ФИО6 на основании договора дарения №. 

При этом судом установлено, что жилой дом, согласно указанным тексту договора, находится на земельном участке с кадастровым № общей площадью 1600 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами вышеуказанных договорами и свидетельствами о государственной регистрации права на указанных лиц на данное имущество (л.д. 167-175), а также признаются сторонами. 

До совершения сделок по передаче прав на доли в жилом доме и земельных участков ответчику ФИО1 были проведены межевания указанных земельных участков, в ходе которых было установлено местоположение границ земельных участков (л.д. 56-79).

Согласно выводам землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-100 том 2), процедура межевания, в том числе процесс согласования границы, соответствует действующим нормам законодательства, регулирующим процедуру межевания. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Беловской администрации, на территории которой находится жилой дом сторон, было постановлено о подготовке и выдаче свидетельств о праве собственности на землю (л.д.176).

Согласно указанному постановлению Свидетель №1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> для приусадебного подсобного хозяйстве площадью 0.10 га, а за № отДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок такой же площадью ФИО7 

Данное обстоятельство подтверждается ксерокопиями указанных свидетельств (л.д. 25,26 ). Судом также установлено, что свидетельство на имя ФИО8 по 

<

адрес> за 1992-1993 не выдавалось. Данное обстоятельство признается сторонами и подтверждается архивными справками за №, 1112 от 14.11. 2016 года. 

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 6 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Указанные свидетельства были выданы в соответствии с полномочиями органа, выдавшего их в порядке, установленном законом, и соответствуют требованиям действующего на момент выдачи закону по форме и содержанию. Основания для их выдачи также имелись - наличие права на доли в вышеуказанном жилом доме.

Судом также установлено, что решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 05.12. 2018 года прекращено право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом (доля в праве каждого по 1/6) расположенный по адресу: 

<

адрес> 

А за ответчиком ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, что свидетельствует об исполнении судебного решения. 

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

П. 5 ст. 1 ЗК РФ провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков.

Как следует из ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

В силу статей 271, 552 ГК РФ и ст. и 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку законодатель определяет право приватизации земельного участка только за собственниками жилых домов, суд полагает, что истцы утратили данное право вместе с утратой права на долю в вышеуказанном жилом доме.

Таким образом, ответчик, являясь собственником всего жилого дома и надворных строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, вправе использовать земельный участок, занятый данным помещением и необходимый для его использования, и размещать свои объекты, в том числе и временные сооружения, необходимые для обслуживания данного помещения. 

Что касается требований истцов о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, выданных на имя Свидетель №1 и ФИО7, межеваний земельных участков с кадастровыми № общей площадью 1600 кв.м. и № общей площадью 1512 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; и прекращении государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что данные требования носят производный характер от требований о признании права долевой собственности и соответственно также не подлежат удовлетворению как не нарушающие иных прав истцов.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, выданных на имя Свидетель №1 и ФИО7, и результатов межеваний спорных земельных участков.

В соответствии со ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное заявление принимается судом, поскольку истцами не представлено доказательств в опровержение данного заявления и суд полагает, что пропуск исковой давности стороной также является дополнительным основанием для отказа истцам в их исковых требованиях. 

Таким образом, исковые требования истцов о признании права долевой собственности, о признании недействительными результатов межеваний земельных участков, признании недействительными свидетельств о праве собственности, прекращении государственной регистрации права собственности на земельные участки не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, выданных на имя Свидетель №1 и ФИО7, о признании недействительными результатов межеваний земельных участков с кадастровыми № общей площадью 1600 кв.м. и № общей площадью 1512 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; и прекращении государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признании права долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № общей площадью 1600 кв.м. и № общей площадью 1512 кв. м отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова