Дело № 12-248/2024 

УИД № 33RS0019-01-2023-001563-92

РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – ИГЖН) ФИО3 от 20.07.2023 №280-04-02, которым должностное лицо – 

директор общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (далее - ООО «Универсал строй») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу директор ООО «Универсал строй» ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушения лицензионных требований, а именно ч.2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «а» п. 3 Положения лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, выразившиеся в непринятии мер по очистке крыши многоквартирных домов 2, 2 «А», 4 по ул. Центральная п.Садовый Суздальского района Владимирской области от снега и сосулек.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что прокурорская проверка была проведена без уведомления проверяемого лица, решение о ее проведении до сведения проверяемого лица не доводилось, в связи с чем полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным. Обращает внимание, что в акте проверки не отражены конкретные пункты договоров, которыми на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии, в том числе, обязанности по очистке крыш от снега и сосулек. Отмечает, что указанные договоры были запрошены у ООО «Универсал строй» после проведения проверки, в связи с чем полагает, что выводы о нарушении данных договоров основаны на домыслах. Полагает, что при осмотре придомовой территории обнаружить снег и сосульки на крышах многоквартирных домов невозможно. Со ссылкой на пункты 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в которых установлено, что удаление наледи и сосулек осуществляется по мере необходимости, а снега с крыши - при толщине слоя более 30 см, утверждает, что вывод о его виновности в совершении правонарушения не обоснован. Также отмечает, что ни один из нормативных актов не ставит перед управляющей компанией прямой обязанности по очистке кровли. Ставит под сомнение появление фото-таблиц, поскольку они не были указаны в приложениях к акту и информация об осуществлении фотосъемки отсутствовала. Обращает внимание, что на снимках невозможно установить местоположение домов, их нумерацию, кем производилась фотосъемка. Также настаивает, что в постановлении прокуратуры о возбуждении производства по делу и в постановлении по делу отсутствует указание, какие пункты договоров обслуживания МКД были нарушены. Отмечает, что ИГЖН не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное 20.07.2023, что является нарушением положений ст. 24.4 КоАП РФ. Просит постановление о возбуждении производства по делу от 17.03.2023 и постановление ИГЖН №280-04-02 от 20.07.2023 признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании директор ООО «Универсал строй» ФИО2 и его защитник Губин В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагали, что Законом о прокуратуре помощник прокурора не наделен правом самостоятельно проводить мониторинг. Защитник Губин В.В. дополнительно указал, что Правила № 170 носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения. Отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки по истечении временного промежутка, установленного для уборки снега после окончания снегопада. Также полагал, что истекли сроки давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку нарушения выявлены в марте 2023 года. 

Помощник Суздальского межрайонного прокурора Сергеева М.Е. в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Отметила, что в рассматриваемом случае проверка прокуратурой не проводилась, правонарушение выявлено в ходе надзорных мероприятий, поскольку она, находясь по рабочим вопросам в пос.Садовый Суздальского района, при выборочном осмотре территории многоквартирных домов выявила нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, а именно сосульки на крышах домов, которые свисали, в том числе, над подъездами и входными группами домов и угрожали жизни и здоровью граждан. Акт составляла она лично, фотографии, приложенные к акту, были сделаны в этот же день. Дополнительно пояснила, что Суздальская межрайонная прокуратура была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в ИГЖН.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (далее – Правила №491).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, которая предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

ООО «Универсал строй», директором которого является ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (л.д. 12-20).

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2023 помощником Суздальского межрайонного прокурора Загарчук М.Е. осуществлялся осмотр придомовой территории многоквартирных домов №2, №2 «А», №4 по ул.Центральная п. Садовый Суздальского района Владимирской области, в ходе которого было выявлено, что крыши данных домов не очищены от снега и сосулек, что отражено в акте проверки от 07.03.2023 с приложением фото-таблиц на 6 листах (л.д.27-30).

17.03.2023 межрайонным прокурором Черновым А.А. в отношении должностного лица – директора ООО «Универсал Строй» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.л.24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Универсал строй» ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам 01.06.2018 и 01.08.2018 ООО «Универсал строй» с собственниками МКД №2, 2а, 4 по ул.Центральная пос.Садовый были заключены договоры, согласно которым на Общество были возложены обязанности по содержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии, в том числе, по удалению снега и надели с кровли в зимний период по мере необходимости согласно пп. «б» п. 1.1. приложения №1 к договорам. При этом в соответствии с п. 4.1.8 Договоров минимальный перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и периодичность проведения работ определяются Приложением № 1 к договору и законодательством РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 4.6.1.23 Правил № 170 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023, где приведено существо вменяемого ФИО2 нарушения (л.д. 24-25);

- актом от 07.03.2023 и фото-таблицей к нему (л.д. 27-30), а также иными документами, имеющими доказательственное значение.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку ФИО2 не извещался о проведении проверки, является несостоятельным. 

Исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. 

Согласно пояснениям прокурора в настоящем судебном заседании, правонарушение выявлено именно в результате проведения прокурором надзорных мероприятий, при обследовании территории жилищного фонда на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.1 названного Кодекса получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено межрайонным прокурором с участием ФИО2 

В связи с чем, прихожу к выводу, что нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено при наличии поводов и оснований.

Довод стороны защиты о том, что помощник прокурора не имеет полномочий на выявление правонарушений, основан на неверном толковании законодательства. 

В соответствии со ст. ст. 15 и 16 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в прокуратурах субъектов РФ, прокуратурах городов и районов устанавливаются должности старших помощников и помощников прокурора. При этом с учетом п. 1 ст. 54 и разд. III Закона о прокуратуре полномочия помощников прокуроров определены по направлениям надзора органов прокуратуры в рамках конкретной компетенции.

Утверждение заявителя о том, что информация об осуществлении фотосъемки отсутствовала при проведении осмотра и составлении акта отсутствовала опровергается материалами дела. Так, в акте проверки отражено, что приложением к нему является фото – таблица на 6-ти листах, что заверено подписью помощника Суздальского межрайонного прокурора Загарчук М.Е.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить местоположение домов, их нумерацию, кем производилась фотосъемка несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела фотоснимки содержат сведения о дате и месте проведения фотосъемки с фиксацией адресных табличек и указанием адресов и фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-30). 

Вопреки доводам жалобы, фотоматериал, полученный в результате обследования, обоснованно принят должностным лицом в качестве доказательства выявленного нарушения и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания фотоматериала в качестве доказательства, не отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки мнению о том, что при осмотре придомовой территории (земельного участка, прилегающего к дому) обнаружить снег и сосульки на крыше домов невозможно, в материалах дела имеется фото-таблица, из которой видно, что осмотр производился именно с придомовой территории. Наличие сосулек имело место, в том числе, над подъездами домов (№№2, 2-а, 4 по ул.Центральной пос.Садовый Суздальского района, на доме №4 по ул.Центральная п. Садовый Суздальского р-на Владимирской области имелся также снежный навес), где сосредоточено движение граждан, что в совокупности с размером сосулек и снежного навеса свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. 

Рассматривая в системной взаимосвязи положения подпункта «б» п. 10 Правил № 491, согласно которому общее имущество многоквартирного дома должно содержаться не только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, но и в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и тот факт, что согласно Правилам № 170 удаление наледей и сосулек с крыш осуществляется по мере необходимости, не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении обязанностей, своевременном обследовании вышеуказанных домов и прилегающих территорий, директор ООО «Универсал строй» должен был предпринять меры по удалению зафиксированных сосулек и снега с крыш, которые угрожали жизни и здоровью граждан.

Наличие на крышах домов сосулек значительного размера свидетельствует об имевшейся в рассматриваемый период оттепели, что обязывало ответственное лицо очистить крыши домов от снега.

Довод о том, что Правила № 170 носят рекомендательный характер, вызвано ошибочным толкованием указанных норм права.

Вышеуказанные Правила № 170, как следует из их содержания, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации; также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Из изложенного следует, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, принятые в установленном порядке, обладающие необходимыми признаками нормативного акта, действуют в настоящее время, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. 

Довод жалобы о нерассмотрении должностным лицом ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также не обоснован. Как следует из текста обжалуемого постановления указанное ходатайство было рассмотрено при рассмотрении дела по существу. 

ФИО2 является директором ООО «Универсал строй» и, соответственно, обладает организационно-распорядительными функциями. 

С учетом изложенного действия (бездействие) должностного лица – директора ООО «Универсал Строй» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено. Наличие какой-либо крайней необходимости не исполнять требования нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, тем более в отношении жилищного фонда, не усматривается.

Довод защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом характера выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания деяния малозначительным нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО3 от 20.07.2023 №280-04-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Универсал строй» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова