Судья Солодкий Р.С. дело № 22-2324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого Осуждённый – адвоката Тупикина А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу защитника осуждённого Осуждённый – адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Осуждённый, 

<

.......>, 

осуждён:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Осуждённый – адвоката Тупикина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Осуждённый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Осуждённый вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, выводов суда о виновности Осуждённый, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции в нарушение уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учёл при назначении наказания то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Осуждённый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в общем порядке дело рассмотрено не по его инициативе. Полагает, что данные обстоятельства могли быть учтены только в совокупности с положениями части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания формулировку, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Осуждённый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и, в общем порядке дело рассмотрено не по его инициативе.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Осуждённый – адвокат Швецов С.С. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым. 

Указывает, что судом не было принято во внимание то, что пешеход Потерпевший переходил проезжую часть в неположенном месте при наличии в непосредственной видимости обозначенного пешеходного перехода.

Полагает, что судом в приговоре не дано надлежащей оценки действиям пешехода Потерпевший, допустившим нарушение требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165) и заключению автотехнического эксперта (т. 1 л.д. 187-191), которые считает недопустимыми доказательствами. 

Автор апелляционной жалобы считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае явились действия пешехода Потерпевший, допустившего грубую неосторожность, выразившуюся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте, при наличии в непосредственной видимости обозначенного пешеходного перехода, а не действия водителя Осуждённый, который непосредственно перед столкновением, управляя автомобилем и двигаясь прямолинейно по проезжей части автодороги, своими действиями опасности и помех для движения остальным участникам дорожного движения не создавал. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении Осуждённый оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПКРФ, – за отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, которые находит необоснованными. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе защитника осуждённого, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность Осуждённый в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: оглашёнными показаниями Осуждённый по обстоятельствам совершения преступления, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (т.1 л.д. 80-82, 207-209); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 143-145, 146, 147-149); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д. 15-19, 20, 21-29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кроссовок с логотипом «

<

.......>», изъятый в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55, 56), постановлением о признании кроссовка вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57); протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «

<

.......>» ИП ФИО, расположенного у пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 47-49, 50); протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 175-176, 177); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств диска с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Осуждённый и пешехода Потерпевший (т.1 л.д. 178); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, на нём обнаружены внешние повреждения (т.1 л.д. 10); протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, имеющий механические повреждения передней правой части кузова (т.1 л.д. 166-167, 168-172); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщеё к материалам уголовного дела автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> (т.1 л.д. 174); свидетельством о смерти III-РК № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлена запись акта о смерти № 

<

...> Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72); заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа Потерпевший обнаружены телесные повреждения, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия тупого твёрдого предмета или соударения о таковой, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть. Полный поперечный перелом грудины в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции перелома грудины; ушиб лёгких; разрыв межпозвоночных связок на уровне 7-го шейного - 1-го грудного позвонков с повреждением поперечных отростков 1-го грудного позвонка; перелом тела 1-го грудного позвонка; субдуральная гематома спинного мозга на уровне тела 1-го грудного позвонка, образовались от воздействия тупого твёрдого предмета или соударения о таковой, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и в совокупности, у живых лиц, относятся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой стенки живота; кровоизлияние в проекции корня брыжейки тонкой кишки; разрывы (три) правой доли печени; гемоперитонеум (300мл); кровоподтёк правой боковой стенки живота, образовались от воздействия тупого твёрдого предмета или соударения о таковой, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и у живых лиц относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Перелом обеих костей правой голени в нижней трети образовался от воздействия тупого твёрдого предмета или соударения о таковой, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и у живых лиц относится к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Ссадина в проекции гребня левой подвздошной кости образовалась в результате воздействия тупым твёрдым предметом или соударения о таковой, в срок незадолго до наступления смерти и у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причиной смерти Потерпевший явилась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние мягких тканей затылочной области справа; перелом костей свода черепа в виде трещины затылочной кости справа, с повреждением клиновидной кости справа, с повреждением спинки «Турецкого седла» последнего и большого крыла клиновидной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние правой доли темено-височно-затылочной области головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; отёк вещества головного мозга; ссадины переносицы слева (одна), носогубного треугольника слева (четыре), подбородочной области слева (одна) и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мышцы с трупа Потерпевший, этиловый алкоголь в крови обнаружен в концентрации 0,65 промилле, в моче 0,36 промилле, что соответствует лёгкой степени опьянения (т.1 л.д. 36-44); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165); заключением автотехнического эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости движения 40 км/ч и 60 км/ч. В заданной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (т.1 л.д. 188-191).

Виновность Осуждённый подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Указанные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами, на основании анализа исследованных доказательств суд признал достоверными оглашённые показания Осуждённый, а также показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указав, что показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Судом дана надлежащая оценка оглашённым показаниям осуждённого в совокупности с другими исследованными доказательствами, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для оправдания осуждённого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165) и заключения автотехнического эксперта (т. 1 л.д. 187-191).

Указанные доводы защитника были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

Так, доводы стороны защиты о невиновности Осуждённый полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе результатами осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Действия водителя указанного автомобиля, двигавшегося с превышением максимально допустимой скорости движения и располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, явились причиной данного происшествия.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защитника судом дана надлежащая оценка протоколу следственного эксперимента, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, при его проведении должным образом была воспроизведена обстановка места происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учётом тёмного времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя.

Суд в соответствии с требованиями закона проверил каждое исследованное заключение эксперта и дал им надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд согласился с выводами экспертов, которые положил в основу приговора, в приговоре приведены. Нарушений при производстве положенных в основу обвинительного приговора экспертиз, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, поскольку именно нарушение Осуждённый требований правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде наступления по неосторожности смерти пешехода Потерпевший Управляя транспортным средством, двигаясь в населённом пункте, Осуждённый был обязан соблюдать установленную Правилами дорожного движения скорость, обеспечивающую безопасность участников дорожного движения, чего он не сделал.

Действия пешехода Потерпевший, который в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, и которые, по утверждению автора апелляционной жалобы, явились причиной совершённого на него наезда, не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действия осуждённого Осуждённый правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Правил дорожного движения водителем Осуждённый и наступившими последствиями в виде смерти пешехода Потерпевший по неосторожности.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение расходов, связанных с погребением Потерпевший, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а согласно ч. 2 указанной статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд учёл также, что Осуждённый 

<

.......>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу, кроме того, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Осуждённый только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и также признаёт обоснованным вывод о необходимости назначения Осуждённый дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Осуждённый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и, в общем порядке дело рассмотрено не по его инициативе, поскольку, вопреки утверждению прокурора, из приговора не следует, что данное обстоятельство повлияло на размер назначенного осуждённому наказания. 

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Осуждённый отбывание наказания в колонии-поселении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Влекущих отмену приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года в отношении Осуждённый оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Самылкин