Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2020 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя прокуратуры Шаховского района в порядке ст.45 ГПК РФ – помощника 

прокурора Шаховского района ТРОНЕВОЙ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Малинки» об установлении факта трудовых отношений, обязывании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Малинки» об установлении факта ее трудовых отношений с СНТ «Малинки», обязывании ответчика заключить с истцом письменный трудовой договор и внести запись о работе истца в трудовую книжку, а также о восстановлении истца на работе в СНТ «Малинки» в должности председателя указанного СНТ и бухгалтера СНТ по совместительству и компенсации морального вреда в сумме 58000 рублей (л.д.1,5).

В судебном заседании истец и ее представитель вышеуказанные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 13.07.2019 года решением общего собрания членов СНТ «Малинки» истец была избрана на должность председателя указанного СНТ, в связи с чем истец заключила с СНТ трудовой договор, издала приказ о приеме себя на работу, также истец издала приказ о приеме себя на работу на должность бухгалтера указанного СНТ по совместительству. Однако, в дальнейшем в июне 2020 года ревизионная комиссия СНТ приняла решение, в котором для минимизации расходов рекомендовала СНТ заключить с председателем СНТ и бухгалтером СНТ не трудовые договора, а договора гражданско-правового характера. В связи с данным обстоятельством истец была вынуждена уволиться с должности председателя СНТ и бухгалтера СНТ. Полагают, что именно СНТ «Малинки» незаконно понудили истца к совершению действий по увольнению. По изложенным обстоятельствам просят суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражает относительно заявленных истцом исковых требований, суду пояснила, что общим собранием членов СНТ «Малинки» не принимались какие-либо решения о заключении с истцом трудового договора; действующее законодательство и устав СНТ «Малинки» не содержат каких-либо норм, согласно которым исполнение обязанностей председателя СНТ или бухгалтера СНТ обязательно должно осуществляться по трудовому договору, такие функции могут осуществляться как на общественных началах, так и на условиях гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Правоотношения между истцом и СНТ «Малинки» в данном случае носили не трудовой, а гражданско-правовой характер. О существовании заключенных истцом трудовых договоров и выплате по ним истцом себе зарплат члены СНТ «Малинки» узнали только лишь спустя год после проверки ревизионной комиссией деятельности истца и СНТ. При этом, истец сама оформила и подписала приказы, которыми уволила сама себя, каких-либо действий по понуждению истца к увольнению СНТ не совершало. Также пояснила, что СНТ не осуществляет какую-либо постоянную хозяйственную деятельность, выполнение функций председателя и бухгалтера СНТ носит периодический, а не постоянный характер, поэтому такие функции не осуществляются в каком-либо установленном режиме рабочего времени или в определенном, установленном рабочем месте, а выполняются эпизодически в зависимости от тех или иных задач.

В судебном заседании помощник прокурора Шаховского района ТРОНЕВА Л.А., участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе, полагает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом указанных исковых требований отсутствуют, поскольку истец сама себя прияла на работу и также уволила сама себя, в то время, как ответчик каких-либо незаконных действий по отношению к истцу не совершал.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, представителя прокуратуры Шаховского района, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к СНТ «Малинки» об установлении факта трудовых отношений, обязывании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № общего внеочередного собрания членов СНТ «Малинки» от 13.07.2019 года, истец решением указанного собрания была избрана председателем СНТ «Малинки» сроком на 2 года (л.д.18-20). После избрания на указанную должность истец от своего собственного имени, а также от имени СНТ «Малинки», т.е. сама с собой, подписала срочный трудовой договор от 13.07.2019 года о принятии себя на работу в качестве председателя СНТ (л.д.21-23). Также истец оформила приказ от 13.07.2019 года, которым сама себя приняла на работу в должности председателя СНТ «Малинки» (л.д.25) и еще один приказ от 13.07.2019 года, которым истец приняла себя на работу в должности бухгалтера СНТ «Малинки» по совместительству (л.д.105). После этого, согласно предоставленным истцом в судебном заседании платежным поручениям за 2019 год, истец по занимаемой ею должности стала осуществлять оплату страховых взносов в Фонд социального страхования. В дальнейшем истцом был издан приказ от 14.07.2020 года, которым она себя уволила с должности бухгалтера по совместительству (л.д.26), а также еще один приказ от 14.07.2020 года об увольнении истцом самой себя с должности председателя СНТ «Малинки» (л.д.62). В данных приказах истец указала, что трудовые договора она расторгает по рекомендации ревизионной комиссии в связи с невозможностью оплат по трудовому договору. Полагая, что вышеуказанные увольнения произошли из-за понуждения со стороны ответчика, истец и обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также согласно уставу ответчика (л.д.83-104), СНТ «Малинки» является некоммерческой организацией, созданной для ведения садоводства гражданами на их земельных участках, и по своей форме относится к товариществу собственников недвижимости. В связи с указанной организационно-правовой формой СНТ «Малинки» и спецификой деятельности такой некоммерческой организации, как вышеназванный Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ и другие нормативные акты, так и устав ответчика, не содержат в себе каких-либо императивных положений о том, что являющийся единоличным исполнительным органом председатель СНТ обязательно должен осуществлять свои полномочия именно по заключенному с СНТ трудовому договору. Следовательно, председатель СНТ, выступая от имени такой некоммерческой организации, может осуществлять свою деятельность не обязательно по трудовому соглашению с СНТ, но и на общественных началах (безвозмездно), либо на условиях гражданско-правового характера.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» некоммерческие организации, к категории которых и относится СНТ «Малинки», вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В связи с чем в соответствии с ч.3 ст.7 указанного федерального закона руководитель (председатель) СНТ может возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо СНТ, если таковое в нем имеется, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с посторонним лицом, либо принять ведение бухгалтерского учета на себя. Таким образом, из вышеизложенных положений следует, что функции бухгалтера в СНТ также могут осуществляться не только по трудовому соглашению с СНТ, но и на общественных началах (безвозмездно), либо по заключенному гражданско-правовому договору. При этом, из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что истец в данном случае фактически приняла ведение бухгалтерского учета на себя. Данное обстоятельство не предполагает заключение в этом случае какого-либо отдельного трудового договора или гражданско-правового договора руководителем организации с самим собой. 

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом СНТ является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции которого в соответствии с п.3 и 12 ст.17 названного федерального закона относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом. Таким образом, из вышеизложенных правовых положений ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ следует, что вопросы утверждения штатного расписания и заключения трудового договора с председателем СНТ относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. В свою очередь, как следует из показаний представителя ответчика, справки СНТ «Малинки» от 16.10.2020 года (л.д.107), вопросы о заключении трудового договора с председателем СНТ, т.е. с истцом, на рассмотрение общего собрания членов СНТ «Малинки» когда-либо не вносились и не рассматривались, штатное расписание не утверждалось, какие-либо решения по указанным вопросам общими собраниями членов СНТ когда-либо не принимались; напротив, о существовании заключенных истцом трудовых договоров и выплате по ним истцом себе зарплат члены СНТ «Малинки» узнали только лишь спустя год, летом 2020 года, после проверки ревизионной комиссией деятельности истца и СНТ. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Согласно протоколу № от 13.07.2019 общего собрания членов СНТ, на котором истец была избрана на должность председателя СНТ, вопрос о заключении с истцом трудового договора не разрешался также и на указанном собрании членов СНТ (л.д.18-20). В связи с чем доводы истца о заключении с ней ответчиком трудового договора и ее принятии ответчиком на работу по трудовому договору в должности председателя СНТ и бухгалтера СНТ, а также ссылки истца на трудовой договор от 13.07.2019 года (л.д.21-23), приказы о приеме на работу (л.д.25, 105), утвержденные самим же истцом на несколько месяцев штатные расписания (л.д.56-58) и предоставленные истцом платежные поручения об оплате самим же истцом от имени СНТ страховых взносов в Фонд социального страхования, являются несостоятельными и не могут служить какими-либо допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключение истцом указанного трудового договора с самим собой и издание истцом в отношении самого себя приказов о приеме на работу по трудовому договору в должности председателя СНТ и бухгалтера СНТ без каких-либо решений по данным вопросам общего собрания членов СНТ являются неправомерными.

В соответствии с правовыми положениями ст.ст.15, 56, 57, 91, 189, 190 ТК РФ и разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, обязательными условиями трудовых правоотношений, позволяющих их отличать от смежных гражданско-правовых отношений, является не только личное исполнение работником своих трудовых функций по занимаемой должности, но и подчинение его действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплине труда и установленному для работника режиму рабочего времени. Соблюдение данных правил относится и к руководителям организаций. Однако, не смотря на предоставленные истцом табели учета рабочего времени председателя и бухгалтера СНТ, оформленные самим же истцом (л.д.66-78), из показаний представителя ответчика и самого истца следует, что при исполнении истцом функций председателя правления и бухгалтера СНТ какой-либо установленный режим рабочего времени для истца в СНТ отсутствовал, определенное истцу рабочее место с нахождением на нем истца в течение такого рабочего времени и постоянное в течение рабочего времени исполнение истцом своих должностных обязанностей также отсутствовали; специфика же организационно-правовой формы СНТ, являющегося некоммерческой организацией, не предполагает какое-либо постоянное и непрерывное осуществление данным юридическим лицом хозяйственной и экономической деятельности и постоянное участие в ней председателя СНТ или бухгалтера СНТ. В заключенном истцом с самим собой трудовом договоре от 13.07.2019 года конкретный режим рабочего времени истца и место его работы (рабочее место) также не установлены (л.д.21-23).

Таким образом, предоставленные истцом табели учета рабочего времени в отношении председателя СНТ и бухгалтера СНТ (л.д.66-78) не соответствуют действительности, поскольку какие-либо постоянные трудовые функции в указанные в них дни (пятидневная рабочая неделя при 8-мичасовом рабочем дне) истцом фактически не исполнялись. Следовательно, какие-либо трудовые отношения между истцом и ответчиком в данном случае также отсутствовали. 

Истец полагает, что он отстранил себя от исполнения обязанностей бухгалтера и председателя СНТ изданными самим же истцом приказами (л.д.26, 62) из-за действий ответчика. Однако, какие-либо допустимые и достоверные доказательства такого обстоятельства истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Акт ревизионной комиссии СНТ от 15.05.2020 года (л.д.27-34) имеет рекомендательный характер, не содержит для истца каких-либо обязательных к исполнению требований, и поэтому доказательством, свидетельствующим о каких-либо незаконных действиях ответчика по отношению к истцу, являться не может. 

Более того, согласно протоколу общего внеочередного собрания членов СНТ «Малинки» №2 от 27.08.2020 года – решением указанного собрания истец была освобождена от занимаемой должности председателя СНТ, на указанную должность было избрано другое лицо. В связи с чем спор о восстановлении истца в должности председателя СНТ в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит разрешению путем подачи иска об оспаривании решения вышеуказанного общего собрания членов СНТ, а не с помощью подачи рассматриваемого судом иска о восстановлении истца на работе.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, истцу в удовлетворении искового заявления к СНТ «Малинки» об установлении факта трудовых отношений, обязывании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к СНТ «Малинки» об установлении факта трудовых отношений с СНТ «Малинки», обязывании ответчика заключить с истцом письменный трудовой договор и внести запись о работе истца в трудовую книжку, а также о восстановлении истца на работе в СНТ «Малинки» в должности председателя указанного СНТ и бухгалтера СНТ по совместительству, и компенсации морального вреда в сумме 58000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: