Дело № 2-1521/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июня 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 Муратовича в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в следующем порядке: в пользование ФИО3 определить изолированную комнату площадью 13,4 кв.м.; в пользование ФИО4 и зависимых от него лиц определить комнаты площадью 18,3 и 12,1 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор ванную и туалет– в совместное пользование сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

В связи с чем у него, как у собственника квартиры у него возникло право проживать в ней.

Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО4

В связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком он лишен возможности проживать в спорной квартире, лишен доступа в квартиру, ключи у него отсутствуют, а ответчик его не впускает, чем нарушает его права.

Согласно кадастровому паспорту на спорный объект недвижимого имущества квартира является трехкомнатной, жилой площадью 43,8 кв.м. В квартире имеются три изолированные комнаты, площадью 18,3 кв.м., 13,4 кв.м., 12,1 кв.м. 

Таким образом, с учетом доли истца, он имеет право на предоставление в пользование 14,6 кв.м. жилой площади, в связи с чем ему может быть выделена отдельная комната площадью 13,4 кв.м. А комнаты 18,3 и 12,1 кв.м. могут быть оставлены в пользовании ответчика. Ответчик отказывается определить порядок пользования квартирой в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутсвтие.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она, как лицо проживающее в квартире против вселения истца, а также указала, что право собственности на долю в квартире получено истцом обманным путем.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, которые суду представлены не были. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9). 

Также в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (л.д.9).

Из материалов регистрационного дела установлено, что ФИО2 ранее являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право на которую в результате ряда сделок перешло к истцу.

При этом ответчик и третье лицо заявляли о намерении оспорить данную сделку, ссылаясь на ее недействительность (л.д.31), однако встречного иска в рамках данного иска подано не было, как не представлено иных доказательств оспаривания сделок в установленном законом порядке.

Оснований с учетом принципа диспозитивности сторон у суда для признания оспоримой сделки недействительной по доводам третьего лица о пороке ее воли при подписании документов, в силу ст. 198 ГПК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"); встречный иск о признании недействительной оспоримой сделки при рассмотрении данного спора не заявлялся, ответчиком не указано на наличие у него права на подачу встречного иска в интересах иных лиц, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана недействительной, либо об истребовании имущества, суду не представлено.

Возражений о том, что требование основано на ничтожной сделке ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время право собственности истца является действующим и иными лицами, в установленном законом порядке не оспорено.

Из пояснений истца установлено, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире, у сторон возникли конфликтные отношения, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. Следовательно, суд приходит к выводу, что истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя истца усматривается, что истец отдельным жилым помещением не обеспечен, имеет право собственности в виде 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> коммунальной квартире старого фонда без реконструкции, в связи с чем не имеет возможности проживать в данном помещении и нуждается в жилье. Кроме того, наличие у него права пользования спорным жилым помещением не ущемляет прав ответчика, у которого имеется право лишь на 2/3 доли в праве собственности, указав на нарушение его жилищных и имущественных прав, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании данного имущества.

Относимых и допустимых доказательств того, что у истца отсутствует право пользования спорным жилым помещением, а также о наличии соглашения об ином порядке пользования, суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право пользования спорным жилым помещением, он вправе в любое время пользоваться данным помещением любым, не нарушающим права иных лиц способом, в т.ч. входить в него и проживать в нем. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующему.

Как усматривается из пояснений сторон, подтверждено материалами дела, стороны не являются членами одной семьи, соглашений между сторонами по вопросу пользования квартирой не достигнуто, кроме того ответчик препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении. 

Стороны являются сособственниками квартиры в следующих долях: ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно плану расположения помещения, справке о характеристике жилого помещения, спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: площадью 18,3 кв.м, 13,4 кв.м., и 12,1 кв.м. а также кухни и мест общего пользования площадью.

Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 43,8 кв. м, с учетом долей в собственности на долю ФИО3 приходится 14,6 кв.м., на долю ФИО4 приходится 29,2 кв.м.

Комнаты, идеально соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в названной квартире не имеется.

При этом истцом заявлены требования о предоставлении ему в пользование комнаты, площадью 13,4 кв.м., что менее площади, приходящейся на его долю, и не ущемляет прав ответчика в данной части, имеющего право пользования соразмерно его доли в праве общей долевой собственности только остальными 2 изолированными комнатами.

Иного порядка пользования жилым помещением ответчиком не заявлено.

Следовательно, истец, являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры вправе требовать выделения ему в пользование жилого помещения размером 13,4 кв.м., поскольку обратное нарушало бы его права собственника.

При этом доводы третьего лица, что вселение истца и выделение ему в пользование комнаты позволит ему нарушать законодательство, в отношении лиц, проживающих в спорном жилом помещении, суд также находит несостоятельными, поскольку обязанность лиц соблюдать закон является безусловной и не зависит от наличия либо отсутствия жилищных прав.

Таким образом, учитывая, нуждаемость каждого из собственников и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом, согласно которому в его пользование определить изолированную комнату площадью 13,4 кв.м.; в пользование ФИО4 и зависимых от него лиц определить комнаты площадью 18,3 и 12,1 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор ванную и туалет - в совместное пользование сторон и, при таком выделе комнат в пользование сторон не будут нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 Муратовича в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> следующем порядке: в пользование ФИО3 определить изолированную комнату площадью 13,4 кв.м.; в пользование ФИО4 и зависимых от него лиц определить комнаты площадью 18,3 и 12,1 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор ванную и туалет– в совместное пользование сторон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.